Table | Sainte-Marie
AO 1081, AO 5124, AO 23454 bis, MNB 821 | Cat. 1 | Mission Sainte-Marie, 19 inscr., 8 | P 113 | CIS 590 | |
AO 1091, MNB 827 | Cat. 2 | Mission Sainte-Marie | P 133 | ||
AO 5125, MNB 833 | Cat. 3 | Mission Sainte-Marie (envoi 1874) | P 114 | ||
AO 5126, MNB 824 | Cat. 4 | Mission Sainte-Marie (envoi 1874) | P 115 | ||
AO 5127, MNB 828 | Cat. 5 | Mission Sainte-Marie (envoi 1874) | P 116 | ||
AO 5128, MNB 832 | Cat. 6 | Mission Sainte-Marie (envoi 1874) | P 117 | ||
AO 5129, MNB 816 | Cat. 7 | Mission Sainte-Marie (envoi 1874) | P 118 | ||
AO 5130, MNB 823 | Cat. 8 | Mission Sainte-Marie (envoi 1874) | P 119 | ||
AO 5131, MNB 819 | Cat. 9 | Mission Sainte-Marie (envoi 1874) | P 120 | ||
AO 5132, MNB 829 | Cat. 10 | Mission Sainte-Marie (envoi 1874) | P 121 | ||
AO 5133, MNB 820 | Cat. 11 | Mission Sainte-Marie (envoi 1874) | P 124 (erreur de marquage sur le socle) | ||
AO 5134, MNB 825 | Cat. 12 | Mission Sainte-Marie (envoi 1874) | P 123 | ||
AO 5135, MNB 826 | Cat. 13 | Mission Sainte-Marie (envoi 1874) | P 122 (erreur de marquage sur le socle) | ||
AO 5136, MNB 818 | Cat. 14 | Mission Sainte-Marie (envoi 1874) | P 125 | ||
AO 5137, MNB 817 | Cat. 15 | Mission Sainte-Marie (envoi 1874), (19, inscr. 1) | P 126 | CIS 585 | |
AO 5138, MNB 831 | Cat. 16 | Mission Sainte-Marie (envoi 1874), (9, inscr. 6) | P 127 | CIS 588 | |
AO 5139, MNB 830 | Cat. 17 | Mission Sainte-Marie (envoi 1874), (19, inscr. 7) | P 128 | CIS 589 | |
AO 5140, MNB 835 | Cat. 18 | Mission Sainte-Marie (envoi 1874), (Porte de Furnos 3, 19, inscr. 5) | P 129 | CIS 587 | |
AO 5141, MNB 834 | Cat. 19 | Mission Sainte-Marie (envoi 1874), (19, inscr. 2) | P 130 | CIS 586 | |
AO 5143, MNB 822 | Cat. 20 | Mission Sainte-Marie (envoi 1874) | P 132 | ||
AO 23025 | Cat. 21 | Mission Sainte-Marie 298 | BN 98, BN 1192, BN 1331 | CIS 657 | |
AO 23031 | Cat. 22 | Mission Sainte-Marie | BN 28 | ||
AO 23037 | Cat. 23 | Mission Sainte-Marie 942 | BN 966 | CIS 1218 | |
AO 23040 | Cat. 24 | Mission Sainte-Marie | BN 138 | ||
AO 23041 | Cat. 25 | Mission Sainte-Marie 1062 | BN 1085 | CIS 1242 | |
AO 23042 | Cat. 26 | Mission Sainte-Marie 1348 | BN 840 | CIS 1737 | |
AO 23046 | Cat. 27 | Mission Sainte-Marie 1245, 1248 ou 1375 | |||
AO 23052 | Cat. 28 | Mission Sainte-Marie 70 | BN 726 | CIS 946 | |
AO 23055 | Cat. 29 | Mission Sainte-Marie 51 | BN 321 | CIS 606 | |
AO 23062 | Cat. 30 | Mission Sainte-Marie | |||
AO 23064 + AO 23957 + SH110591 | Cat. 31 | Mission Sainte-Marie 1087 | BN 380 | CIS 738 | |
AO 23069 | Cat. 32 | Mission Sainte-Marie 1435 | BN 58 | CIS 1353 | |
AO 23070 | Cat. 33 | Mission Sainte-Marie 2124, 2144 | BN 17 | CIS 915 | |
AO 23072 | Cat. 34 | Mission Sainte-Marie | |||
AO 23079 | Cat. 35 | Mission Sainte-Marie 413 | BN 276 | CIS 1062 | |
AO 23081 | Cat. 36 | Mission Sainte-Marie 182 | BN 259 | CIS 990 | |
AO 23086 | Cat. 37 | Mission Sainte-Marie 490 | BN 602 | CIS 1633 | |
AO 23087 | Cat. 38 | Mission Sainte-Marie | BN 129 | ||
AO 23088 | Cat. 39 | Mission Sainte-Marie 44 | BN 531 | CIS 325 | |
AO 23090 | Cat. 40 | Mission Sainte-Marie 382 | BN 89, BN 1322 | CIS 1626 | |
AO 23092 | Cat. 41 | Mission Sainte-Marie 1627 | BN 1123 | CIS 1788 | |
AO 23095 | Cat. 42 | Mission Sainte-Marie 733 | BN 985 | CIS 1685 | |
AO 23097 | Cat. 43 | Mission Sainte-Marie 1683 | BN 801 | CIS 1795 | |
AO 23098 | Cat. 44 | Mission Sainte-Marie 368 | BN 427 | CIS 666 | |
AO 23099, AO 23990 | Cat. 45 | Mission Sainte-Marie 119 | BN 522 | CIS 628 | |
AO 23101 | Cat. 46 | Mission Sainte-Marie 392 | BN 64 | CIS 674 | |
AO 23106 | Cat. 47 | Mission Sainte-Marie 1727 | BN 1429 | CIS 1439 | |
AO 23110 | Cat. 48 | Mission Sainte-Marie 114 | BN 754 | CIS 964 | |
AO 23111 | Cat. 49 | Mission Sainte-Marie 1642 | BN 95, BN 1328 | CIS 1789 | |
AO 23113 | Cat. 50 | Mission Sainte-Marie 1935 | BN 930 | CIS 1508 | |
AO 23114 | Cat. 51 | Mission Sainte-Marie 564 | BN 1136 | CIS 1107 | |
AO 23116 | Cat. 52 | Mission Sainte-Marie 38 | BN 374 | CIS 603 | |
AO 23117 | Cat. 53 | Mission Sainte-Marie 1474 | BN 623 | CIS 815 | |
AO 23119 | Cat. 54 | Mission Sainte-Marie 1047 | BN 503 | CIS 1237 | |
AO 23120 | Cat. 55 | Mission Sainte-Marie 2149 | BN 18 | CIS 920 | |
AO 23121 | Cat. 56 | Mission Sainte-Marie 1296 | BN 295 | CIS 776 | |
AO 23122 | Cat. 57 | Mission Sainte-Marie 1704 | BN 137 | CIS 844 | |
AO 23123 | Cat. 58 | Mission Sainte-Marie 529 | BN 849 | CIS 354 | |
AO 23124 | Cat. 59 | Mission Sainte-Marie 1899 | BN 458 | CIS 864 | |
AO 23126 | Cat. 60 | Mission Sainte-Marie 1326 | BN 1111 | CIS 785 | |
AO 23127 | Cat. 61 | Mission Sainte-Marie 1685 | BN 54 | CIS 840 | |
AO 23128 | Cat. 62 | Mission Sainte-Marie 2096 | BN 702 | CIS 1867 | |
AO 23129 | Cat. 63 | Mission Sainte-Marie 1618 | BN 183 | CIS 834 | |
AO 23131 | Cat. 64 | Mission Sainte-Marie 1036 | BN 505 | CIS 1235 | |
AO 23132 | Cat. 65 | Mission Sainte-Marie 557 | BN 739 | CIS 1646 | |
AO 23133 | Cat. 66 | Mission Sainte-Marie 1269 | BN 49 | CIS 1308 | |
AO 23134 | Cat. 67 | Mission Sainte-Marie 63 | BN 191 | CIS 942 | |
AO 23135 | Cat. 68 | Mission Sainte-Marie 66 | BN 667 | CIS 943 | |
AO 23138 | Cat. 69 | Mission Sainte-Marie 191 | BN 724 | CIS 1610 | |
AO 23139 | Cat. 70 | Mission Sainte-Marie 1614 | BN 854 | CIS 832 | |
AO 23140 | Cat. 71 | Mission Sainte-Marie 2043 | BN 485 | CIS 1559 | |
AO 23141 | Cat. 72 | Mission Sainte-Marie 117 | BN 607 | CIS 1603 | |
AO 23143 | Cat. 73 | Mission Sainte-Marie 499 | BN 705 | CIS 1090 | |
AO 23145 | Cat. 74 | Mission Sainte-Marie 1443 | BN 107 | CIS 809 | |
AO 23146 | Cat. 75 | Mission Sainte-Marie 2 | BN 584 | CIS 591 | |
AO 23147 | Cat. 76 | Mission Sainte-Marie 1985 | BN 981 | CIS 295 | |
AO 23148 | Cat. 77 | Mission Sainte-Marie 1085 | BN 108 | CIS 736 | |
AO 23151 | Cat. 78 | Mission Sainte-Marie 292 | BN 650 | CIS 1025 | |
AO 23152 | Cat. 79 | Mission Sainte-Marie 164 | BN 855 | CIS 986 | |
AO 23153 + AO 23514 bis | Cat. 80 | Mission Sainte-Marie 556, 640 | BN 416, BN 1076 | CIS 698 | |
AO 23156 | Cat. 81 | Mission Sainte-Marie | BN 161 | ||
AO 23157 + AO 23988 | Cat. 82 | Mission Sainte-Marie 984 | BN 721, BN 722 | CIS 721 A et B | |
AO 23158 | Cat. 83 | Mission Sainte-Marie 758 | BN 753 | CIS 704 | |
AO 23159 | Cat. 84 | Mission Sainte-Marie 2014 | BN 97, BN 1330 | CIS 1551 | |
AO 23160 | Cat. 85 | Mission Sainte-Marie 1623 | BN 615 | CIS 1403 | |
AO 23165 | Cat. 86 | Mission Sainte-Marie 496 | BN 1229 | CIS 1634 | |
AO 23168 | Cat. 87 | Mission Sainte-Marie 424 | BN 451 | CIS 679 | |
AO 23169 | Cat. 88 | Mission Sainte-Marie 2062 | BN 979 | CIS 1855 | |
AO 23171 | Cat. 89 | Mission Sainte-Marie 1608 | BN 736 | CIS 1402 | |
AO 23172 | Cat. 90 | Mission Sainte-Marie | BN 327 | CIS 1883 | |
AO 23174 | Cat. 91 | Mission Sainte-Marie 1572 | BN 803 | CIS 827 | |
AO 23175 | Cat. 92 | Mission Sainte-Marie 1283 | BN 510 | CIS 774 | |
AO 23177 | Cat. 93 | Mission Sainte-Marie 93 | BN 289 | CIS 623 | |
AO 23178 | Cat. 94 | Mission Sainte-Marie 518 | BN 335 | CIS 1094 | |
AO 23179 | Cat. 95 | Mission Sainte-Marie 2003 | BN 829 | CIS 1542 | |
AO 23181 | Cat. 96 | Mission Sainte-Marie 1569 | BN 828 | CIS 1780 | |
AO 23182 | Cat. 97 | Mission Sainte-Marie 427 | BN 285 | CIS 1064 | |
AO 23186 | Cat. 98 | Mission Sainte-Marie 739 | BN 628 | CIS 1167 | |
AO 23189 | Cat. 99 | Mission Sainte-Marie 1201 | BN 1126 | CIS 1287 | |
AO 23190 | Cat. 100 | Mission Sainte-Marie 320 | BN 731 | CIS 1619 | |
AO 23193 | Cat. 101 | Mission Sainte-Marie 1641 | BN 646 | CIS 1408 | |
AO 23195 | Cat. 102 | Mission Sainte-Marie 54 | BN 747 | CIS 937 | |
AO 23196 | Cat. 103 | Mission Sainte-Marie 1936 | BN 958 | CIS 1509 | |
AO 23198 | Cat. 104 | Mission Sainte-Marie 1960 | BN 364 | CIS 881 | |
AO 23200 | Cat. 105 | Mission Sainte-Marie | BN 22 | ||
AO 23201 | Cat. 106 | Mission Sainte-Marie 906 | BN 853 | CIS 337 | |
AO 23202 | Cat. 107 | Mission Sainte-Marie 248 | BN 903 | CIS 1017 | |
AO 23203 | Cat. 108 | Mission Sainte-Marie 1956 | BN 1132 | CIS 1517 | |
AO 23204 | Cat. 109 | Mission Sainte-Marie 1549 | BN 437, BN 1064 | CIS 824 | |
AO 23206 | Cat. 110 | Mission Sainte-Marie 281 | BN 763 | CIS 311 | |
AO 23207 | Cat. 111 | Mission Sainte-Marie 650 | BN 576 | CIS 701 | |
AO 23208 | Cat. 112 | Mission Sainte-Marie 375 | BN 1077 | CIS 1047 | |
AO 23209 | Cat. 113 | Mission Sainte-Marie 397 | BN 428 | CIS 677 | |
AO 23211 | Cat. 114 | Mission Sainte-Marie 453 | BN 826 | CIS 1075 | |
AO 23212 + AO 23727 | Cat. 115 | Mission Sainte-Marie 1090 | BN 294 (le CIS mentionne de manière erronée BN 459) | CIS 739 | |
AO 23213 | Cat. 116 | Mission Sainte-Marie 548 | BN 205 | CIS 696 | |
AO 23214 | Cat. 117 | Mission Sainte-Marie 430 | BN 426 | CIS 217 | |
AO 23217 | Cat. 118 | Mission Sainte-Marie 73 | BN 645 | CIS 947 | |
AO 23218 | Cat. 119 | Mission Sainte-Marie 987 | BN 807 | CIS 1704 | |
AO 23219 | Cat. 120 | Mission Sainte-Marie 1252 | BN 581 | CIS 757 | |
AO 23220 | Cat. 121 | Mission Sainte-Marie | BN 912 | CIS 1894 | |
AO 23222 + AO 23513 | Cat. 122 | Mission Sainte-Marie 1864 | BN 1106, BN 869 | CIS 858 A et B | |
AO 23228 | Cat. 123 | Mission Sainte-Marie 1519 | BN 913 | CIS 1768 | |
AO 23230 | Cat. 124 | Mission Sainte-Marie 1868 | BN 792 | CIS 1817 | |
AO 23233 | Cat. 125 | Mission Sainte-Marie 711 | BN 673 | CIS 1154 | |
AO 23234 | Cat. 126 | Mission Sainte-Marie 65 | BN 29 | CIS 612 | |
AO 23235 | Cat. 127 | Mission Sainte-Marie 1356 | BN 969 | CIS 317 | |
AO 23237 | Cat. 128 | Mission Sainte-Marie 1290 | BN 310 | CIS 1313 | |
AO 23238 | Cat. 129 | Mission Sainte-Marie 2088 | BN 251 | CIS 900 | |
AO 23239 | Cat. 130 | Mission Sainte-Marie 533 | BN 520 | CIS 691 | |
AO 23241 | Cat. 131 | Mission Sainte-Marie 493 | BN 339 | CIS 1088 | |
AO 23243 | Cat. 132 | Mission Sainte-Marie 804 | BN 448 | CIS 709 | |
AO 23244 | Cat. 133 | Mission Sainte-Marie 2165 | |||
AO 23246 | Cat. 134 | Mission Sainte-Marie 1514 | BN 908 | CIS 1767 | |
AO 23247 | Cat. 135 | Mission Sainte-Marie 2047 | BN 296 | CIS 1852 | |
AO 23248 | Cat. 136 | Mission Sainte-Marie 372 | BN 403 | CIS 668 | |
AO 23250 | Cat. 137 | Mission Sainte-Marie 29 | BN 528 | CIS 597 | |
AO 23252 | Cat. 138 | Mission Sainte-Marie 1730 | BN 473 | CIS 850 | |
AO 23253 | Cat. 139 | Mission Sainte-Marie 1939 | BN 353 | CIS 876 | |
AO 23254 | Cat. 140 | Mission Sainte-Marie 1380 | BN 469 | CIS 795 | |
AO 23255 + AO 23986 | Cat. 141 | Mission Sainte-Marie 1927 | BN 1086, BN 796 | CIS 870 A et B | |
AO 23257 | Cat. 142 | Mission Sainte-Marie 1324 | BN 992 | CIS 1326 | |
AO 23260 | Cat. 143 | Mission Sainte-Marie 1287 | BN 762 | CIS 1311 | |
AO 23261 | Cat. 144 | Mission Sainte-Marie 64 | BN 658 | CIS 611 | |
AO 23262 | Cat. 145 | Mission Sainte-Marie 1256 | BN 141 | CIS 198 | |
AO 23264 | Cat. 146 | Mission Sainte-Marie 1923 | BN 147 | CIS 1505 | |
AO 23265 | Cat. 147 | Mission Sainte-Marie 1006 | BN 578 | CIS 723 | |
AO 23267 | Cat. 148 | Mission Sainte-Marie 1579 | BN 1002 | CIS 1783 | |
AO 23269 | Cat. 149 | Mission Sainte-Marie 1576 | BN 638 | CIS 1781 | |
AO 23271 | Cat. 150 | Mission Sainte-Marie | BN 24 | ||
AO 23274 | Cat. 151 | Mission Sainte-Marie 1114 | BN 929 | CIS 1259 | |
AO 23276 | Cat. 152 | Mission Sainte-Marie 1664 | BN 647 | CIS 1416 | |
AO 23277 | Cat. 153 | Mission Sainte-Marie 1373 | BN 1341 | CIS 794 | |
AO 23279 | Cat. 154 | Mission Sainte-Marie | BN 1192 | ||
AO 23281 | Cat. 155 | Mission Sainte-Marie 775 | BN 701 | CIS 1799 | |
AO 23283 | Cat. 156 | Mission Sainte-Marie 871 | BN 805 | CIS 1198 | |
AO 23285 | Cat. 157 | Mission Sainte-Marie | BN 212 | ||
AO 23287 | Cat. 158 | Mission Sainte-Marie 169 | BN 652 | CIS 987 | |
AO 23290 | Cat. 159 | Mission Sainte-Marie 185 | BN 539 | CIS 336 | |
AO 23291 | Cat. 160 | Mission Sainte-Marie 373 | BN 381 | CIS 669 | |
AO 23292 | Cat. 161 | Mission Sainte-Marie 131 | BN 118 | CIS 1606 | |
AO 23294 | Cat. 162 | Mission Sainte-Marie 1969 | BN 723 | CIS 1523 | |
AO 23296 | Cat. 163 | Mission Sainte-Marie 2121, 2139 | BN 10 | CIS 913 | |
AO 23298 | Cat. 164 | Mission Sainte-Marie 1561 | BN 948 | CIS 1778 | |
AO 23302 | Cat. 165 | Mission Sainte-Marie 301 | BN 590 | CIS 1027 | |
AO 23304 | Cat. 166 | Mission Sainte-Marie | BN 1186 | ||
AO 23305 | Cat. 167 | Mission Sainte-Marie 79 | BN 148 | CIS 620 | |
AO 23306 | Cat. 168 | Mission Sainte-Marie | BN 151 | ||
AO 23309 | Cat. 169 | Mission Sainte-Marie 1528 | BN 937 | CIS 1771 | |
AO 23310 | Cat. 170 | Mission Sainte-Marie 34 | BN 390 | CIS 600 | |
AO 23312 | Cat. 171 | Mission Sainte-Marie 839 | BN 470 | CIS 711 | |
AO 23313 | Cat. 172 | Mission Sainte-Marie 1259 | BN 489 | CIS 764 | |
AO 23314 | Cat. 173 | Mission Sainte-Marie 1425 | BN 282 | CIS 1753 | |
AO 23315 | Cat. 174 | Mission Sainte-Marie 57 | BN 916 | CIS 939 | |
AO 23319 | Cat. 175 | Mission Sainte-Marie 1612 | BN 271 | CIS 830 | |
AO 23322 | Cat. 176 | Mission Sainte-Marie 1701 | BN 357 | CIS 842 | |
AO 23324 | Cat. 177 | Mission Sainte-Marie 1398 | BN 909 | CIS 1746 | |
AO 23325 | Cat. 178 | Mission Sainte-Marie | BN 541 | CIS 1887 | |
AO 23326 | Cat. 179 | Mission Sainte-Marie 537 | BN 306 | CIS 693 | |
AO 23327 | Cat. 180 | Mission Sainte-Marie 1693 | BN 795 | CIS 841 | |
AO 23328 | Cat. 181 | Mission Sainte-Marie 1929 | BN 549 | CIS 872 | |
AO 23329 | Cat. 182 | Mission Sainte-Marie 192 | BN 409 | CIS 992 | |
AO 23330 | Cat. 183 | Mission Sainte-Marie 110 | BN 990 | CIS 1602 | |
AO 23331 | Cat. 184 | Mission Sainte-Marie | BN 281 | CIS 1882 | |
AO 23332 | Cat. 185 | Mission Sainte-Marie 2042 | BN 1163 | CIS 1850 | |
AO 23333 | Cat. 186 | Mission Sainte-Marie 713 | BN 513 | CIS 703 | |
AO 23335 | Cat. 187 | Mission Sainte-Marie 625 | BN 1124 | CIS 1656 | |
AO 23338 | Cat. 188 | Mission Sainte-Marie 539 | BN 777, BN 845 | CIS 694 | |
AO 23340 | Cat. 189 | Mission Sainte-Marie 60 | BN 1336 | CIS 941 | |
AO 23341 | Cat. 190 | Mission Sainte-Marie 478 | BN 833 | CIS 1084 | |
AO 23342 | Cat. 191 | Mission Sainte-Marie 1320 | BN 999 | CIS 784 | |
AO 23344 | Cat. 192 | Mission Sainte-Marie 181 | BN 1131 | CIS 642 | |
AO 23345 | Cat. 193 | Mission Sainte-Marie 1060 | CIS 250 | ||
AO 23347 | Cat. 194 | Mission Sainte-Marie 1740 | BN 618 | CIS 1446 | |
AO 23348 | Cat. 195 | Mission Sainte-Marie 1703 | BN 706 | CIS 1426 | |
AO 23349 | Cat. 196 | Mission Sainte-Marie 1917 | BN 791, BN 972 | CIS 866 A, CIS 866 B | |
AO 23351 | Cat. 197 | Mission Sainte-Marie | BN 1391 | CIS 419 | |
AO 23352 | Cat. 198 | Mission Sainte-Marie 1194 | BN 947 | CIS 1724 | |
AO 23354 | Cat. 199 | Mission Sainte-Marie 2072 | BN 202 | CIS 1861 | |
AO 23360 | Cat. 200 | Mission Sainte-Marie 449 | BN 624 | CIS 1073 | |
AO 23362 | Cat. 201 | Mission Sainte-Marie | BN 98 | ||
AO 23363 | Cat. 202 | Mission Sainte-Marie 270 | BN 435 | CIS 652 | |
AO 23365 | Cat. 203 | Mission Sainte-Marie 1438 | BN 1109 | CIS 1354 | |
AO 23368 | Cat. 204 | Mission Sainte-Marie 1383 | BN 70 | CIS 797 | |
AO 23370 | Cat. 205 | Mission Sainte-Marie | BN 1199 | ||
AO 23371 | Cat. 206 | Mission Sainte-Marie 357 | BN 742 | CIS 1041 | |
AO 23372 | Cat. 207 | Mission Sainte-Marie 923 | BN 891 | CIS 1210 | |
AO 23373 | Cat. 208 | Mission Sainte-Marie 374 | BN 404 | CIS 670 | |
AO 23374 | Cat. 209 | Mission Sainte-Marie 574 | BN 697 | CIS 190 | |
AO 23375 | Cat. 210 | Mission Sainte-Marie | BN 974 | CIS 1897 | |
AO 23378 | Cat. 211 | Mission Sainte-Marie 1945 | BN 504 | CIS 878 | |
AO 23379 | Cat. 212 | Mission Sainte-Marie 286 | BN 336, BN 834 | CIS 1024 | |
AO 23384 | Cat. 213 | Mission Sainte-Marie 1794 | BN 802 | CIS 1467 | |
AO 23385 | Cat. 214 | Mission Sainte-Marie | BN 1196 | ||
AO 23388 | Cat. 215 | Mission Sainte-Marie 2016 | BN 740 | CIS 1839 | |
AO 23389 | Cat. 216 | Mission Sainte-Marie 282 | BN 41 | CIS 1020 | |
AO 23390 | Cat. 217 | Mission Sainte-Marie 1292 | BN 678 | CIS 1314 | |
AO 23391 | Cat. 218 | Mission Sainte-Marie 225 | BN 634 | CIS 1006 | |
AO 23392 | Cat. 219 | Mission Sainte-Marie 78 | BN 112 | CIS 619 | |
AO 23393 | Cat. 220 | Mission Sainte-Marie 1152 | BN 839 | CIS 1268 | |
AO 23394 | Cat. 221 | Mission Sainte-Marie 1540 | BN 614 | CIS 1383 | |
AO 23395 | Cat. 222 | Mission Sainte-Marie 1429 | BN 384 (dans le CIS le numéro BN 383 est erroné) | CIS 804 | |
AO 23396 | Cat. 223 | Mission Sainte-Marie 1179 | BN 314 | CIS 1280 | |
AO 23397 | Cat. 224 | Mission Sainte-Marie 2102 | BN 562 | CIS 902 | |
AO 23398 | Cat. 225 | Mission Sainte-Marie 1934 | BN 844 | CIS 212 | |
AO 23399 | Cat. 226 | Mission Sainte-Marie 326 | BN 297 | CIS 1035 | |
AO 23401 | Cat. 227 | Mission Sainte-Marie 1244 | BN 694 | CIS 1300 | |
AO 23404 | Cat. 228 | Mission Sainte-Marie 183 | BN 442 | CIS 643 | |
AO 23405 | Cat. 229 | Mission Sainte-Marie | BN 1184 | ||
AO 23407 | Cat. 230 | Mission Sainte-Marie 1067 | BN 553 | CIS 734 | |
AO 23408 | Cat. 231 | Mission Sainte-Marie 1379 | BN 727 | CIS 1341 | |
AO 23410 | Cat. 232 | Mission Sainte-Marie 1982 | BN 453 | CIS 1532 | |
AO 23411 | Cat. 233 | Mission Sainte-Marie 1938 | BN 304 | CIS 875 | |
AO 23412 + AO 28163 | Cat. 234 | Mission Sainte-Marie 1811 | BN 825 | CIS 1812 | |
AO 23413 | Cat. 235 | Mission Sainte-Marie 1848 | BN 438 | CIS 857 | |
AO 23415 | Cat. 236 | Mission Sainte-Marie 530 | BN 490 | CIS 690 | |
AO 23416 | Cat. 237 | Mission Sainte-Marie 151 | BN 36 | CIS 982 | |
AO 23417 | Cat. 238 | Mission Sainte-Marie | BN 1200 | ||
AO 23419 | Cat. 239 | Mission Sainte-Marie 2170 | BN 11 | CIS 265 | |
AO 23420 | Cat. 240 | Mission Sainte-Marie | BN 1182 | ||
AO 23423 | Cat. 241 | Mission Sainte-Marie 423 | BN 441 | CIS 266 | |
AO 23424 | Cat. 242 | Mission Sainte-Marie 1409 | BN 487 | CIS 801 | |
AO 23426 | Cat. 243 | Mission Sainte-Marie 88 | BN 552 | CIS 622 | |
AO 23429 | Cat. 244 | Mission Sainte-Marie 940 | BN 1088 | CIS 1216 | |
AO 23430 | Cat. 245 | Mission Sainte-Marie 1113 | BN 359 | CIS 741 | |
AO 23436 | Cat. 246 | Mission Sainte-Marie 370 | BN 536 | CIS 667 | |
AO 23440 + AO 23540 + AO 28203 | Cat. 247 | Mission Sainte-Marie 1384 | BN 257 | CIS 798 | |
AO 23441 | Cat. 248 | Mission Sainte-Marie 1025 | BN 936, BN 1097 | CIS 724 | |
AO 23442 | Cat. 249 | Mission Sainte-Marie 1990 | BN 707 | CIS 1836 | |
AO 23443 | Cat. 250 | Mission Sainte-Marie 388 | BN 52 | CIS 672 | |
AO 23444 | Cat. 251 | Mission Sainte-Marie 1629 | BN 228 | CIS 431 | |
AO 23445 | Cat. 252 | Mission Sainte-Marie 1352 | BN 579 | CIS 790 | |
AO 23446 | Cat. 253 | Mission Sainte-Marie 1311 | BN 429 | CIS 782 | |
AO 23447 | Cat. 254 | Mission Sainte-Marie 545 | BN 816 | CIS 1644 | |
AO 23449 | Cat. 255 | Mission Sainte-Marie 566 | BN 111 | CIS 269 | |
AO 23450 | Cat. 256 | Mission Sainte-Marie 767 | BN 698 | CIS 1172 | |
AO 23452 | Cat. 257 | Mission Sainte-Marie 960 | BN 464 | CIS 718 | |
AO 23453 | Cat. 258 | Mission Sainte-Marie 48 | BN 123 | CIS 398 | |
AO 23454 | Cat. 259 | Mission Sainte-Marie 141 | BN 1321 | CIS 195 | |
AO 23456 | Cat. 260 | Mission Sainte-Marie 1144 | BN 712 | CIS 1267 | |
AO 23457 | Cat. 261 | Mission Sainte-Marie 747 | BN 414 | CIS 1170 | |
AO 23459 | Cat. 262 | Mission Sainte-Marie 989 | BN 483 | CIS 722 | |
AO 23460 | Cat. 263 | Mission Sainte-Marie 1937 | BN 263 | CIS 874 | |
AO 23462 | Cat. 264 | Mission Sainte-Marie 2117 | BN 349 | CIS 910 | |
AO 23463 | Cat. 265 | Mission Sainte-Marie 710 | BN 1098 bis | CIS 1153 | |
AO 23464 | Cat. 266 | Mission Sainte-Marie 1674 | BN 419 | CIS 1421 | |
AO 23465 | Cat. 267 | Mission Sainte-Marie 573 | BN 741 | CIS 1111 | |
AO 23466 | Cat. 268 | Mission Sainte-Marie 2112 = 2135 | BN 16 | CIS 908 | |
AO 23467 | Cat. 269 | Mission Sainte-Marie 211 | BN 373 | CIS 64 | |
AO 23469 | Cat. 270 | Mission Sainte-Marie 824 | BN 142 | CIS 710 | |
AO 23470 | Cat. 271 | Mission Sainte-Marie 720 | BN 1084 | CIS 1684 | |
AO 23471 | Cat. 272 | Mission Sainte-Marie 779 | BN 200 | CIS 1177 | |
AO 23475 | Cat. 273 | Mission Sainte-Marie 1874 | BN 847 | CIS 1820 | |
AO 23477 | Cat. 274 | Mission Sainte-Marie 129 | BN 76 | CIS 969 | |
AO 23479 | Cat. 275 | Mission Sainte-Marie 646 | BN 766 | CIS 1132 | |
AO 23480 | Cat. 276 | Mission Sainte-Marie 1988 | BN 758 | CIS 890 | |
AO 23481 | Cat. 277 | Mission Sainte-Marie 1316 | BN 995 | CIS 1322 | |
AO 23484 | Cat. 278 | Mission Sainte-Marie 1900 | BN 971 | CIS 1494 | |
AO 23485 | Cat. 279 | Mission Sainte-Marie 464 | BN 320 | CIS 681 | |
AO 23487 | Cat. 280 | Mission Sainte-Marie 223 | BN 457 | CIS 648 | |
AO 23488 | Cat. 281 | Mission Sainte-Marie 328 | BN 765 | CIS 1036 | |
AO 23489 | Cat. 282 | Mission Sainte-Marie 587 | BN 899 | CIS 1117 | |
AO 23490 | Cat. 283 | Mission Sainte-Marie 1964 | BN 1153 | CIS 884 | |
AO 23491 | Cat. 284 | Mission Sainte-Marie 845 et 1175 | BN 499, BN 975 | CIS 750 A et B | |
AO 23493 | Cat. 285 | Mission Sainte-Marie 1543 | BN 189 | CIS 423 | |
AO 23494 | Cat. 286 | Mission Sainte-Marie 1962 | BN 585 | CIS 882 | |
AO 23495 | Cat. 287 | Mission Sainte-Marie 140 | BN 730 | CIS 977 | |
AO 23496 | Cat. 288 | Mission Sainte-Marie 1893 | BN 561 | CIS 862 | |
AO 23497 | Cat. 289 | Mission Sainte-Marie 1596 | BN 616 | CIS 1400 | |
AO 23500 | Cat. 290 | Mission Sainte-Marie 1798 | BN 793 | CIS 1810 | |
AO 23501 | Cat. 291 | Mission Sainte-Marie 2081 | BN 1319 | CIS 335 | |
AO 23504 | Cat. 292 | Mission Sainte-Marie 163 | BN 431 | CIS 637 | |
AO 23505 | Cat. 293 | Mission Sainte-Marie 2089 = 2142 | BN 604 | CIS 1572 | |
AO 23506 | Cat. 294 | Mission Sainte-Marie 74 | BN 433 | CIS 615 | |
AO 23507 | Cat. 295 | Mission Sainte-Marie 607 | BN 341 | CIS 1120 | |
AO 23514 | Cat. 296 | Mission Sainte-Marie 332 | BN 91, BN 1324 | CIS 1621 | |
AO 23515 | Cat. 297 | Mission Sainte-Marie 2044 | BN 494 | CIS 1560 | |
AO 23516 | Cat. 298 | Mission Sainte-Marie | BN 1183 | ||
AO 23517 | Cat. 299 | Mission Sainte-Marie 1757 | BN 892 | CIS 1777 | |
AO 23519 | Cat. 300 | Mission Sainte-Marie | BN 171 | ||
AO 23521 | Cat. 301 | Mission Sainte-Marie 568 | BN 659 | CIS 1110 | |
AO 23523 | Cat. 302 | Mission Sainte-Marie | BN 1194 | ||
AO 23524 | Cat. 303 | Mission Sainte-Marie 616 | BN 311 | CIS 1653 | |
AO 23528 | Cat. 304 | Mission Sainte-Marie 1976 | BN 338 | CIS 1528 | |
AO 23529 | Cat. 305 | Mission Sainte-Marie 1328 | BN 466 | CIS 786 | |
AO 23530 | Cat. 306 | Mission Sainte-Marie 1843 | BN 586 | CIS 856 | |
AO 23531 | Cat. 307 | Mission Sainte-Marie 67 | BN 669 | CIS 613 | |
AO 23532 | Cat. 308 | Mission Sainte-Marie 1924 | BN 832 | CIS 227 | |
AO 23534 | Cat. 309 | Mission Sainte-Marie 762 | BN 666 | CIS 706 | |
AO 23536 | Cat. 310 | Mission Sainte-Marie 1739 | BN 626 | CIS 1445 | |
AO 23537 | Cat. 311 | Mission Sainte-Marie 18 | BN 299 | CIS 593 | |
AO 23538 | Cat. 312 | Mission Sainte-Marie 1477 | BN 379 | CIS 816 | |
AO 23539 | Cat. 313 | Mission Sainte-Marie 1206 | BN 274 | CIS 752 | |
AO 23545 | Cat. 314 | Mission Sainte-Marie 1682 | BN 632 | CIS 1794 | |
AO 23549 + AO 23645 | Cat. 315 | Mission Sainte-Marie 1665 | BN 633 | CIS 837 | |
AO 23551 | Cat. 316 | Mission Sainte-Marie 1105 | BN 823 | CIS 1255 | |
AO 23553 | Cat. 317 | Mission Sainte-Marie 90 | BN 1087 | CIS 1596 | |
AO 23554 + AO 23694 | Cat. 318 | Mission Sainte-Marie 1631 | BN 113 | CIS 835 | |
AO 23558 | Cat. 319 | Mission Sainte-Marie | BN 154 | ||
AO 23561 | Cat. 320 | Mission Sainte-Marie 255 | BN 372 | CIS 650 | |
AO 23564 | Cat. 321 | Mission Sainte-Marie 998 | BN 857 | CIS 1705 | |
AO 23565 | Cat. 322 | Mission Sainte-Marie 1297 | BN 538 | CIS 777 | |
AO 23566 | Cat. 323 | Mission Sainte-Marie 1249 | BN 418 | CIS 758 | |
AO 23569 | Cat. 324 | Mission Sainte-Marie | BN 131 | ||
AO 23573 | Cat. 325 | Mission Sainte-Marie 1820 | BN 651 | CIS 855 | |
AO 23574 | Cat. 326 | Mission Sainte-Marie 1532 | BN 527 | CIS 820 | |
AO 23577 | Cat. 327 | Mission Sainte-Marie 1538 | BN 808 | CIS 822 | |
AO 23578 | Cat. 328 | Mission Sainte-Marie 2077 | BN 101 | CIS 1569 | |
AO 23579 | Cat. 329 | Mission Sainte-Marie 179 | BN 717 | CIS 989 | |
AO 23581 | Cat. 330 | Mission Sainte-Marie 127, 128 | BN 856 | CIS 633 | |
AO 23583 + AO 28189 | Cat. 331 | Mission Sainte-Marie 1264 | BN 644 | CIS 1306 | |
AO 23584 | Cat. 332 | Mission Sainte-Marie 1767 | BN 493 | CIS 1807 | |
AO 23585 | Cat. 333 | Mission Sainte-Marie 1273 | BN 394 | CIS 769 | |
AO 23588 | Cat. 334 | Mission Sainte-Marie 484 | BN 907 | CIS 1086 | |
AO 23589 | Cat. 335 | Mission Sainte-Marie 132 | BN 367 | CIS 971 | |
AO 23595 | Cat. 336 | Mission Sainte-Marie | BN 213 | ||
AO 23596 | Cat. 337 | Mission Sainte-Marie 714 | BN 1108 | CIS 1156 | |
AO 23597 | Cat. 338 | Mission Sainte-Marie 799 | BN 120 | CIS 1689 | |
AO 23598 | Cat. 339 | Mission Sainte-Marie 1015 et 1059 | BN 187 | CIS 1231 | |
AO 23599 + SH110587 | Cat. 340 | Mission Sainte-Marie 1952 | BN 292 | CIS 1515 | |
AO 23600 | Cat. 341 | Mission Sainte-Marie 1307 | BN 303 | CIS 781 | |
AO 23601 | Cat. 342 | Mission Sainte-Marie 28 | BN 842 | CIS 1594 | |
AO 23602 | Cat. 343 | Mission Sainte-Marie 2131 | BN 410 | CIS 270 | |
AO 23604 | Cat. 344 | Mission Sainte-Marie 841 | BN 519 | CIS 323 | |
AO 23606 | Cat. 345 | Mission Sainte-Marie 1590 | BN 991 | CIS 1786 | |
AO 23608 | Cat. 346 | Mission Sainte-Marie | BN 140 | ||
AO 23609 | Cat. 347 | Mission Sainte-Marie 1419 | BN 344 | CIS 802 | |
AO 23610 | Cat. 348 | Mission Sainte-Marie 1445 | BN 719 | CIS 1355 | |
AO 23611 | Cat. 349 | Mission Sainte-Marie 955 | BN 127 | CIS 1219 | |
AO 23612 | Cat. 350 | Mission Sainte-Marie | BN 5 | ||
AO 23613 | Cat. 351 | Mission Sainte-Marie 35 | BN 682, BN 1075 | CIS 601 | |
AO 23614 | Cat. 352 | Mission Sainte-Marie 549 | BN 914 | CIS 697 | |
AO 23616 | Cat. 353 | Mission Sainte-Marie 1010 | BN 1099 | CIS 1707 | |
AO 23621 | Cat. 354 | Mission Sainte-Marie 2097 | BN 1110 | CIS 1868 | |
AO 23625 | Cat. 355 | Mission Sainte-Marie 1028 | BN 355 | CIS 727 | |
AO 23626 | Cat. 356 | Mission Sainte-Marie 1029 | BN 463 | CIS 728 | |
AO 23629 | Cat. 357 | Mission Sainte-Marie 1280 | BN 564 | CIS 772 | |
AO 23630 | Cat. 358 | Mission Sainte-Marie 1804 | BN 106 | CIS 203 | |
AO 23632 | Cat. 359 | Mission Sainte-Marie 2129 | BN 19 | CIS 917 | |
AO 23634 | Cat. 360 | Mission Sainte-Marie 1996 | BN 515 | CIS 892 | |
AO 23636 | Cat. 361 | Mission Sainte-Marie 216 | BN 732 | CIS 1002 | |
AO 23639 | Cat. 362 | Mission Sainte-Marie 541 | BN 546 | CIS 695 | |
AO 23640 | Cat. 363 | Mission Sainte-Marie | BN 1195 | ||
AO 23641 | Cat. 364 | Mission Sainte-Marie 463 | BN 980 | CIS 1080 | |
AO 23642 | Cat. 365 | Mission Sainte-Marie 459 | BN 411 | CIS 1078 | |
AO 23643 | Cat. 366 | Mission Sainte-Marie 523 | BN 465 | CIS 688 | |
AO 23644 | Cat. 367 | Mission Sainte-Marie 1711 | BN 648 | CIS 1432 | |
AO 23646 | Cat. 368 | Mission Sainte-Marie 98 | BN 592 | CIS 957 | |
AO 23649 | Cat. 369 | Mission Sainte-Marie | BN 153 | ||
AO 23654 | Cat. 370 | Mission Sainte-Marie 1440 | BN 440 | CIS 808 | |
AO 23655 | Cat. 371 | Mission Sainte-Marie 2119 | BN 444 | CIS 912 | |
AO 23657 | Cat. 372 | Mission Sainte-Marie 1971 | BN 743 | CIS 1525 | |
AO 23658 | Cat. 373 | Mission Sainte-Marie 1040 | BN 186 | CIS 730 | |
AO 23660 | Cat. 374 | Mission Sainte-Marie 387 | BN 354 | CIS 671 | |
AO 23661 | Cat. 375 | Mission Sainte-Marie 168 | BN 620 | CIS 1358 | |
AO 23662 | Cat. 376 | Mission Sainte-Marie 62 | BN 544 | CIS 610 | |
AO 23664 | Cat. 377 | Mission Sainte-Marie 2053 | BN 199 | CIS 1563 | |
AO 23666 | Cat. 378 | Mission Sainte-Marie 239 | BN 446 | CIS 649 | |
AO 23669 | Cat. 379 | Mission Sainte-Marie 2098 | BN 822 | CIS 1869 | |
AO 23670 | Cat. 380 | Mission Sainte-Marie 1837 | BN 152 | CIS 1814 | |
AO 23672 | Cat. 381 | Mission Sainte-Marie 87 | BN 204 | CIS 346 | |
AO 23673 | Cat. 382 | Mission Sainte-Marie 1253 | BN 256 | CIS 760 | |
AO 23674 | Cat. 383 | Mission Sainte-Marie 94 | BN 1005 | CIS 1598 | |
AO 23675 | Cat. 384 | Mission Sainte-Marie 2113 | BN 703 | CIS 1873 | |
AO 23676 | Cat. 385 | Mission Sainte-Marie 2160 | BN 563 | CIS 1585 | |
AO 23677 | Cat. 386 | Mission Sainte-Marie 1762 | BN 319 | CIS 849 | |
AO 23678 | Cat. 387 | Mission Sainte-Marie 1321 | BN 588 | CIS 1325 | |
AO 23679 | Cat. 388 | Mission Sainte-Marie 263 | BN 512 | CIS 651 | |
AO 23680 | Cat. 389 | Mission Sainte-Marie 95 | BN 812 | CIS 955 | |
AO 23681 | Cat. 390 | Mission Sainte-Marie 153 | BN 629, 619, BN 1168 | CIS 983 | |
AO 23682 | Cat. 391 | Mission Sainte-Marie 1088 | BN 547 | CIS 1251 | |
AO 23683 | Cat. 392 | Mission Sainte-Marie 868 | BN 30 | CIS 714 | |
AO 23684 | Cat. 393 | Mission Sainte-Marie 1001 | BN 267 | CIS 1228 | |
AO 23685 | Cat. 394 | Mission Sainte-Marie 2035 | BN 583 | CIS 895 | |
AO 23686 | Cat. 395 | Mission Sainte-Marie 760 | BN 548 | CIS 705 | |
AO 23687 | Cat. 396 | Mission Sainte-Marie 325 | BN 550 | CIS 659 | |
AO 23688 | Cat. 397 | Mission Sainte-Marie 820 | BN 631 | CIS 1691 | |
AO 23689 | Cat. 398 | Mission Sainte-Marie 1516 | BN 468 | CIS 819 | |
AO 23690 + AO 23725 | Cat. 399 | Mission Sainte-Marie 1308 | BN 253 | CIS 780 | |
AO 23691 | Cat. 400 | Mission Sainte-Marie 473 | BN 322 | CIS 682 | |
AO 23692 | Cat. 401 | Mission Sainte-Marie 362 | BN 305 | CIS 662 | |
AO 23693 | Cat. 402 | Mission Sainte-Marie 503 | BN 261 | CIS 686 | |
AO 23695 | Cat. 403 | Mission Sainte-Marie 1166 | BN 57 | CIS 1273 | |
AO 23696 | Cat. 404 | Mission Sainte-Marie 2166 | BN 388 | CIS 924 | |
AO 23697 | Cat. 405 | Mission Sainte-Marie 1272 | BN 432 | CIS 768 | |
AO 23698 | Cat. 406 | Mission Sainte-Marie | BN 124 | ||
AO 23700 | Cat. 407 | Mission Sainte-Marie 1374 | BN 157 | CIS 1743 | |
AO 23702 | Cat. 408 | Mission Sainte-Marie 2009 | BN 704 | CIS 1547 | |
AO 23703 | Cat. 409 | Mission Sainte-Marie 347 | BN 375 | CIS 660 | |
AO 23704 | Cat. 410 | Mission Sainte-Marie | BN 133 | ||
AO 23709 | Cat. 411 | Mission Sainte-Marie 441 | BN 192 | CIS 1067 | |
AO 23710 | Cat. 412 | Mission Sainte-Marie | BN 31 | ||
AO 23714 | Cat. 413 | Mission Sainte-Marie 1055 | |||
AO 23716 | Cat. 414 | Mission Sainte-Marie | BN 211 | ||
AO 23722 | Cat. 415 | Mission Sainte-Marie 1031 | BN 412 | CIS 1708 | |
AO 23723 | Cat. 416 | Mission Sainte-Marie 1033 | BN 158 | CIS 1709 | |
AO 23729 | Cat. 417 | Mission Sainte-Marie | BN 1195 | ||
AO 23732 | Cat. 418 | Mission Sainte-Marie | BN 133 ?, BN 134 ? | ||
AO 23733 | Cat. 419 | Mission Sainte-Marie 1112 | BN 430 | CIS 740 | |
AO 23735 | Cat. 420 | Mission Sainte-Marie 2037 | BN 787 | CIS 1558 | |
AO 23736 | Cat. 421 | Mission Sainte-Marie 1330 | BN 582 | CIS 787 | |
AO 23737 | Cat. 422 | Mission Sainte-Marie 2122 | BN 901 | CIS 1874 | |
AO 23738 | Cat. 423 | Mission Sainte-Marie 1531 | BN 1000 | CIS 1773 | |
AO 23740 | Cat. 424 | Mission Sainte-Marie 290 | BN 302 | CIS 655 | |
AO 23741 | Cat. 425 | Mission Sainte-Marie 171 | BN 377 | CIS 640 | |
AO 23742 | Cat. 426 | Mission Sainte-Marie 2151 | BN 9 | CIS 1579 | |
AO 23743 | Cat. 427 | Mission Sainte-Marie 2099 | BN 935 | CIS 1574 | |
AO 23744 | Cat. 428 | Mission Sainte-Marie 75 | BN 99, BN 1193, BN 1332 | CIS 616 | |
AO 23746 | Cat. 429 | Mission Sainte-Marie 1162 | BN 436 | CIS 748 | |
AO 23747 | Cat. 430 | Mission Sainte-Marie 591 | BN 383 | CIS 699 | |
AO 23748 | Cat. 431 | Mission Sainte-Marie 2000 | BN 934 | CIS 1539 | |
AO 23749 | Cat. 432 | Mission Sainte-Marie 2086 | BN 6 | CIS 365 | |
AO 23750 | Cat. 433 | Mission Sainte-Marie 1360 | BN 443 | CIS 793 | |
AO 23751 | Cat. 434 | Mission Sainte-Marie 526 | BN 608 | CIS 1642 | |
AO 23752 | Cat. 435 | Mission Sainte-Marie 762 | |||
AO 23753 | Cat. 436 | Mission Sainte-Marie 125 | BN 640 | CIS 632 | |
AO 23755 | Cat. 437 | Mission Sainte-Marie 71 | BN 545 | CIS 614 | |
AO 23757 | Cat. 438 | Mission Sainte-Marie 72 | BN 130 | CIS 226 | |
AO 23758 | Cat. 439 | Mission Sainte-Marie 515 | BN 804 | CIS 1638 | |
AO 23759 | Cat. 440 | Mission Sainte-Marie 1246 | BN 255 | CIS 404 | |
AO 23760 | Cat. 441 | Mission Sainte-Marie 45 | BN 139 | CIS 604 | |
AO 23761 | Cat. 442 | Mission Sainte-Marie 498 | BN 533 | CIS 684 | |
AO 23762 | Cat. 443 | Mission Sainte-Marie 1279 | BN 559 | CIS 771 | |
AO 23763 | Cat. 444 | Mission Sainte-Marie 172 | BN 425 | CIS 847 | |
AO 23764 | Cat. 445 | Mission Sainte-Marie 33 = 17 bis | BN 262 | CIS 599 | |
AO 23776 | Cat. 446 | Mission Sainte-Marie 1718 | BN 873, BN 970 | CIS 1434 | |
AO 23777 | Cat. 447 | Mission Sainte-Marie 305 | BN 423 | CIS 658 | |
AO 23778 | Cat. 448 | Mission Sainte-Marie 1304 | BN 447 | CIS 779 | |
AO 23779 | Cat. 449 | Mission Sainte-Marie 1534 | BN 500 | CIS 1534 | |
AO 23780 | Cat. 450 | Mission Sainte-Marie 869 | BN 938 | CIS 310 | |
AO 23781 | Cat. 451 | Mission Sainte-Marie 2123 | BN 476 | CIS 914 | |
AO 23782 | Cat. 452 | Mission Sainte-Marie 2168 | BN 4 | CIS 925 | |
AO 23783 | Cat. 453 | Mission Sainte-Marie 1251 | BN 175, BN 316 | CIS 759 | |
AO 23784 | Cat. 454 | Mission Sainte-Marie | BN 210 | ||
AO 23785 | Cat. 455 | Mission Sainte-Marie 364 | BN 617 | CIS 663 | |
AO 23786 | Cat. 456 | Mission Sainte-Marie 1782 | BN 720 | CIS 1463 | |
AO 23787 | Cat. 457 | Mission Sainte-Marie 1749 | BN 555 | CIS 848 | |
AO 23788 | Cat. 458 | Mission Sainte-Marie 730 | BN 417 | CIS 1163 | |
AO 23789 | Cat. 459 | Mission Sainte-Marie 947 | BN 674 | CIS 717 | |
AO 23791 | Cat. 460 | Mission Sainte-Marie 133 | BN 126 | CIS 634 | |
AO 23792 | Cat. 461 | Mission Sainte-Marie 1286 | BN 715 | CIS 243 | |
AO 23793 | Cat. 462 | Mission Sainte-Marie 2108 | BN 570 | CIS 906 | |
AO 23794 | Cat. 463 | Mission Sainte-Marie 559 | BN 654 | CIS 1104 | |
AO 23795 | Cat. 464 | Mission Sainte-Marie 1963 | BN 665 | CIS 883 | |
AO 23796 | Cat. 465 | Mission Sainte-Marie 522 | BN 599 | CIS 1095 | |
AO 23798 | Cat. 466 | Mission Sainte-Marie 1436 | BN 385 | CIS 806 | |
AO 23799 | Cat. 467 | Mission Sainte-Marie 655 | BN 1071 | CIS 1134 | |
AO 23800 | Cat. 468 | Mission Sainte-Marie 1066 | BN 247 | CIS 733 | |
AO 23802 | Cat. 469 | Mission Sainte-Marie 855 | BN 273 | CIS 713 | |
AO 23803 | Cat. 470 | Mission Sainte-Marie 1953 | BN 472 | CIS 879 | |
AO 23804 | Cat. 471 | Mission Sainte-Marie 1317 | BN 475 (dans le CIS le numéro BN 575 est erroné) | CIS 783 | |
AO 23805 | Cat. 472 | Mission Sainte-Marie 1989 | BN 746 | CIS 1536 | |
AO 23806 | Cat. 473 | Mission Sainte-Marie 1183 | BN 790 | CIS 1282 | |
AO 23807 | Cat. 474 | Mission Sainte-Marie 1437 | BN 462 | CIS 807 | |
AO 23808 | Cat. 475 | Mission Sainte-Marie 2092 | BN 656 | CIS 1573 | |
AO 23809 | Cat. 476 | Mission Sainte-Marie 25 | BN 156 | CIS 1593 | |
AO 23812 | Cat. 477 | Mission Sainte-Marie | BN 215 | ||
AO 23813 | Cat. 478 | Mission Sainte-Marie | BN 132 | ||
AO 23814 | Cat. 479 | Mission Sainte-Marie 1385 | BN 733 | CIS 1343 | |
AO 23818 | Cat. 480 | Mission Sainte-Marie | BN 1180 ? ou BN 1182 ? BN 1181 | ||
AO 23822 | Cat. 481 | Mission Sainte-Marie | BN 1188 | ||
AO 23830 | Cat. 482 | Mission Sainte-Marie 456 | BN 734 | CIS 1076 | |
AO 23832 | Cat. 483 | Mission Sainte-Marie | BN 94 | ||
AO 23835 | Cat. 484 | Mission Sainte-Marie 776 | BN 859 | CIS 1176 | |
AO 23837 | Cat. 485 | Mission Sainte-Marie | BN 135 | ||
AO 23838 | Cat. 486 | Mission Sainte-Marie 1555 | BN 96 | ||
AO 23841 | Cat. 487 | Mission Sainte-Marie 1697 | BN 810 | CIS 279 | |
AO 23842 | Cat. 488 | Mission Sainte-Marie 189 | BN 798 | CIS 1609 | |
AO 23843 | Cat. 489 | Mission Sainte-Marie 1267 | BN 540 | CIS 766 | |
AO 23844 | Cat. 490 | Mission Sainte-Marie 1913 | BN 461 | CIS 349 | |
AO 23846 | Cat. 491 | Mission Sainte-Marie 1281 | BN 535 | CIS 773 | |
AO 23847 | Cat. 492 | Mission Sainte-Marie 1310 | BN 711, BN 1029, BN 1144 | CIS 232 | |
AO 23848 | Cat. 493 | Mission Sainte-Marie 598 | BN 573 | CIS 1119 | |
AO 23852 | Cat. 494 | Mission Sainte-Marie 1412 | BN 637 | CIS 1350 | |
AO 23855 | Cat. 495 | Mission Sainte-Marie 2109 | BN 387 | CIS 907 | |
AO 23859 | Cat. 496 | Mission Sainte-Marie 1994 | BN 601 | CIS 358 | |
AO 23860 | Cat. 497 | Mission Sainte-Marie 1303 | BN 517 | CIS 282 | |
AO 23862 | Cat. 498 | Mission Sainte-Marie 365 | BN 389 | CIS 664 | |
AO 23863 | Cat. 499 | Mission Sainte-Marie 1285 | BN 813 | CIS 196 | |
AO 23864 | Cat. 500 | Mission Sainte-Marie 708 | BN 580 | CIS 702 | |
AO 23866 | Cat. 501 | Mission Sainte-Marie 514 | BN 521 | CIS 687 | |
AO 23867 | Cat. 502 | Mission Sainte-Marie 174 | BN 73 | CIS 210 | |
AO 23868 | Cat. 503 | Mission Sainte-Marie 1086 | BN 459 | CIS 737 | |
AO 23869 | Cat. 504 | Mission Sainte-Marie 1644 | BN 258 | CIS 339 | |
AO 23870 | Cat. 505 | Mission Sainte-Marie 197 | BN 376 | CIS 645 | |
AO 23871 | Cat. 506 | Mission Sainte-Marie 1539 | BN 471 | CIS 823 | |
AO 23872 | Cat. 507 | Mission Sainte-Marie 1082 | BN 288 | CIS 1714 | |
AO 23873 | Cat. 508 | Mission Sainte-Marie 671 | BN 323 | CIS 1141 | |
AO 23874 | Cat. 509 | Mission Sainte-Marie 1225 | BN 279 | CIS 1295 | |
AO 23876 | Cat. 510 | Mission Sainte-Marie 1889 | BN 352 | CIS 861 | |
AO 23878 | Cat. 511 | Mission Sainte-Marie | BN 33 | ||
AO 23880 | Cat. 512 | Mission Sainte-Marie 1795 | BN 474 | CIS 851 | |
AO 23883 | Cat. 513 | Mission Sainte-Marie 1961 | BN 718 | CIS 1520 | |
AO 23884 | Cat. 514 | Mission Sainte-Marie 2127 | BN 728 | CIS 1577 | |
AO 23885 | Cat. 515 | Mission Sainte-Marie 2106 | BN 434 | CIS 904 | |
AO 23886 | Cat. 516 | Mission Sainte-Marie 961 | BN 347 | CIS 719 | |
AO 23894 | Cat. 517 | Mission Sainte-Marie 1567 | BN 850 | CIS 1779 | |
AO 23895 | Cat. 518 | Mission Sainte-Marie 1684 | BN 621 | CIS 1422 | |
AO 23897 | Cat. 519 | Mission Sainte-Marie 1270 | BN 516 | CIS 767 | |
AO 23898 | Cat. 520 | Mission Sainte-Marie 120 | BN 348 | CIS 629 | |
AO 23899 | Cat. 521 | Mission Sainte-Marie 2163 | BN 3 | CIS 1587 | |
AO 23900 | Cat. 522 | Mission Sainte-Marie 1877 | BN 649 | CIS 1822 | |
AO 23901 | Cat. 523 | Mission Sainte-Marie 167 | BN 738 | CIS 639 | |
AO 23902 | Cat. 524 | Mission Sainte-Marie 293 | BN 407 | CIS 656 | |
AO 23903 | Cat. 525 | Mission Sainte-Marie 2107 | BN 21 | CIS 905 | |
AO 23905 | Cat. 526 | Mission Sainte-Marie 624 | BN 922 | CIS 1128 | |
AO 23906 | Cat. 527 | Mission Sainte-Marie 350 | BN 300 | CIS 1040 | |
AO 23907 | Cat. 528 | Mission Sainte-Marie 108 | BN 959 | CIS 1601 | |
AO 23908 | Cat. 529 | Mission Sainte-Marie 1430 | BN 751 | CIS 1352 | |
AO 23909 | Cat. 530 | Mission Sainte-Marie 31 | BN 249 | CIS 598 | |
AO 23910 + AO 28164 | Cat. 531 | Mission Sainte-Marie 1396 | BN 421 | CIS 799 | |
AO 23911 | Cat. 532 | Mission Sainte-Marie | BN 925 | CIS 1895 | |
AO 23913 | Cat. 533 | Mission Sainte-Marie 148 | BN 663 | CIS 635 | |
AO 23916 | Cat. 534 | Mission Sainte-Marie 728 | BN 591 | CIS 1162 | |
AO 23917 | Cat. 535 | Mission Sainte-Marie 166 | BN 71 | CIS 638 | |
AO 23918 | Cat. 536 | Mission Sainte-Marie 502 | BN 1129 | CIS 1092 | |
AO 23919 | Cat. 537 | Mission Sainte-Marie 1816 | BN 413 | CIS 1472 | |
AO 23920 | Cat. 538 | Mission Sainte-Marie 1987 | BN 514 | CIS 889 | |
AO 23921 | Cat. 539 | Mission Sainte-Marie 367 | BN 398 | CIS 665 | |
AO 23922 | Cat. 540 | Mission Sainte-Marie 1448 | BN 518 | CIS 810 | |
AO 23923 | Cat. 541 | Mission Sainte-Marie 410 | BN 820 | CIS 287 | |
AO 23924 | Cat. 542 | Mission Sainte-Marie 2157 | BN 566 | CIS 1583 | |
AO 23925 | Cat. 543 | Mission Sainte-Marie 1149 | BN 572 | CIS 745 | |
AO 23926 | Cat. 544 | Mission Sainte-Marie 53 | BN 368 | CIS 608 | |
AO 23927 | Cat. 545 | Mission Sainte-Marie 852 | BN 488 | CIS 712 | |
AO 23931 | Cat. 546 | Mission Sainte-Marie 479 | BN 1001 | CIS 1631 | |
AO 23932 | Cat. 547 | Mission Sainte-Marie 1083 | BN 560 | CIS 735 | |
AO 23934 | Cat. 548 | Mission Sainte-Marie | BN 170 | ||
AO 23935 | Cat. 549 | Mission Sainte-Marie 17 | BN 1069 | CIS 1591 | |
AO 23936 | Cat. 550 | Mission Sainte-Marie 393 | BN 467 | CIS 675 | |
AO 23937 | Cat. 551 | Mission Sainte-Marie | BN 169 | ||
AO 23940 | Cat. 552 | Mission Sainte-Marie 2126 | BN 949 | CIS 1876 | |
AO 23941 | Cat. 553 | Mission Sainte-Marie 1012 | BN 329 | CIS 1230 | |
AO 23942 | Cat. 554 | Mission Sainte-Marie 39 | BN 278 | CIS 933 | |
AO 23943 | Cat. 555 | Mission Sainte-Marie 1361 | BN 1325, BN 92 | CIS 1740 | |
AO 23946 | Cat. 556 | Mission Sainte-Marie 1027 | BN 565 | CIS 726 | |
AO 23948 | Cat. 557 | Mission Sainte-Marie 2158 | BN 254 | CIS 922 | |
AO 23949 | Cat. 558 | Mission Sainte-Marie 1163 | BN 737 | CIS 1271 | |
AO 23950 | Cat. 559 | Mission Sainte-Marie 1389 | BN 744 | CIS 1345 | |
AO 23951 | Cat. 560 | Mission Sainte-Marie 1459 | BN 345 | CIS 812 | |
AO 23954 | Cat. 561 | Mission Sainte-Marie 596 | BN 270 | CIS 700 | |
AO 23956 | Cat. 562 | Mission Sainte-Marie 1702 | BN 484 | CIS 843 | |
AO 23958 | Cat. 563 | Mission Sainte-Marie 1925 | BN 491 | CIS 869 | |
AO 23961 | Cat. 564 | Mission Sainte-Marie 360 | BN 266, BN 1533 | CIS 661 | |
AO 23962 | Cat. 565 | Mission Sainte-Marie 2164 | BN 2 | CIS 1588 | |
AO 23963 | Cat. 566 | Mission Sainte-Marie 460 | BN 524 | CIS 309 | |
AO 23964 | Cat. 567 | Mission Sainte-Marie 1240 | BN 53 | CIS 756 | |
AO 23965 | Cat. 568 | Mission Sainte-Marie 2084 | BN 75 | CIS 1571 | |
AO 23966 | Cat. 569 | Mission Sainte-Marie 1712 | BN 386 | CIS 845 | |
AO 23967 | Cat. 570 | Mission Sainte-Marie | |||
AO 23970 | Cat. 571 | Mission Sainte-Marie 361 | BN 397 | CIS 1043 | |
AO 23971 | Cat. 572 | Mission Sainte-Marie 1784 | BN 25 | CIS 257 | |
AO 23972 | Cat. 573 | Mission Sainte-Marie 175 | BN 629 | CIS 1608 | |
AO 23974 | Cat. 574 | Mission Sainte-Marie 535 | BN 87 | CIS 1097 | |
AO 23975 | Cat. 575 | Mission Sainte-Marie 1473 | BN 551 | CIS 814 | |
AO 23977 | Cat. 576 | Mission Sainte-Marie | BN 39 | ||
AO 23978 | Cat. 577 | Mission Sainte-Marie | BN 85 | ||
AO 23979 | Cat. 578 | Mission Sainte-Marie 1058 | |||
AO 23980 | Cat. 579 | Mission Sainte-Marie | |||
AO 23981 | Cat. 580 | Mission Sainte-Marie 717 | BN 50 | CIS 1158 | |
AO 23984 | Cat. 581 | Mission Sainte-Marie 47 | BN 68 | CIS 936 | |
AO 23985 | Cat. 582 | Mission Sainte-Marie | BN 163 | ||
AO 23987 | Cat. 583 | Mission Sainte-Marie 1255 | BN 577 | CIS 762 | |
AO 23989 | Cat. 584 | Mission Sainte-Marie 1195 | BN 680, BN 1173 | CIS 1725 | |
AO 23989 bis | Cat. 585 | Mission Sainte-Marie 1649 | BN 806 | CIS 1411 | |
AO 23992 | Cat. 586 | Mission Sainte-Marie 611 | BN 1012, BN 1024, BN 1027, BN 1052, BN 1146 | CIS 1121 | |
AO 28065 | Cat. 587 | Mission Sainte-Marie 967 | BN 357 | CIS 1223 | |
AO 28066 | Cat. 588 | Mission Sainte-Marie 2024 | BN 1134 | CIS 1553 | |
AO 28067 | Cat. 589 | Mission Sainte-Marie 1812 | BN 243 | CIS 1471 | |
AO 28068 | Cat. 590 | Mission Sainte-Marie 510 | BN 218 | CIS 422 | |
AO 28069 | Cat. 591 | Mission Sainte-Marie 1831 | BN 184 | CIS 1477 | |
AO 28070 | Cat. 592 | Mission Sainte-Marie 1895 | BN 360 | CIS 863 | |
AO 28071 | Cat. 593 | Mission Sainte-Marie 1947 | BN 229 | CIS 1514 | |
AO 28072 | Cat. 594 | Mission Sainte-Marie 150 | BN 369 | CIS 636 | |
AO 28073 | Cat. 595 | Mission Sainte-Marie 124 | BN 226 | CIS 631 | |
AO 28074 | Cat. 596 | Mission Sainte-Marie 308 | BN 365 | CIS 1030 | |
AO 28075 | Cat. 597 | Mission Sainte-Marie 111 | BN 445 | CIS 962 | |
AO 28076 | Cat. 598 | Mission Sainte-Marie 1959 | BN 622 | CIS 1519 | |
AO 28077 | Cat. 599 | Mission Sainte-Marie 55 | BN 362 | CIS 609 | |
AO 28078 | Cat. 600 | Mission Sainte-Marie 147 | BN 225 | CIS 981 | |
AO 28079 | Cat. 601 | Mission Sainte-Marie | BN 835 | CIS 1890 | |
AO 28080 | Cat. 602 | Mission Sainte-Marie 137 | BN 509 | CIS 975 | |
AO 28081 | Cat. 603 | Mission Sainte-Marie 2156 | BN 542 | CIS 1582 | |
AO 28083 + AO 28156 | Cat. 604 | Mission Sainte-Marie 176 | BN 363 | CIS 641 | |
AO 28084 | Cat. 605 | Mission Sainte-Marie 1977 | BN 224 | CIS 1835 | |
AO 28087 | Cat. 606 | Mission Sainte-Marie 2018 | BN 610 | CIS 1841 | |
AO 28088 | Cat. 607 | Mission Sainte-Marie 1637 | BN 817 | CIS 319 | |
AO 28089 | Cat. 608 | Mission Sainte-Marie 116 | BN 222 | CIS 966 | |
AO 28090 | Cat. 609 | Mission Sainte-Marie 234 | BN 735 | CIS 1008 | |
AO 28091 | Cat. 610 | Mission Sainte-Marie 1136 | BN 358 | CIS 744 | |
AO 28092 | Cat. 611 | Mission Sainte-Marie 1301 | BN 477 | CIS 778 | |
AO 28093 | Cat. 612 | Mission Sainte-Marie 1546 | BN 613 | CIS 1175 | |
AO 28094 | Cat. 613 | Mission Sainte-Marie 1588 | BN 587 | CIS 1398 | |
AO 28095 | Cat. 614 | Mission Sainte-Marie 1826 | BN 167, BN 1155 | CIS 209 | |
AO 28097 | Cat. 615 | Mission Sainte-Marie 2041 | BN 371 | CIS 896 | |
AO 28098 | Cat. 616 | Mission Sainte-Marie 2004 | BN 392 | CIS 1543 | |
AO 28099 | Cat. 617 | Mission Sainte-Marie 837 | CIS 389 | ||
AO 28100 | Cat. 618 | Mission Sainte-Marie 1408 | BN 370 | CIS 1349 | |
AO 28101 | Cat. 619 | Mission Sainte-Marie 2118=2146 | BN 7 | CIS 911 | |
AO 28102 | Cat. 620 | Mission Sainte-Marie 139 | BN 657 | CIS 976 | |
AO 28104 | Cat. 621 | Mission Sainte-Marie 390 | BN 114 | CIS 262 | |
AO 28105 | Cat. 622 | Mission Sainte-Marie 2087 | BN 236 | CIS 899 | |
AO 28109 | Cat. 623 | Mission Sainte-Marie 1107 | BN 827 | CIS 1256 | |
AO 28110 | Cat. 624 | Mission Sainte-Marie 474 | BN 169 | CIS 321 | |
AO 28111 + AO 28236 | Cat. 625 | Mission Sainte-Marie 1274 | BN378 | CIS 770 | |
AO 28112 | Cat. 626 | Mission Sainte-Marie 2130 | BN 537 | CIS 918 | |
AO 28113 | Cat. 627 | Mission Sainte-Marie 1957 | BN 977 | CIS 1518 | |
AO 28114 | Cat. 628 | Mission Sainte-Marie 145 | BN 235 | CIS 1607 | |
AO 28115 | Cat. 629 | Mission Sainte-Marie 37 | BN 994, BN 1160 | CIS 602 A et B | |
AO 28116 | Cat. 630 | Mission Sainte-Marie 1597 | BN 116 | CIS 828 | |
AO 28117 | Cat. 631 | Mission Sainte-Marie 68 | BN 843 | CIS 944 | |
AO 28118 | Cat. 632 | Mission Sainte-Marie 417 | BN 605 | CIS 1628 | |
AO 28120 | Cat. 633 | Mission Sainte-Marie 1968 | BN 501 | CIS 1522 | |
AO 28121 | Cat. 634 | Mission Sainte-Marie 1970 | BN 492 | CIS 1524 | |
AO 28122 | Cat. 635 | Mission Sainte-Marie 455 | BN 238 | CIS 680 | |
AO 28123 | Cat. 636 | Mission Sainte-Marie 936 | BN 700 | CIS 716 | |
AO 28124 | Cat. 637 | Mission Sainte-Marie 313 | BN 800 | CIS 1033 | |
AO 28125 | Cat. 638 | Mission Sainte-Marie 1502 | BN 716 | CIS 818 | |
AO 28127 | Cat. 639 | Mission Sainte-Marie 91 | BN 486 | CIS 954 | |
AO 28129 | Cat. 640 | Mission Sainte-Marie 2100 | BN 794 | CIS 1870 | |
AO 28130 | Cat. 641 | Mission Sainte-Marie 662 | BN 926 | CIS 1136 | |
AO 28131 | Cat. 642 | Mission Sainte-Marie 1350 | CIS 386 | ||
AO 28132 | Cat. 643 | Mission Sainte-Marie 1462 | BN 223 | CIS 1357 | |
AO 28133 | Cat. 644 | Mission Sainte-Marie 2104 | BN 366 | CIS 903 | |
AO 28135 | Cat. 645 | Mission Sainte-Marie 1981 | BN 479 | CIS 1531 | |
AO 28136 | Cat. 646 | Mission Sainte-Marie 1907 | BN 399 | CIS 236 | |
AO 28137 | Cat. 647 | Mission Sainte-Marie 920 | BN 343 | CIS 715 | |
AO 28138 | Cat. 648 | Mission Sainte-Marie 1707 | BN 761 | CIS 1428 | |
AO 28139 | Cat. 649 | Mission Sainte-Marie 1460 | BN 830 | CIS 813 | |
AO 28140 | Cat. 650 | Mission Sainte-Marie 1737 | BN 760 | CIS 1590 | |
AO 28141 | Cat. 651 | Mission Sainte-Marie 2085 | BN 100, BN 1181, BN 1320 | CIS 897 | |
AO 28143 | Cat. 652 | Mission Sainte-Marie 56 | BN 188 | CIS 938 | |
AO 28144 | Cat. 653 | Mission Sainte-Marie 1559 | BN 1004 | CIS 1776 | |
AO 28145 | Cat. 654 | Mission Sainte-Marie 911 | BN 957 | CIS 1206 | |
AO 28146 + AO 29086 | Cat. 655 | Mission Sainte-Marie 1916 | BN 455 | CIS 865 | |
AO 28147 | Cat. 656 | Mission Sainte-Marie 538 | BN 982 | CIS 1099 | |
AO 28148 | Cat. 657 | Mission Sainte-Marie 256 | BN 748 | CIS 318 | |
AO 28149 + AO 28150 | Cat. 658 | Mission Sainte-Marie 20 | BN 290, BN 911 | CIS 594 | |
AO 28151 | Cat. 659 | Mission Sainte-Marie 2023 | BN 955 | CIS 1844 | |
AO 28152 | Cat. 660 | Mission Sainte-Marie 52 | BN 136 | CIS 607 | |
AO 28153 | Cat. 661 | Mission Sainte-Marie 86 | BN 756, BN 776 | CIS 952 | |
AO 28154 | Cat. 662 | Mission Sainte-Marie 1806 | BN 252 | CIS 853 | |
AO 28157 | Cat. 663 | Mission Sainte-Marie 1859 | BN 597 | CIS 860 | |
AO 28158 | Cat. 664 | Mission Sainte-Marie 2036 | BN 103 | CIS 277 | |
AO 28159 | Cat. 665 | Mission Sainte-Marie 1372 | BN 625 | CIS 1339 | |
AO 28160 | Cat. 666 | Mission Sainte-Marie 1263 | BN 693 | CIS 765 | |
AO 28161 | Cat. 667 | Mission Sainte-Marie 1197 | BN 526 | CIS 751 | |
AO 28162 | Cat. 668 | Mission Sainte-Marie 905 | BN 557 | CIS 1205 | |
AO 28165 | Cat. 669 | Mission Sainte-Marie 1978 | BN 317 | CIS 888 | |
AO 28166 + AO 28168 | Cat. 670 | Mission Sainte-Marie 113 | BN 598 | CIS 963 | |
AO 28167 | Cat. 671 | Mission Sainte-Marie 1338 | BN 752 | CIS 789 | |
AO 28169 | Cat. 672 | Mission Sainte-Marie 103 | BN 596 | CIS 1600 | |
AO 28170 | Cat. 673 | Mission Sainte-Marie 1357 | BN 764 | CIS 1739 | |
AO 28171 | Cat. 674 | Mission Sainte-Marie 1928 | BN 221 | CIS 871 | |
AO 28172 | Cat. 675 | Mission Sainte-Marie 516 | BN 799 | CIS 1639 | |
AO 28173 | Cat. 676 | Mission Sainte-Marie 1790 | CIS 242 | ||
AO 28174 | Cat. 677 | Mission Sainte-Marie 993 | BN 630 | CIS 1226 | |
AO 28175 | Cat. 678 | Mission Sainte-Marie 895 | BN 691 | CIS 1204 | |
AO 28176 | Cat. 679 | Mission Sainte-Marie 102 | BN 227 | CIS 958 | |
AO 28177 | Cat. 680 | Mission Sainte-Marie 122 | BN 954 | CIS 1605 | |
AO 28179 | Cat. 681 | Mission Sainte-Marie 143 | BN 819 | CIS 978 | |
AO 28180 | Cat. 682 | Mission Sainte-Marie 773 | BN 554 | CIS 707 | |
AO 28181 | Cat. 683 | Mission Sainte-Marie 1998 | BN 402 | CIS 893 | |
AO 28182 | Cat. 684 | Mission Sainte-Marie | BN 356 | CIS 1884 | |
AO 28183 | Cat. 685 | Mission Sainte-Marie 2094 | BN 950 | CIS 901 | |
AO 28184 | Cat. 686 | Mission Sainte-Marie 941 | BN 671 | CIS 1217 | |
AO 28185 | Cat. 687 | Mission Sainte-Marie 121 | BN 1003 | CIS 1604 | |
AO 28186 | Cat. 688 | Mission Sainte-Marie 2013 | BN 568 | CIS 894 | |
AO 28187 | Cat. 689 | Mission Sainte-Marie 2101 | BN 655 | CIS 1575 | |
AO 28188 | Cat. 690 | Mission Sainte-Marie 682 | BN 422 | CIS 1677 | |
AO 28190 | Cat. 691 | Mission Sainte-Marie 1980 | BN 750 | CIS 1530 | |
AO 28192 | Cat. 692 | Mission Sainte-Marie 1759 | BN 695 | CIS 1453 | |
AO 28193 | Cat. 693 | Mission Sainte-Marie 1568 | BN 668 | CIS 826 | |
AO 28194 | Cat. 694 | Mission Sainte-Marie 198 | BN 242 | CIS 996 | |
AO 28195 | Cat. 695 | Mission Sainte-Marie 786 | BN 677 | CIS 1179 | |
AO 28196 | Cat. 696 | Mission Sainte-Marie 269 | BN 921 | CIS 1615 | |
AO 28197 | Cat. 697 | Mission Sainte-Marie 177 | BN 264 | CIS 988 | |
AO 28199 | Cat. 698 | Mission Sainte-Marie 1774 | BN 786 | CIS 1457 | |
AO 28200 | Cat. 699 | Mission Sainte-Marie 1133 | BN 1118 | CIS 1719 | |
AO 28201 | Cat. 700 | Mission Sainte-Marie 1137 | BN 862, BN 867 | CIS 1265 | |
AO 28202 | Cat. 701 | Mission Sainte-Marie 1799 | BN 988, BN 415 | CIS 852 | |
AO 28204 | Cat. 702 | Mission Sainte-Marie 1276 | BN 1125 | CIS 1309 | |
AO 28205 | Cat. 703 | Mission Sainte-Marie 1393 | BN 689 | CIS 1745 | |
AO 28206 | Cat. 704 | Mission Sainte-Marie 874 | BN 939 | CIS 1201 | |
AO 28209 | Cat. 705 | Mission Sainte-Marie 687 | BN 688 | CIS 1147 | |
AO 28210 | Cat. 706 | Mission Sainte-Marie 2069 | BN 506 | CIS 1859 | |
AO 28211 | Cat. 707 | Mission Sainte-Marie 1483 | BN 927 | CIS 1360 | |
AO 28214 | Cat. 708 | Mission Sainte-Marie 340 | CIS 392 | ||
AO 28218 | Cat. 709 | Mission Sainte-Marie 97 | BN 713 | CIS 624 | |
AO 28219 | Cat. 710 | Mission Sainte-Marie 950 | BN 181 | CIS 313 | |
AO 28220 + SH110590 | Cat. 711 | Mission Sainte-Marie 1983 | BN 593 | CIS 1533 | |
AO 28222 | Cat. 712 | Mission Sainte-Marie 1247 | BN 1063 | CIS 1303 | |
AO 28223 | Cat. 713 | Mission Sainte-Marie 2021 | BN 821 | CIS 1842 | |
AO 28225 | Cat. 714 | Mission Sainte-Marie 534 | BN 406 | CIS 692 | |
AO 28226 | Cat. 715 | Mission Sainte-Marie 118 | BN 818 | CIS 967 | |
AO 28227 | Cat. 716 | Mission Sainte-Marie 2032 | BN 745 | CIS 1557 | |
AO 28228 | Cat. 717 | Mission Sainte-Marie 1967 | BN 361 | CIS 886 | |
AO 28229 | Cat. 718 | Mission Sainte-Marie 264 | BN 182 | CIS 1018 | |
AO 28230 | Cat. 719 | Mission Sainte-Marie 1637 | BN 817 | CIS 316 | |
AO 28231 | Cat. 720 | Mission Sainte-Marie 1496 | BN 571 | CIS 817 | |
AO 28234 | Cat. 721 | Mission Sainte-Marie 2162 | BN 452 | CIS 923 | |
AO 28235 | Cat. 722 | Mission Sainte-Marie 1358 | BN 574 | CIS 792 | |
AO 28237 | Cat. 723 | Mission Sainte-Marie 2125 | BN 1120 | CIS 1875 | |
AO 28238 | Cat. 724 | Mission Sainte-Marie 1525 | BN 1070 | CIS 1770 | |
AO 29003 | Cat. 725 | Mission Sainte-Marie 874 | BN 642 | CIS 1200 | |
AO 29081 | Cat. 726 | Mission Sainte-Marie 107 | BN 230 | CIS 961 | |
AO 29082 | Cat. 727 | Mission Sainte-Marie 246 | BN 219 | CIS 1015 | |
AO 29083 | Cat. 728 | Mission Sainte-Marie 142 | BN 220 | CIS 255 | |
AO 29087 | Cat. 729 | Mission Sainte-Marie 1940 | BN 482 | CIS 1510 | |
AO 29088 | Cat. 730 | Mission Sainte-Marie | BN 245 | CIS 1881 | |
AO 29089 | Cat. 731 | Mission Sainte-Marie 2161 | BN 333 | CIS 1586 | |
AO 29091 | Cat. 732 | Mission Sainte-Marie 1337 | BN 672 | CIS 1331 | |
AO 29092 | Cat. 733 | Mission Sainte-Marie 878 | BN 234 | CIS 1202 | |
AO 31158 | Cat. 734 | Mission Sainte-Marie 458 ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 258 (1997) | CIS 1077 | ||
AO 31159 | Cat. 735 | Mission Sainte-Marie 377 ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 184 (1997) | CIS 1048 | ||
AO 31160, AO 31789 | Cat. 736 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 257 (1997) | CIS 1502 | ||
AO 31161 | Cat. 737 | Mission Sainte-Marie 964 ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 323 (1998) | CIS 1221 | ||
AO 31162 | Cat. 738 | Mission Sainte-Marie 1245, 1248 ou 1375 ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 361 (1998) | CIS 1356 | ||
AO 31163 | Cat. 739 | Mission Sainte-Marie 401 ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 358 (1998) | CIS 238 | ||
AO 31784 | Cat. 740 | Mission Sainte-Marie 1896 ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 286 (1997) | CIS 1491 | ||
AO 31785 | Cat. 741 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 223 (1997) | |||
AO 31786 | Cat. 742 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 230 (1997) | |||
AO 31787 | Cat. 743 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 208 (1997) | |||
AO 31788 | Cat. 744 | Mission Sainte-Marie 872 ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 250 (1997) | CIS 1199 | ||
AO 31790 | Cat. 745 | Mission Sainte-Marie 1898 ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 267 (1997) | CIS 1493 | ||
AO 31791 | Cat. 746 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 206 (1997) | |||
AO 31792 | Cat. 747 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 202 (1997) | |||
AO 31793 | Cat. 748 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 255 (1997) | |||
AO 31794 | Cat. 749 | Mission Sainte-Marie 525 ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 226 (1997) | CIS 1096 | ||
AO 31795 | Cat. 750 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 111 (1994) | |||
AO 31796 | Cat. 751 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 238 (1997) | |||
AO 31797 | Cat. 752 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 279 (1997) et MGS 284 (1997) | |||
AO 31798 | Cat. 753 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 274 (1997) | |||
AO 31799 | Cat. 754 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 112 (1994) | |||
AO 31800 | Cat. 755 | Mission Sainte-Marie 1461 ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 366 (1998) | CIS 1756 | ||
AO 31801 | Cat. 756 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 362 (1998) | |||
AO 31802 | Cat. 757 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 359 (1998) | |||
AO 31803 | Cat. 758 | Mission Sainte-Marie 1552 ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 360 (1998) | CIS 1391 | ||
AO 31804 | Cat. 759 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 329 (1998) | |||
AO 31805 | Cat. 760 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 333 (1998) | |||
AO 31806 | Cat. 761 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 331 (1998) | |||
AO 31807 | Cat. 762 | Mission Sainte-Marie 2074 ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 271 (1997) | CIS 1568 | ||
AO 31808 | Cat. 763 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 276 (1997) | |||
AO 31809 | Cat. 764 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 227 (1997) | |||
AO 31810 | Cat. 765 | Mission Sainte-Marie 327 ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 371 (1998) | CIS 1620 | ||
AO 31811 | Cat. 766 | Mission Sainte-Marie 1008 ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 259 (1997) | CIS 1229 | ||
AO 31812 | Cat. 767 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 330 (1998) | |||
AO 31813 | Cat. 768 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 233 (1997) | |||
AO 31814 | Cat. 769 | Mission Sainte-Marie 1022 ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 203 (1997) | CIS 1022 | ||
AO 31815 | Cat. 770 | Mission Sainte-Marie 1551 ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 254 (1997) | CIS 1390 | ||
AO 31816 | Cat. 771 | Mission Sainte-Marie 925 ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 345 (1998) | CIS 1211 | ||
AO 31817 | Cat. 772 | Mission Sainte-Marie 1217 ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 343 (1998) | CIS 1292 | ||
AO 31818 | Cat. 773 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 317 (1998) | |||
AO 31819 | Cat. 774 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 210 (1997) et MGS 237 (1997) | CIS 221 | ||
AO 31820 + AO 31820 bis | Cat. 775 | Mission Sainte-Marie 265 bis ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 339 (1998) | CIS 1019 | ||
AO 31821 | Cat. 776 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 367 (1998) | |||
AO 31822 | Cat. 777 | Mission Sainte-Marie 1245, 1248 ou 1375 ; SM 160 (d’après le _CIS_), Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 357 (1998) | CIS 985 | ||
AO 31823 | Cat. 778 | Mission Sainte-Marie 130 ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 275 (1997) | CIS 970 | ||
AO 31824 | Cat. 779 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 273 (1997) | |||
AO 31825 | Cat. 780 | Mission Sainte-Marie 1441 ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 209 (1997) | CIS 1755 | ||
AO 31826 | Cat. 781 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 261 (1997) | |||
AO 31827 | Cat. 782 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 325 (1998) | |||
AO 31828 | Cat. 783 | Mission Sainte-Marie 300 ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 285 (1997) | CIS 1617 | ||
AO 31829 | Cat. 784 | Mission Sainte-Marie 1650 ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 268 (1997) | CIS 1792 | ||
AO 31830 | Cat. 785 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 280 (1997) | |||
AO 31831 | Cat. 786 | Mission Sainte-Marie 1211 ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 217 (1997) | CIS 1289 | ||
AO 31832 | Cat. 787 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 229 (1997) | |||
AO 31833 + AO 31851 | Cat. 788 | Mission Sainte-Marie 542 ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 222 (1997) et MGS 215 ? (1997) | CIS 1101 | ||
AO 31834 | Cat. 789 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 341 (1998) | |||
AO 31835 | Cat. 790 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 301 (1998) | |||
AO 31836 | Cat. 791 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 356 (1998) | CIS 1222 | ||
AO 31837 | Cat. 792 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 372 (1998) | |||
AO 31838 | Cat. 793 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 315 (1998) | |||
AO 31839 | Cat. 794 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 352 (1998) | |||
AO 31840 | Cat. 795 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 332 (1998) | |||
AO 31841 | Cat. 796 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 370 (1998) | |||
AO 31842 | Cat. 797 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 221 (1997) | |||
AO 31843 | Cat. 798 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 211 (1997) | |||
AO 31844 | Cat. 799 | Mission Sainte-Marie 491 ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 205 (1997) | CIS 1087 | ||
AO 31845 | Cat. 800 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 363 (1998) | |||
AO 31846 | Cat. 801 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 324 (1998) | |||
AO 31847 | Cat. 802 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 336 (1998) | |||
AO 31848 | Cat. 803 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 347 (1998) | |||
AO 31849 | Cat. 804 | Mission Sainte-Marie 1713 ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 253 (1997) | CIS 1433 | ||
AO 31850 | Cat. 805 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 350 (1998) | |||
AO 31852 | Cat. 806 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 322 (1998) | |||
IHA T 201 | Cat. 807 | Mission Sainte-Marie 1941 | BN 391 | CIS 877 | |
IHA T 26 | Cat. 808 | Mission Sainte-Marie 14 | BN 23 | CIS 928 | |
SH110085 | Cat. 809 | Mission Sainte-Marie ; Fouille du *Magenta*{.magenta} MGS 349 (1998) | CIS 968 | ||
SH110091 | Cat. 810 | Mission Sainte-Marie | |||
SH110588 | Cat. 811 | Mission Sainte-Marie 788 | BN 836, BN 931 | CIS 708 A, CIS 708 B | |
SH110589 | Cat. 812 | Mission Sainte-Marie 1931 | BN 946, BN 875 | CIS 1507 | |
SH110592 | Cat. 813 | Mission Sainte-Marie | |||
SH110593 | Cat. 814 | Mission Sainte-Marie 2002 | BN 831 | CIS 1541 | |
SH110595 | Cat. 815 | Mission Sainte-Marie 1766 | BN 775, BN 920, BN 1127 | CIS 1454 | |
SH110596 | Cat. 816 | Mission Sainte-Marie | |||
SH110597 | Cat. 817 | Mission Sainte-Marie |
Table | Babelon et Reinach
AO 23022 | Cat. 818 | Mission Babelon – Reinach 351 | BN 1656 | |
AO 23023 | Cat. 819 | Mission Babelon – Reinach 409 ou 542 | BN 1422 | |
AO 23024 | Cat. 820 | Mission Babelon – Reinach 355 | BN 1362 | |
AO 23026 | Cat. 821 | Mission Babelon – Reinach 470, 505 ou 558 | BN 1444 | |
AO 23027 | Cat. 822 | Mission Babelon – Reinach | BN 1380 | |
AO 23028 | Cat. 823 | Mission Babelon – Reinach 55 | BN 1224 | CIS 2128 |
AO 23029 | Cat. 824 | Mission Babelon – Reinach 433 | BN 1731 | |
AO 23030 | Cat. 825 | Mission Babelon – Reinach 381 ou 460 | BN 1434 | |
AO 23032 | Cat. 826 | Mission Babelon – Reinach | BN 1470 | |
AO 23033 | Cat. 827 | Mission Babelon – Reinach | BN 1498 | |
AO 23034 | Cat. 828 | Mission Babelon – Reinach | BN 1542 | |
AO 23036 | Cat. 829 | Mission Babelon – Reinach | BN 1221 | |
AO 23038 | Cat. 830 | Mission Babelon – Reinach | BN 1397 | |
AO 23039 | Cat. 831 | Mission Babelon – Reinach | BN 1465 ou BN 1576 | |
AO 23043 | Cat. 832 | Mission Babelon – Reinach 113 | BN 1256 | CIS 2158 |
AO 23045 | Cat. 833 | Mission Babelon – Reinach | BN 1388 | |
AO 23047 | Cat. 834 | Mission Babelon – Reinach | BN 1474 | |
AO 23048 | Cat. 835 | Mission Babelon – Reinach | BN 1368 | |
AO 23049 | Cat. 836 | Mission Babelon – Reinach | BN 1292 | |
AO 23050 | Cat. 837 | Mission Babelon – Reinach | BN 1475 | |
AO 23051 | Cat. 838 | Mission Babelon – Reinach 325 | BN 1346 | CIS 2231 |
AO 23053 | Cat. 839 | Mission Babelon – Reinach | BN 1437 | |
AO 23054 | Cat. 840 | Mission Babelon – Reinach | BN 1344 | |
AO 23056 | Cat. 841 | Mission Babelon – Reinach | BN 1589 | |
AO 23059 | Cat. 842 | Mission Babelon – Reinach | BN 1452 | |
AO 23060 | Cat. 843 | Mission Babelon – Reinach | BN 1471 | |
AO 23061 | Cat. 844 | Mission Babelon – Reinach | BN 1219 | |
AO 23063 | Cat. 845 | Mission Babelon – Reinach | BN 1520 | |
AO 23065 | Cat. 846 | Mission Babelon – Reinach | BN 1510 | |
AO 23066 | Cat. 847 | Mission Babelon – Reinach | BN 1389 | |
AO 23067 | Cat. 848 | Mission Babelon – Reinach | BN 1546 | |
AO 23068 | Cat. 849 | Mission Babelon – Reinach 294 | BN 1207 | CIS 235 |
AO 23071 | Cat. 850 | Mission Babelon – Reinach | BN 1433 | |
AO 23076 | Cat. 851 | Mission Babelon – Reinach | BN 1404 | |
AO 23078 | Cat. 852 | Mission Babelon – Reinach | BN 1481 | |
AO 23083 | Cat. 853 | Mission Babelon – Reinach | BN 1287 | |
AO 23084 | Cat. 854 | Mission Babelon – Reinach | BN 1525 | |
AO 23085 | Cat. 855 | Mission Babelon – Reinach | BN 1400 | |
AO 23089 | Cat. 856 | Mission Babelon – Reinach | BN 1270 | |
AO 23091 | Cat. 857 | Mission Babelon – Reinach | BN 1436 | |
AO 23093 | Cat. 858 | Mission Babelon – Reinach | BN 1576 | |
AO 23094 | Cat. 859 | Mission Babelon – Reinach | BN 1217 | |
AO 23100 | Cat. 860 | Mission Babelon – Reinach 91 | BN 1243 | CIS 2145 |
AO 23102 | Cat. 861 | Mission Babelon – Reinach 313 | BN 1339 | CIS 2225 |
AO 23103 | Cat. 862 | Mission Babelon – Reinach 178 | BN 1285 | CIS 2186 |
AO 23104 | Cat. 863 | Mission Babelon – Reinach 54 | BN 1223 | CIS 2127 |
AO 23105 | Cat. 864 | Mission Babelon – Reinach 77 | BN 2137 | CIS 2139 |
AO 23107 | Cat. 865 | Mission Babelon – Reinach | BN 1485 | |
AO 23108 | Cat. 866 | Mission Babelon – Reinach | BN 1371 | |
AO 23109 | Cat. 867 | Mission Babelon – Reinach 129, 109 | BN 1265 | CIS 2167 |
AO 23112 | Cat. 868 | Mission Babelon – Reinach 262 | BN 1312 | CIS 2213 |
AO 23115 | Cat. 869 | Mission Babelon – Reinach | BN 1419 | |
AO 23118 | Cat. 870 | Mission Babelon – Reinach 298 | BN 1337 | CIS 2223 |
AO 23125 | Cat. 871 | Mission Babelon – Reinach | BN 1239 | |
AO 23130 | Cat. 872 | Mission Babelon – Reinach 193 | BN 1293 | CIS 2194 |
AO 23136 | Cat. 873 | Mission Babelon – Reinach 190 | BN 1291 | CIS 2192 |
AO 23137 | Cat. 874 | Mission Babelon – Reinach | BN 1479 | |
AO 23142 | Cat. 875 | Mission Babelon – Reinach 377 | ||
AO 23144 | Cat. 876 | Mission Babelon – Reinach 61 | BN 1211 | CIS 267 |
AO 23154 + AO 23272 | Cat. 877 | Mission Babelon – Reinach | BN 1377 | |
AO 23155 | Cat. 878 | Mission Babelon – Reinach | BN 1223 | |
AO 23161 | Cat. 879 | Mission Babelon – Reinach 204 | BN 1301 | CIS 2202 |
AO 23162 | Cat. 880 | Mission Babelon – Reinach 244, 264 | CIS 3248 | |
AO 23163 | Cat. 881 | Mission Babelon – Reinach | BN 1384 | |
AO 23164 | Cat. 882 | Mission Babelon – Reinach 211 | BN 1302 | CIS 2203 |
AO 23167 | Cat. 883 | Mission Babelon – Reinach 290 | BN 1212 | CIS 268 |
AO 23173 | Cat. 884 | Mission Babelon – Reinach | BN 1531 | |
AO 23180 | Cat. 885 | Mission Babelon – Reinach | BN 1383 | |
AO 23183 + AO 29004 | Cat. 886 | Mission Babelon – Reinach | BN 1373 | |
AO 23184 | Cat. 887 | Mission Babelon – Reinach | BN 1586 | |
AO 23185 | Cat. 888 | Mission Babelon – Reinach | BN 1385 | |
AO 23191 | Cat. 889 | Mission Babelon – Reinach | BN 1352 | |
AO 23194 | Cat. 890 | Mission Babelon – Reinach 51 | BN 1202 | CIS 206 |
AO 23199 | Cat. 891 | Mission Babelon – Reinach | BN 1447 | |
AO 23205 | Cat. 892 | Mission Babelon – Reinach 255 | BN 1311 | CIS 2212 |
AO 23210 | Cat. 893 | Mission Babelon – Reinach | BN 1459 | |
AO 23215 | Cat. 894 | Mission Babelon – Reinach | BN 1406 | |
AO 23216 | Cat. 895 | Mission Babelon – Reinach | BN 1449 | |
AO 23221 | Cat. 896 | Mission Babelon – Reinach | BN 1569 | |
AO 23225 | Cat. 897 | Mission Babelon – Reinach 96 | BN 1247 | CIS 2149 |
AO 23226 | Cat. 898 | Mission Babelon – Reinach | ||
AO 23227 | Cat. 899 | Mission Babelon – Reinach | BN 1593 | |
AO 23229 | Cat. 900 | Mission Babelon – Reinach 189 | BN 1290 | CIS 2191 |
AO 23240 | Cat. 901 | Mission Babelon – Reinach 116 | BN 1217 | CIS 421 |
AO 23242 | Cat. 902 | Mission Babelon – Reinach | BN 1495 | |
AO 23245 | Cat. 903 | Mission Babelon – Reinach | BN 1443 | |
AO 23249 | Cat. 904 | Mission Babelon – Reinach | BN 1347 | |
AO 23251 | Cat. 905 | Mission Babelon – Reinach | BN 1335 | |
AO 23256 | Cat. 906 | Mission Babelon – Reinach | BN 1218 | |
AO 23258 | Cat. 907 | Mission Babelon – Reinach | BN 1509 | |
AO 23259 | Cat. 908 | Mission Babelon – Reinach 48 | BN 1221 | CIS 2125 |
AO 23263 | Cat. 909 | Mission Babelon – Reinach 322 | BN 1345 | CIS 2230 |
AO 23266 | Cat. 910 | Mission Babelon – Reinach | BN 1451 | |
AO 23268 | Cat. 911 | Mission Babelon – Reinach 53 | BN 1204 | CIS 222 |
AO 23270 | Cat. 912 | Mission Babelon – Reinach | BN 1278 | |
AO 23273 | Cat. 913 | Mission Babelon – Reinach | BN 1573 | |
AO 23275 | Cat. 914 | Mission Babelon – Reinach | BN 1297 | |
AO 23278 | Cat. 915 | Mission Babelon – Reinach | BN 1282 | |
AO 23280 | Cat. 916 | Mission Babelon – Reinach | ||
AO 23286 | Cat. 917 | Mission Babelon – Reinach | BN 1486 | |
AO 23295 | Cat. 918 | Mission Babelon – Reinach | BN 1505 | |
AO 23297 | Cat. 919 | Mission Babelon – Reinach | BN 1565 | |
AO 23301 | Cat. 920 | Mission Babelon – Reinach | BN 1472 | |
AO 23317 | Cat. 921 | Mission Babelon – Reinach | BN 1214 | |
AO 23323 | Cat. 922 | Mission Babelon – Reinach 140 | BN 1271 | CIS 2173 |
AO 23334 | Cat. 923 | Mission Babelon – Reinach | BN 1273 | |
AO 23339 | Cat. 924 | Mission Babelon – Reinach 73 | BN 1233 | CIS 2136 |
AO 23343 | Cat. 925 | Mission Babelon – Reinach 199 | BN 1298 | CIS 2199 |
AO 23350 | Cat. 926 | Mission Babelon – Reinach 139 | BN 1210 | CIS 259 |
AO 23356 | Cat. 927 | Mission Babelon – Reinach | ||
AO 23364 | Cat. 928 | Mission Babelon – Reinach | BN 1382 | |
AO 23367 | Cat. 929 | Mission Babelon – Reinach | BN 1353 | |
AO 23369 | Cat. 930 | Mission Babelon – Reinach | BN 1207 | |
AO 23376 | Cat. 931 | Mission Babelon – Reinach 559 | BN 1289 | |
AO 23377 | Cat. 932 | Mission Babelon – Reinach 149 et 275 | BN 1274 | CIS 2176 |
AO 23380 | Cat. 933 | Mission Babelon – Reinach | BN 1206 | |
AO 23381 | Cat. 934 | Mission Babelon – Reinach | BN 1375 | |
AO 23382 | Cat. 935 | Mission Babelon – Reinach | BN 1365 | |
AO 23383 | Cat. 936 | Mission Babelon – Reinach | BN 1245 | |
AO 23387 | Cat. 937 | Mission Babelon – Reinach | BN 1301 | |
AO 23400 | Cat. 938 | Mission Babelon – Reinach 157 | BN 1277 | CIS 2179 |
AO 23403 | Cat. 939 | Mission Babelon – Reinach | BN 1454 | |
AO 23406 | Cat. 940 | Mission Babelon – Reinach 265 | BN 1313 | CIS 2214 |
AO 23409 | Cat. 941 | Mission Babelon – Reinach 156 et 270 | BN 1276 | CIS 2178 |
AO 23414 | Cat. 942 | Mission Babelon – Reinach 111 | BN 1254 | CIS 2156 |
AO 23425 | Cat. 943 | Mission Babelon – Reinach 80 | BN 1238 | CIS 2140 |
AO 23433 | Cat. 944 | Mission Babelon – Reinach | BN 1387 | |
AO 23434 | Cat. 945 | Mission Babelon – Reinach 138 | BN 1270 | CIS 2172 |
AO 23435 | Cat. 946 | Mission Babelon – Reinach | BN 1439 | |
AO 23437 | Cat. 947 | Mission Babelon – Reinach | BN 1478 | |
AO 23438 | Cat. 948 | Mission Babelon – Reinach | BN 1386 | |
AO 23439 | Cat. 949 | Mission Babelon – Reinach 267 et 297 | BN 1315 | CIS 2216 |
AO 23448 | Cat. 950 | Mission Babelon – Reinach 70 | BN 1231 | CIS 2134 |
AO 23451 | Cat. 951 | Mission Babelon – Reinach 187 | BN 1288 | CIS 2189 |
AO 23455 | Cat. 952 | Mission Babelon – Reinach | BN 1221, BN 1271 | |
AO 23458 | Cat. 953 | Mission Babelon – Reinach | BN 1381 | |
AO 23461 | Cat. 954 | Mission Babelon – Reinach 85 | BN 1240 | CIS 2142 |
AO 23468 | Cat. 955 | Mission Babelon – Reinach 133 | BN 1267 | CIS 2169 |
AO 23472 | Cat. 956 | Mission Babelon – Reinach 251 | BN 1308 | CIS 2209 |
AO 23474 | Cat. 957 | Mission Babelon – Reinach 299 | BN 1338 | CIS 2224 |
AO 23482 | Cat. 958 | Mission Babelon – Reinach | BN 1499 | |
AO 23483 | Cat. 959 | Mission Babelon – Reinach | BN 1345 | |
AO 23486 | Cat. 960 | Mission Babelon – Reinach | BN 1275 | |
AO 23498 | Cat. 961 | Mission Babelon – Reinach 95 | BN 1246 | CIS 2148 |
AO 23503 | Cat. 962 | Mission Babelon – Reinach | BN 1480 | |
AO 23509 | Cat. 963 | Mission Babelon – Reinach | BN 1202 | |
AO 23510 | Cat. 964 | Mission Babelon – Reinach 132 | BN 1266 | CIS 2168 |
AO 23512 | Cat. 965 | Mission Babelon – Reinach | BN 1222 | |
AO 23518 | Cat. 966 | Mission Babelon – Reinach 202 | BN 1300 | CIS 2201 |
AO 23526 | Cat. 967 | Mission Babelon – Reinach | BN 1401 | |
AO 23527 | Cat. 968 | Mission Babelon – Reinach | BN 1291 | |
AO 23533 | Cat. 969 | Mission Babelon – Reinach | BN 1492 | |
AO 23535 | Cat. 970 | Mission Babelon-Reinach | BN 1390 | |
AO 23541 | Cat. 971 | Mission Babelon – Reinach | BN 1494 | |
AO 23544 | Cat. 972 | Mission Babelon – Reinach | BN 1504 | |
AO 23546 | Cat. 973 | Mission Babelon – Reinach 69 | BN 1230 | CIS 2133 |
AO 23548 | Cat. 974 | Mission Babelon – Reinach 201 | BN 1299 | CIS 2200 |
AO 23550 | Cat. 975 | Mission Babelon – Reinach 125 | BN 1262 | CIS 2164 |
AO 23557 | Cat. 976 | Mission Babelon – Reinach 176 | BN 1283 | CIS 2185 |
AO 23560 | Cat. 977 | Mission Babelon – Reinach 117 | BN 1259 | CIS 2161 |
AO 23567 | Cat. 978 | Mission Babelon – Reinach 345 | BN 1276 | |
AO 23568 | Cat. 979 | Mission Babelon – Reinach | BN 1300 | |
AO 23570 | Cat. 980 | Mission Babelon – Reinach | BN 1418 | |
AO 23572 | Cat. 981 | Mission Babelon – Reinach | BN 1286 | |
AO 23575 | Cat. 982 | Mission Babelon – Reinach | BN 1421 | |
AO 23576 | Cat. 983 | Mission Babelon – Reinach 74 | BN 1243 | CIS 2137 |
AO 23582 | Cat. 984 | Mission Babelon – Reinach 519 | BN 1231 | |
AO 23589 bis | Cat. 985 | Mission Babelon – Reinach 184 | BN 1287 | CIS 2188 |
AO 23590 | Cat. 986 | Mission Babelon – Reinach | BN 1378 | |
AO 23592 | Cat. 987 | Mission Babelon – Reinach 284 | CIS 2219 | |
AO 23593 | Cat. 988 | Mission Babelon – Reinach | BN 1583 | |
AO 23594 | Cat. 989 | Mission Babelon – Reinach | BN 1351 | |
AO 23605 | Cat. 990 | Mission Babelon – Reinach | BN 1358 | |
AO 23615 | Cat. 991 | Mission Babelon – Reinach | BN 1515 | |
AO 23619 | Cat. 992 | Mission Babelon – Reinach | BN 1487 | |
AO 23623 | Cat. 993 | Mission Babelon – Reinach 83 | BN 1239 | CIS 2141 |
AO 23628 | Cat. 994 | Mission Babelon – Reinach | BN 1269 | |
AO 23631 | Cat. 995 | Mission Babelon – Reinach 56 | BN 1225 | CIS 2129 |
AO 23635 | Cat. 996 | Mission Babelon – Reinach | BN 1244 | |
AO 23647 | Cat. 997 | Mission Babelon – Reinach 135 | BN 1269 | CIS 2171 |
AO 23656 | Cat. 998 | Mission Babelon – Reinach 160 | BN 1279 | CIS 2181 |
AO 23659 | Cat. 999 | Mission Babelon – Reinach 315 | BN 1342 | CIS 2227 |
AO 23663 | Cat. 1000 | Mission Babelon – Reinach 196 | BN 1295 | CIS 2196 |
AO 23665 | Cat. 1001 | Mission Babelon – Reinach 252 | BN 1309 | CIS 2210 |
AO 23667 | Cat. 1002 | Mission Babelon – Reinach 114 | BN 1257 | CIS 2159 |
AO 23668 | Cat. 1003 | Mission Babelon – Reinach 94 | BN 1245 | CIS 2147 |
AO 23671 | Cat. 1004 | Mission Babelon – Reinach 179 | BN 1286 | CIS 2187 |
AO 23699 | Cat. 1005 | Mission Babelon – Reinach | BN 1424 | |
AO 23701 | Cat. 1006 | Mission Babelon – Reinach 197 | BN 1681, BN 1296 | CIS 2197 |
AO 23715 | Cat. 1007 | Mission Babelon – Reinach | BN 1431 | |
AO 23717 | Cat. 1008 | Mission Babelon – Reinach | BN 1363 | |
AO 23718 | Cat. 1009 | Mission Babelon – Reinach | BN 1296 | |
AO 23721 | Cat. 1010 | Mission Babelon – Reinach | BN 1223 | |
AO 23724 | Cat. 1011 | Mission Babelon – Reinach | BN 1346 | |
AO 23726 | Cat. 1012 | Mission Babelon – Reinach | BN 1477 | |
AO 23731 | Cat. 1013 | Mission Babelon – Reinach | BN 1204 | |
AO 23734 | Cat. 1014 | Mission Babelon – Reinach 154 | BN 1275 | CIS 2177 |
AO 23739 | Cat. 1015 | Mission Babelon – Reinach | BN 1279 | |
AO 23745 | Cat. 1016 | Mission Babelon – Reinach 268 | BN 1314 | CIS 2215 |
AO 23754 | Cat. 1017 | Mission Babelon – Reinach 314 | BN 1340 | CIS 2226 |
AO 23766 | Cat. 1018 | Mission Babelon – Reinach 337 | ||
AO 23767 | Cat. 1019 | Mission Babelon – Reinach | BN 1356 | |
AO 23768 | Cat. 1020 | Mission Babelon – Reinach | BN 1566 | |
AO 23769 | Cat. 1021 | Mission Babelon – Reinach | BN 1242 ou 1249 | |
AO 23773 | Cat. 1022 | Mission Babelon – Reinach | BN 1461 | |
AO 23775 | Cat. 1023 | Mission Babelon – Reinach | BN 1469 | |
AO 23797 | Cat. 1024 | Mission Babelon – Reinach 289 et 318 | BN 1334 | CIS 2221 |
AO 23801 | Cat. 1025 | Mission Babelon – Reinach 188 | BN 1289 | CIS 2190 |
AO 23811 | Cat. 1026 | Mission Babelon – Reinach | BN 1299 | |
AO 23816 | Cat. 1027 | Mission Babelon – Reinach | BN 1543 | |
AO 23817 | Cat. 1028 | Mission Babelon – Reinach | BN 1476 | |
AO 23819 | Cat. 1029 | Mission Babelon – Reinach | BN 1544 | |
AO 23820 | Cat. 1030 | Mission Babelon – Reinach | BN 1314 | |
AO 23821 | Cat. 1031 | Mission Babelon – Reinach | BN 1420 | |
AO 23828 | Cat. 1032 | Mission Babelon – Reinach | BN 1370 | |
AO 23829 | Cat. 1033 | Mission Babelon – Reinach | BN 1261 | |
AO 23833 | Cat. 1034 | Mission Babelon – Reinach | BN 1511 | |
AO 23849 | Cat. 1035 | Mission Babelon – Reinach | BN 1440 | |
AO 23850 | Cat. 1036 | Mission Babelon – Reinach | BN 1446 | |
AO 23851 | Cat. 1037 | Mission Babelon – Reinach 142 | BN 1218 | CIS 424 |
AO 23854 | Cat. 1038 | Mission Babelon – Reinach 292 | BN 1335 | CIS 2222 |
AO 23856 | Cat. 1039 | Mission Babelon – Reinach | BN 1285 | |
AO 23857 | Cat. 1040 | Mission Babelon – Reinach 126 | BN 1263, BN 1662 | CIS 2165 |
AO 23861 | Cat. 1041 | Mission Babelon – Reinach | BN 1405 | |
AO 23865 | Cat. 1042 | Mission Babelon – Reinach | BN 1313 | |
AO 23877 | Cat. 1043 | Mission Babelon – Reinach | BN 1360 | |
AO 23882 | Cat. 1044 | Mission Babelon – Reinach | BN 1266 | |
AO 23890 | Cat. 1045 | Mission Babelon – Reinach | BN 1307 | |
AO 23891 | Cat. 1046 | Mission Babelon – Reinach | BN 1240 | |
AO 23893 | Cat. 1047 | Mission Babelon – Reinach | BN 1393 | |
AO 23896 | Cat. 1048 | Mission Babelon – Reinach 98 | BN 1249 | CIS 2151 |
AO 23904 | Cat. 1049 | Mission Babelon – Reinach 297 et 995 | BN 1750, BN 1316 | CIS 2217 |
AO 23914 | Cat. 1050 | Mission Babelon – Reinach 319 | BN 1682, BN 1343 | CIS 2228 |
AO 23928 | Cat. 1051 | Mission Babelon – Reinach | BN 1343 | |
AO 23929 | Cat. 1052 | Mission Babelon – Reinach | BN 1482 | |
AO 23930 | Cat. 1053 | Mission Babelon – Reinach | BN 1541 | |
AO 23933 | Cat. 1054 | Mission Babelon – Reinach | BN 1427 | |
AO 23938 | Cat. 1055 | Mission Babelon – Reinach | BN 1395 | |
AO 23939 | Cat. 1056 | Mission Babelon – Reinach | BN 1334 | |
AO 23944 | Cat. 1057 | Mission Babelon – Reinach | BN 1220 | |
AO 23945 | Cat. 1058 | Mission Babelon – Reinach | BN 1315 | |
AO 23947 | Cat. 1059 | Mission Babelon – Reinach | BN 1364 | |
AO 23952 | Cat. 1060 | Mission Babelon – Reinach | BN 1467 | |
AO 23953 | Cat. 1061 | Mission Babelon – Reinach | BN 1366 | |
AO 23955 | Cat. 1062 | Mission Babelon – Reinach | BN 1473 | |
AO 23959 | Cat. 1063 | Mission Babelon – Reinach | BN 1462 | |
AO 23960 + AO 28155 | Cat. 1064 | Mission Babelon – Reinach 97 | BN 1248 | CIS 2150 |
AO 23968 | Cat. 1065 | Mission Babelon – Reinach | BN 1205 | |
AO 23969 | Cat. 1066 | Mission Babelon – Reinach | BN 1367 | |
AO 23973 | Cat. 1067 | Mission Babelon – Reinach | BN 1438 | |
AO 23976 | Cat. 1068 | Mission Babelon – Reinach | BN 1435 | |
AO 23982 | Cat. 1069 | Mission Babelon – Reinach 118 | BN 1260 | CIS 2162 |
AO 23983 | Cat. 1070 | Mission Babelon – Reinach | BN 1430 | |
AO 23993 bis | Cat. 1071 | Mission Babelon – Reinach | BN 1357 | |
AO 23998 bis + AO 28233 | Cat. 1072 | Mission Babelon – Reinach 64 | BN 1209 | CIS 249 |
AO 28082 | Cat. 1073 | Mission Babelon – Reinach 280 | BN 1317 | CIS 2218 |
AO 28085 | Cat. 1074 | Mission Babelon – Reinach 185 | CIS 402 | |
AO 28086 | Cat. 1075 | Mission Babelon – Reinach 236 | BN 1307 | CIS 2208 |
AO 28096 | Cat. 1076 | Mission Babelon – Reinach 143 | BN 1273 | CIS 2175 |
AO 28103 | Cat. 1077 | Mission Babelon – Reinach 282 | BN 1214 | CIS 401 |
AO 28119 | Cat. 1078 | Mission Babelon – Reinach 99 | BN 1250 | CIS 2152 |
AO 28128 | Cat. 1079 | Mission Babelon – Reinach 100 | BN 1251 | CIS 2153 |
AO 28142 | Cat. 1080 | Mission Babelon – Reinach 71 | BN 1232 | CIS 2135 |
AO 28178 | Cat. 1081 | Mission Babelon – Reinach 175 | BN 1282 | CIS 2184 |
AO 28191 + AO 28208 + AO 28221 | Cat. 1082 | Mission Babelon – Reinach 52 | CIS 2126 | |
AO 28198 | Cat. 1083 | Mission Babelon – Reinach 110 | CIS 2325 | |
AO 28212 | Cat. 1084 | Mission Babelon – Reinach 253 | BN 1310 | CIS 2211 |
AO 28216 | Cat. 1085 | Mission Babelon – Reinach 76 | BN 1236 | CIS 2138 |
AO 28232 | Cat. 1086 | Mission Babelon – Reinach 86 | BN 1241 | CIS 2143 |
AO 29005 | Cat. 1087 | Mission Babelon – Reinach | BN 1506 | |
AO 29084 | Cat. 1088 | Mission Babelon – Reinach 87 | CIS 2144 | |
AO 29085 | Cat. 1089 | Mission Babelon – Reinach 103 | CIS 2154 | |
AO 29090 | Cat. 1090 | Mission Babelon – Reinach 123 | CIS 234 | |
AO 29094 | Cat. 1091 | Mission Babelon – Reinach 67 | CIS 2131 |
Table | Sainte-Marie ou Babelon et Reinach
Table | Héron de Villefosse
AO 5122, MNB 516 | Cat. 1242 | Don Héron de Villefosse, 1873 | P 111 | CIS 570 |
AO 5123, MNB 847 | Cat. 1243 | Don Héron de Villefosse, 1873 | P 112 | CIS 569 |
AO 5146, MNB 528 | Cat. 1244 | Don Héron de Villefosse, 1873 | P 134 | |
AO 5147, MNB 525 | Cat. 1245 | Don Héron de Villefosse, 1873 | P 135 | |
AO 5148, MNB 524 | Cat. 1246 | Don Héron de Villefosse, 1873 | P 136 | |
AO 5149, MNB 527 | Cat. 1247 | Don Héron de Villefosse, 1873 | P 138 | |
AO 5150, MNB 526 | Cat. 1248 | Don Héron de Villefosse, 1873 | P 139 | |
AO 5151, MNB 529 | Cat. 1249 | Don Héron de Villefosse, 1873, nº 2 | P 140 | CIS 572 |
AO 5152, MNB 530 | Cat. 1250 | Don Héron de Villefosse, 1873, nº 1 | P 141 | CIS 571 |
Table | Hérisson
Table | Marchant
Les stèles puniques de Carthage au musée du Louvre
1cover_p_0Le département des Antiquités orientales du musée du Louvre conserve mille trois cent quatre-vingt-trois stèles puniques votives de Carthage dédiées aux divinités Tanit et Baal Hammon.
2cover_p_1Au-delà de leur intérêt historique, ces stèles sont empreintes d’une histoire complexe qui reflète de manière éclairante les pratiques de l’archéologie à la fin du xixe siècle. La constitution de toute la collection est retracée : de la découverte de milliers de fragments à la réalisation d’estampages des inscriptions, puis de l’expédition des œuvres jusqu’à leur arrivée en France et leur exposition au public, ou encore leur dépôt dans des réserves et magasins de différents musées au fil des décennies.
3cover_p_2Le musée du Louvre a mis en place en 2015 un programme de recherche pluridisciplinaire. L’étude et la restauration de l’ensemble des stèles, l’analyse des matériaux, la couverture photographique complète, la reconsidération des inscriptions et des fragments, qui n’avaient pas tous été inventoriés, permettent ainsi de présenter un catalogue exhaustif des points de vue historiographique, archéologique, épigraphique, iconographique, stylistique et technique.
Table des matières
Auteurs
Préface
1preface_p_0Faire progresser la connaissance du très riche patrimoine que nous préservons est au cœur de nos missions. C’est la condition essentielle d’une transmission toujours plus pertinente et informée de nos collections à l’ensemble de nos publics comme aux générations futures.
2preface_p_1Depuis longtemps, l’exceptionnel ensemble de stèles puniques de Carthage conservé par le musée du Louvre demandait un inventaire précis, éclairé par de nouvelles recherches. Une importante campagne de restauration, associée à huit années d’intense travail au cours desquelles chacune de ces stèles a pu être analysée et étudiée de près, a rendu possible cette vertigineuse entreprise.
3preface_p_2C’est pour diffuser auprès du plus grand nombre les résultats de cette enquête au long cours que nous avons souhaité donner à ce catalogue un accès gratuit, immédiat et illimité, en le publiant en ligne. Pensé tout à la fois comme un ouvrage scientifique référencé et un outil de recherche innovant, il est également disponible sur de multiples supports numériques et en version imprimée – témoignage de l’engagement du Louvre en faveur d’une science toujours plus ouverte.
4preface_p_3On découvre au fil de ces pages, réelles ou virtuelles, tout ce que la recherche au musée du Louvre a de foisonnant et de collégial. L’étude de ces stèles, de leur histoire, de l’iconographie et des inscriptions qu’elles portent, des techniques mises en œuvre, des lieux de leur découverte et de leur acheminement jusqu’au musée, a nécessité l’effort conjoint de nombreuses expertises. Je veux remercier très sincèrement l’ensemble des auteurs de cet ouvrage, venus d’horizons scientifiques et disciplinaires très divers, ainsi qu’Hélène Le Meaux, conservatrice en chef au département des Antiquités orientales du musée du Louvre, qui en a assuré la direction.
Avant-propos
1avantpropos_p_0En 2015, Hélène Le Meaux entreprenait un travail qui allait durer huit années autour du corpus des mille trois cent quatre-vingt-trois stèles puniques de Carthage conservées au département des Antiquités orientales du musée du Louvre, pour certaines d’entre elles depuis la fin du xixe siècle et pour les autres depuis les années 1950.
2avantpropos_p_1Si les stèles puniques résonnent pour beaucoup avec le roman Salammbô de Flaubert, le présent catalogue démystifie quelque peu cet imaginaire moderne pour mieux faire connaître les multiples histoires qui se rattachent, depuis l’Antiquité jusqu’à nos jours, à cette formidable collection d’ex-voto offerts aux divinités Tanit et Baal Hammon.
3avantpropos_p_2Pour mieux faire comprendre ces offrandes, aussi bien individuellement que dans leur ensemble, cet important catalogue présente les résultats d’une recherche pluridisciplinaire conjuguant l’histoire des collections avec l’archéologie, l’épigraphie, l’iconographie, l’étude technique et matérielle des œuvres avec leur restauration.
4avantpropos_p_3Le lecteur est invité à aborder le sujet du point de vue sériel avec des regroupements typologiques ou iconographiques, tout comme il peut le considérer dans son ensemble, par mission archéologique et selon l’origine. Relevant le défi d’étudier et d’expliquer l’impressionnante série des stèles puniques conservées au département des Antiquités orientales du musée du Louvre, Hélène Le Meaux a su avec rigueur, pédagogie et astuce, se pencher sur l’ensemble tout en révélant les nuances et variations de ces stèles qui pourraient au premier regard sembler répétitives.
5avantpropos_p_4Parce que les stèles puniques de Carthage aujourd’hui conservées au Louvre ont été mises au jour bien avant la découverte officielle du tophet en 1921 près des ports de Carthage, il était important de les rattacher aux archéologues chevronnés et amateurs, aux collectionneurs tunisiens et français qui les ont découvertes et étudiées. Parce que ces stèles sont au cœur d’une histoire de curiosité savante partagée, ce catalogue s’attache aux points de vue de ces inventeurs, ainsi qu’à la réception qui en a été faite par les savants contemporains au sein des institutions voisines du Louvre que sont l’Académie des inscriptions et belles-lettres et la Bibliothèque nationale de France.
6avantpropos_p_5Fruit d’un remarquable travail de restauration et d’étude et voulu comme le plus accessible possible, ce catalogue offre toutes les clés de compréhension réunies à ce stade pour cet ensemble exceptionnel d’offrandes funéraires de Carthage afin de mieux nous rapprocher de cette antique culture punique qui a longtemps suscité tant de fantasmes.
Remerciements
1thanku_p_0Nous tenons à remercier en tout premier lieu Laurence des Cars, présidente-directrice du musée du Louvre, et Ariane Thomas, directrice du département des Antiquités orientales du musée du Louvre, ainsi que, avant elles, Jean-Luc Martinez et Marielle Pic, pour le soutien qu’ils ont apporté, depuis 2015, au projet de l’étude de l’ensemble des stèles puniques de Carthage du musée du Louvre.
2thanku_p_1Au département des Antiquités orientales, de nombreuses et nombreux collègues ont été consultés et nous tenons tout particulièrement à remercier Annie Caubet et Élisabeth Fontan qui connaissent si bien l’histoire de cette collection. Nous soulignons le travail essentiel de préparation des textes et des annexes effectué par Salima Amann, documentaliste scientifique, et, avec beaucoup de gratitude, le professionnalisme comme l’inventivité de Virginie Fabre, qui a organisé les nombreuses campagnes photographiques réalisées au Louvre et au Centre de conservation du Louvre à Liévin, ainsi que la contribution d’Elisabet Goula-Iglesias. Isabelle Fillion, chargée de documentation, et les stagiaires Salomée Languille et Romane Ibañez ont apporté une aide précieuse à la saisie des données dans la base des collections du Louvre. Les membres de l’équipe de la régie ont été présents à un moment ou un autre, tout particulièrement Agathe Billois.
3thanku_p_2Que soient remerciés également, à l’Académie des inscriptions et belles-lettres, Nicolas Grimal, Hervé Danesi, Christian Robin, Françoise Briquel Chatonnet et Jean-Paul Morel pour l’intérêt qu’ils ont porté à l’ouvrage et leur invitation à l’intégrer dans la série du Corpus des Antiquités phéniciennes et puniques. Au cabinet du Corpus Inscriptionum Semiticarum, Maria Gorea nous a donné accès aux archives qui ont représenté un apport scientifique essentiel à la préparation de l’ouvrage : nous lui exprimons toute notre gratitude. Le musée du Louvre remercie tout particulièrement l’Académie des inscriptions et belles-lettres pour l’aimable mise à disposition des documents et photographies anciennes qui illustrent les essais du présent ouvrage.
4thanku_p_3Au département des Monnaies, médailles et antiques de la Bibliothèque nationale de France, nos collègues Mathilde Avisseau-Broustet, Louise Détrez et Frédérique Duyrat ont généreusement répondu à nos questions et facilité l’accès aux archives concernant cette collection qui y a été dans un premier temps conservée : nous leur en sommes très reconnaissants.
5thanku_p_4De même, nous remercions Jean-Pierre Laporte, Max Guérout, éternels et fidèles fouilleurs du Magenta.
6thanku_p_5Mais aussi, à l’Institut national du patrimoine de Tunis, Taher Ghalia, Taoufik Redissi, Imed Ben-Jerbania, Lamia Fersi, Myriam Mahmoudi et Fatma Naït-Yghil.
7thanku_p_6Nous remercions Marie-Aude Wilkin pour son accompagnement dans le marché public de microsablage des stèles, partie intégrante de ce projet. Sans cette démarche de restauration et les restaurateurs associés Béatrice Dubarry Jallet, Anne Courcelle, Anne Liégey, Véronique Pic, Claire Brière et Patrick Jallet, sans l’aide logistique des équipes du Centre de recherche et de restauration des musées de France avec Noëlle Timbart et Hélène Suzini ainsi que la régie de l’institution, sans l’appui, au Centre de conservation du Louvre, de Brice Mathieu, Laurent Ricard, Marie-Lys Marguerite, Véronique Andrault et de l’ensemble de l’équipe de régisseurs, cet ouvrage n’aurait pu voir le jour.
8thanku_p_7L’édition de notre travail a bénéficié du soutien constant de la direction des Expositions et des Éditions en la personne d’Aline François-Colin, sa directrice. Nous tenons à souligner l’accompagnement de Violaine Bouvet-Lanselle, alors cheffe du service des Éditions, de Laurence Basset, qui a pris sa suite, et le suivi éditorial de Camille Sourisse, qu’elle a assuré avec beaucoup d’enthousiasme et d’efficacité, le flambeau ayant été repris avec minutie par Cécile Gau. Au service des Productions numériques, nos échanges avec Benoît Deshayes ont été constructifs et éclairants, et nous le remercions pour le temps qu’il a consacré à ce projet.
9thanku_p_8À la direction du Soutien aux collections, nous remercions Audrey Guyonnet et Adeline Grolleau pour la collecte des images du présent ouvrage ainsi que de celles qui accompagnent l’exposition-dossier présentée au musée du Louvre de janvier 2023 à décembre 2024, ainsi que Maureen Huault-Gavaudo. Au Louvre, nous remercions également Marlène Bernascone, Sybille Clochet, Imane Daoudi, Catherine Dupont, Camille Emina, Anthony Girard, Céline Jaeger, Clara Marsal, Ichrak Ouchen et Catherine Tafna.
10thanku_p_9Nous sommes redevables à la très grande compétence, au talent et à la créativité d’Agathe Baëz, Nicolas Taffin et Julien Taquet, qui ont magnifiquement œuvré à l’édition de cet ouvrage multiformat.
11thanku_p_10Nous saluons toutes les institutions, privées ou publiques, qui ont fourni les images qui illustrent notre catalogue. Maria Bofill, directrice du musée d’Ibiza, Muriel Garsson, au musée de la Vieille Charité de Marseille, Perrine Latrive de la BNF, Nicolas Delpierre, des Archives de l’Université catholique de Louvain, ainsi que les Archives nationales. Nous remercions en particulier celles qui les ont placées sous licence ouverte ou qui nous ont autorisés à les afficher en haute définition, nous permettant ainsi de valoriser notre livre numérique mais aussi de donner accès à ces inestimables ressources à tous les chercheurs, épigraphistes et amateurs d’archéologie et d’histoire des collections.
12thanku_p_11Nous remercions également les photographes des stèles du Louvre : Sylvie Chan-Liat, Christophe Chavan, Anne Chauvet, Raphaël Chipault, Adrien Didierjean, Philippe Fuzeau, René-Gabriel Ojéda, Thierry Ollivier, Mathieu Rabeau, Emmanuel Watteau.
13thanku_p_12Nous remercions Taïna Grastilleur et Marie-Odile Mauchamp pour la qualité de leur travail de relecture et de préparation des textes, Denis Richerol (Agence Nouvel R), pour celle de la préparation de toutes les images, ainsi que Jérémy Verlinden (Ciaco) pour le suivi de l’impression de l’ouvrage.
14thanku_p_13Enfin, sans la contribution spécialisée et complémentaire de chacun des auteurs, cet ouvrage n’aurait pas vu le jour. Qu’ils soient ici vivement remerciés d’avoir accepté de nous accompagner.
I. Introduction

L’étude de la collection du Louvre
1essai1_p_0Le département des Antiquités orientales du musée du Louvre conserve mille trois cent quatre-vingt-trois stèles puniques votives provenant de Carthage, en Tunisie (fig. 1-1). À fronton triangulaire simple ou associé à deux acrotères, ces ex-voto plus ou moins fragmentaires sont gravés pour la plupart d’entre eux d’une inscription commençant par la formule À la Dame, à Tanit, face de Baal, et au Seigneur Baal Hammon, suivie du nom du dédicant ou de la dédicante avec son ascendance et, plus rarement, son origine géographique, son métier, sa fonction, son titre. Comme le rappelle Philippe Berger[1], Ernest Renan (1823-1892) avait souligné à plusieurs reprises à l’Académie des inscriptions, en annonçant les découvertes successives d’Évariste Pricot de Sainte-Marie (1843-1899), que leur ensemble était très instructif : « La comparaison de cette masse unique d’inscriptions, provenant de la même ville et sans doute du même temple, fournit les renseignements les plus précieux, tant au point de vue de l’archéologie qu’à celui de la mythologie, et même jusqu’à un certain point, de l’histoire de Carthage. » Au-delà de cet intérêt historique antique évident, les stèles du Louvre sont empreintes d’une histoire complexe qui reflète de manière éclairante les pratiques de l’archéologie et du collectionnisme en cours à la fin du xixe siècle. Retracer la provenance de chacune des mille trois cent quatre-vingt-trois stèles et s’interroger sur leurs origines forme le projet de cette recherche pluridisciplinaire.

2essai1_p_1Le présent ouvrage retrace la constitution de la collection du Louvre, pour en permettre une meilleure compréhension : de la découverte de milliers de fragments à la réalisation souvent très méthodique d’estampages envoyés à l’Académie des inscriptions et belles-lettres, puis de l’expédition des œuvres jusqu’à leur arrivée en France et leur exposition au public, ou encore leur dépôt dans des réserves et magasins de différents musées au fil des décennies (fig. 1-2).
3essai1_p_2L’intérêt pour les inscriptions, quelle que soit leur nature, est au centre des recherches archéologiques du xixe siècle et la quête d’épigraphie punique en Afrique du Nord avait alors pour principal dessein d’enrichir le Corpus Inscriptionum Semiticarum (CIS), avec la publication systématique de chacun des monuments épigraphiés. Si incontournables soient-ils, les volumes de textes et de planches du CIS qui n’ont cessé d’accompagner notre recherche n’en demeurent pas moins partiels et, pour quelques données, aujourd’hui inexacts, par exemple concernant certains états et lieux de conservation. Si l’ensemble des stèles puniques de Carthage du musée du Louvre, épigraphiées et anépigraphes, n’avait jusqu’alors jamais fait l’objet d’un catalogue raisonné, des travaux avaient pourtant été largement amorcés en ce sens par nos prédécesseurs, notamment de manière très active par les conservateurs, chargés de mission, épigraphistes, tels Annie Caubet, Colette Picard, François Bron, au moment de l’enregistrement des stèles dans le livre d’entrée du département des Antiquités orientales durant les années 1970 et 1980. Aussi, les indications qui figurent dans les livres d’entrée, les échanges dont nous avons pu bénéficier avec nos collègues et la consultation de leurs archives ont-ils été précieux pour concrétiser notre projet.
4essai1_p_3Pour apporter à la collection toute l’expertise nécessaire, nous avons mis en place un programme de recherche pluridisciplinaire et pluriannuel. L’étude complète de l’ensemble des stèles puniques de Carthage du Louvre s’est vue accompagnée d’un entretien de l’intégralité des fragments, d’une analyse des matériaux, d’une couverture photographique complète, d’une reconsidération de la totalité des inscriptions et des fragments qui n’avaient pas tous été classés au moment de leur entrée au musée. Le chantier des collections mené au département des Antiquités orientales en vue du transfert des œuvres au Centre de conservation du Louvre à Liévin a, en quelque sorte, joué un rôle d’accompagnement du projet. Une attention toute particulière a été portée à chacun de ces objets, si fragmentaires soient-ils, ce qui nous a permis de compléter de la manière la plus juste toutes les indications techniques du catalogue. L’état de conservation actuel de certaines stèles diffère des reproductions publiées dans le CIS. L’un des objectifs de cette publication est de présenter le corpus dans son intégralité tout en procurant au lecteur les clés pour comprendre l’état de la collection du Louvre. De plus, à mesure que nous investiguions en croisant les données autopsiques, au plus près des œuvres, et testimoniales – archives, publications, estampages –, nous avons pu associer un certain nombre de fragments et redonner leur intégrité à une partie de ces ex-voto. C’est pourquoi, au-delà de l’entretien général de la collection, ce projet est intrinsèquement lié à des opérations de restauration fondamentales, qui correspondent à l’aboutissement d’une recherche dont la durée est conditionnée à la fois par l’importance du nombre des fragments et par la perte des informations au fil des années. La disparition de certains indices semble s’être produite relativement tôt, puisque, dès 1916, l’épigraphiste Jean-Baptiste Chabot (1860-1948) pointe la difficulté d’établir la provenance des stèles :
5essai1_p_4Dans la salle du Musée où les monuments sont exposés, ils ont été rangés et numérotés, par les soins de M. Ledrain, d’après leur aspect extérieur et sans tenir compte de leur provenance : ce qui, en somme, n’est pas une mauvaise chose pour une exposition publique. Mais M. Ledrain ayant négligé de noter sur les inventaires l’identité et l’origine de chaque monument, il en est résulté par la suite de fâcheuses confusions[2].
6essai1_p_5La « provenance » mentionnée par l’abbé Chabot fait référence aux détenteurs des ex-voto avant leur entrée au Louvre.
7essai1_p_6Plus d’un siècle après, cette même problématique est d’autant plus prégnante que le corpus s’est enrichi d’un millier de stèles. Au-delà de l’examen de chacun des ex-voto, l’une des ambitions de ce catalogue est de restituer leur provenance précise, les contextes archéologiques dont ils sont originaires et de recréer les ensembles. C’est la raison pour laquelle la publication s’ouvre sur une histoire de la collection des stèles puniques de Carthage du musée du Louvre, laissant parfois en suspens certaines interrogations qui, nous l’espérons, grâce aux archives qui pourraient réapparaître et aux investigations futures, trouveront, un jour, une réponse. Aussi, les stèles seront autant que faire se peut rattachées aux missions archéologiques d’Antoine Héron de Villefosse (1845-1919), Évariste Pricot de Sainte-Marie (1843-1899), Ernest Babelon (1854-1924) et Salomon Reinach (1858-1932), aux collections du comte Maurice d’Irisson d’Hérisson (1839-1898), des palais de La Manouba ou encore du commandant Marchant ( ?-1901). Si le corpus du Louvre doit être réévalué à la lumière des contextes et des découvertes archéologiques lors des différentes missions de la fin du xixe siècle, il doit également l’être à l’aune des découvertes ultérieures, comme celles du site du tophet dit « de Salammbô », qui a été officiellement mis au jour en 1921.
8essai1_p_7Quantité d’études ont été menées par un nombre restreint d’auteurs spécialistes du sujet et de la culture punique : Hélène Bénichou-Safar envisage les stèles dans leur ensemble et suivant différents angles d’approche, en particulier relatifs à leur contexte d’origine[3], quand Jean-Pierre Laporte[4] se focalise sur l’histoire du corpus de Sainte-Marie. Certaines recherches se sont concentrées sur leur iconographie, telles celles de Madeleine Hours-Miédan[5], qui reprend de manière thématique chacun des motifs présents sur les stèles, ou Colette Picard[6], qui s’intéresse plus précisément aux thèmes hellénistiques. Nous sommes redevables de l’ensemble de ces investigations.
9essai1_p_8Aux stèles actuellement exposées au Louvre en petit nombre – après avoir été plus abondamment montrées entre 1892 et 1933 –, aux stèles déposées en région et prêtées pour des expositions, aux très nombreuses stèles conservées dans les réserves, aux stèles le plus souvent convoquées pour évoquer le tophet et le culte, plus rarement les divinités, et finalement encore moins les dédicants, nous avons voulu offrir un catalogue exhaustif et actualisé des points de vue historiographique, archéologique, épigraphique, iconographique, stylistique et technique. Cet ouvrage accorde notamment une place importante aux dédicaces ; il nous a également semblé nécessaire de réexaminer l’iconographie des stèles du Louvre en portant une attention particulière à la typologie des motifs, tout comme à la composition des scènes et à l’agencement des éléments.
10essai1_p_9Systématiquement, nous avons confronté les inventaires du Louvre et de la Bibliothèque nationale, les archives manuscrites et photographiques, les publications, en particulier le CIS. Cet ouvrage compile toutes les informations que nous avons pu retrouver. Si certaines sources se révèlent incohérentes les unes par rapport aux autres, nous avons malgré tout pu rétablir l’identité ou encore la provenance de certaines stèles. Ces résultats émanant du croisement des données n’apparaîtront pas forcément aux yeux du lecteur, la plupart des stèles anépigraphes étant inédites et les problèmes afférents insoupçonnés. L’application d’une méthode rigoureuse nous a permis d’apporter des informations actualisées, correspondant à la collection telle qu’elle existe aujourd’hui, dans un état de conservation qui reflète son histoire mouvementée.
11essai1_p_10Si imposant soit-il par ses mille trois cent quatre-vingt-trois numéros, sans compter les deux cent six fragments non identifiables, ce catalogue ne renvoie qu’à une partie du corpus des stèles puniques mises au jour à Carthage. Il sera peut-être, nous l’espérons, le premier volume d’une série à compléter par les travaux que mènent les chercheurs et archéologues tunisiens sur les stèles puniques conservées au musée archéologique de Carthage, au musée du Bardo à Tunis, et qui continuent d’être exhumées dans le cadre des investigations de terrain.
Note sur le catalogue
12essai1_p_11Le corpus de stèles ici catalogué est composé de mille trois cent quatre-vingt-trois notices. Il a été établi par Hélène Le Meaux (descriptions, données iconographiques et mention des sources), Stevens Bernardin (épigraphie et correspondances avec le CIS) et Salima Amann (données techniques, organisation et mise en forme). La totalité des stèles a été examinée au musée du Louvre, principalement dans les réserves du musée, à Paris dans un premier temps puis, à partir de 2020, au Centre de conservation du Louvre à Liévin. Dans ce catalogue, les stèles sont reproduites à des échelles différentes.
Classement et datation
13essai1_p_12Les stèles sont classées par missions archéologiques et collections[7] (mission Sainte-Marie, mission Babelon – Reinach, mission Sainte-Marie ou Babelon – Reinach, mission Héron de Villefosse, collection Hérisson, collection du palais de La Manouba, collection Marchant, autres collections et provenance inconnue). À l’intérieur de chacune de ces catégories, les ex-voto apparaissent suivant l’ordre croissant des numéros d’inventaire. Toutes les stèles datent de la dernière phase d’occupation du tophet de Carthage, soit du iiie-iie siècle av. J.-C. jusqu’à avant 146 av. J.-C., et nous avons donc choisi de ne pas intégrer cette donnée dans les fiches du catalogue. Les notices comportent les rubriques énumérées ci-après.
14essai1_p_13Note. Alors que le processus éditorial ne nous permettait plus de faire de modifications dans le catalogue, nous informons nos lecteurs que les stèles Cat. 1181 et Cat. 1190 auraient dû être classées dans la mission de Sainte-Marie.
Rubriques des notices
essai1_h4_0Le ou les numéros d’inventaire
15essai1_p_14Le numéro d’inventaire principal Louvre est établi à partir des livres d’entrée MNB (Musées nationaux) du département des Antiques et AO (Antiquités orientales) du musée du Louvre. Deux numéros IHAT correspondent à l’inventaire du musée Guimet. Les recherches menées sur le corpus de stèles puniques de Carthage du Louvre ont permis d’associer des fragments de stèles qui avaient été inventoriés séparément au sein du musée. Dans ce catalogue, les numéros d’inventaires sont associés avec un signe +. Quand une stèle a reçu au musée deux numéros d’inventaire, ces deux numéros sont séparés par une virgule. Le numéro d’inventaire BN (Bibliothèque nationale) a pu être établi :
- essai1_ul_0
- essai1_li_0à partir de l’« Inventaire et numérotage des stèles puniques conservées au département des Médailles et antiques de la Bibliothèque nationale » (archives de la Bibliothèque nationale, Ms 61) ;
- essai1_li_1à partir des archives photographiques conservées au cabinet du Corpus Inscriptionum Semiticarum de l’Académie des inscriptions et belles-lettres qui présentent les stèles anépigraphes avec les étiquettes de la Bibliothèque nationale : dans ce cas, cette source est précisée dans la notice ;
- essai1_li_2à partir des notices du CIS pour les stèles épigraphiées.
16essai1_p_15Il faut noter l’incompatibilité de certains numéros lisibles sur les étiquettes collées sur les stèles anépigraphes photographiées avant 1913 avec l’inventaire BN de la Bibliothèque nationale. Nous le précisons dans la notice. Il faut également noter certaines différences entre les correspondances établies dans le tableau synthétique publié dans le CIS et les notices du CIS, tout comme des différences entre le tableau du CIS et l’inventaire BN.
essai1_h4_1Les numéros de catalogue
17essai1_p_16P pour la liste supposée des antiquités puniques d’Eugène Ledrain, en général noté en rouge sur le socle des stèles arrivées au Louvre à la fin du xixe siècle. Cette liste de stèles associées à leurs numéros n’a pas été retrouvée[8] ;
18essai1_p_17CIS pour les stèles épigraphiées. Ce numéro fait référence à l’ouvrage édité par Ernest Renan et Philippe Berger, Corpus Inscriptionum Semiticarum ab Academia inscriptionum et litterarum humaniorum conditum atque digestum. Pars prima, inscriptiones phoenicias continens, t. I-III, Parisiis, 1881-1926.
essai1_h4_2Les missions de fouille et les collections privées
19essai1_p_18Nous avons précisé le numéro attribué à la stèle au moment de sa découverte et transmis soit par le CIS, soit par les archives des missions archéologiques (carnets de fouilles, registres). Concernant la mission de Sainte-Marie, les numéros SM sont les numéros anciens de fouille que l’on trouve notamment dans le CIS ; les numéros MGS correspondent aux numéros des fouilles du Magenta dans la rade de Toulon entre 1994 et 1999. Les stèles dont nous n’avons pu identifier la mission d’origine, Sainte-Marie ou Babelon – Reinach, sont regroupées et notées comme telles.
20essai1_p_19Dans le cas des collections privées, les numéros donnés par le collectionneur lui-même ou transmis par une publication ont été ajoutés dans la mesure du possible.
essai1_h4_3Les matériaux
21essai1_p_20Les faciès des calcaires ne sont pas précisés dans le catalogue. En revanche, les indications de couleurs et d’altérations fournies par les restauratrices lors du chantier des collections et lors des campagnes de microsablage sont retranscrites.
essai1_h4_4Une courte description
22essai1_p_21La description se compose des critères suivants :
- essai1_ul_1
- essai1_li_3La typologie : dans la majorité des cas, il s’agit de stèles fragmentaires pour certaines desquelles il est possible d’apporter des précisions relatives à leur forme, à fronton triangulaire simple ou associé à deux acrotères latéraux.
- essai1_li_4Les qualificatifs : « anépigraphe », « aniconique ». Ces adjectifs qualifient le fragment dans son état actuel, qui peut différer du CIS ou des archives.
- essai1_li_5L’état de conservation n’est pas précisé, sauf si l’état de la stèle est différent de celui qui a été publié dans le CIS ou révélé par toute autre source. Les traces d’outils qui peuvent être visibles sur la photographie ne sont pas spécifiées.
- essai1_li_6L’iconographie : les différents éléments sont mentionnés de manière sommaire.
- essai1_li_7La technique du décor : la gravure est prédominante dans l’ensemble du corpus, les mentions de relief, plus ou moins haut, sont précisées.
essai1_h4_5Épigraphie
23essai1_p_22La transcription en lettres majuscules diacritées est suivie de la traduction. Sauf mention contraire, les inscriptions présentées sont des dédicaces en écriture punique. Afin de permettre une meilleure lisibilité, les éléments lus par les auteurs du CIS et absents aujourd’hui ne sont pas différenciés dans la traduction. La vocalisation des anthroponymes se fonde en grande partie sur leurs attestations dans les autres langues sémitiques, en grec et en latin. Les règles de transcription sont les suivantes :
- essai1_ul_2
- essai1_li_8Texte entre crochets […] : lettres restituées.
- essai1_li_9Texte entre demi-crochets ˹…˺ : lettres en partie visibles.
- essai1_li_10Texte entre parenthèses : lettres oubliées par le graveur.
- essai1_li_11Texte de couleur grise entre demi-crochets ˹…˺ : lettres en partie visibles aujourd’hui, mais lues lors de la publication du CIS.
- essai1_li_12Texte de couleur grise : lettres conservées lors de la publication du CIS, absentes aujourd’hui.
essai1_h4_6Bibliographie
24essai1_p_23Cette rubrique mentionne exclusivement les références bibliographiques concernant la stèle de la notice. Pour les stèles épigraphiées, la référence du CIS qui figure parmi les numéros n’est pas répétée.
Remarque
25essai1_p_24À la fin des notices du catalogue des stèles de la mission de Sainte-Marie se trouvent neuf fragments portant un numéro commençant par SH, lequel correspond au registre de numéros provisoires du département des Antiquités orientales du musée du Louvre. Ces neuf fragments de stèles présentent des caractères alphabétiques qui, pour certains d’entre eux, ont pu être rattachés à un numéro du CIS.
26essai1_p_25À ces neuf fragments épigraphiés s’ajoutent deux cent six fragments de stèles non identifiables ou non identifiés correspondant également à la mission de Sainte-Marie et qui ne font pas l’objet de fiches du catalogue :
- essai1_ul_3
- essai1_li_13SH110092 (1 fragment anépigraphe et aniconique, fouille du Magenta MGS 204, 1997)
- essai1_li_14SH110093 (1 fragment anépigraphe et aniconique, fouille du Magenta MGS 287, 1997)
- essai1_li_15SH110598 (1 fragment, éventuel signe alphabétique mem ou lamed)
- essai1_li_16SH110599 (1 fragment, éventuel signe alphabétique)
- essai1_li_17SH091728 (1 fragment de fronton, un personnage)
- essai1_li_18SH091734 (1 fragment, personnage schématique)
- essai1_li_19SH091735 (2 fragments, décor de bateau et acrotère ?)
- essai1_li_20SH110084 (1 fragment, rosace)
- essai1_li_21SH110086 (1 fragment, signe de Tanit ?)
- essai1_li_22SH110088 (1 fragment, croissant lunaire ?)
- essai1_li_23SH110090 (1 fragment, volute)
- essai1_li_24SH110096 (1 fragment, stipe réticulé de palmier)
- essai1_li_25SH110087 (7 fragments de stèles à fronton et acrotères latéraux anépigraphes et aniconiques)
- essai1_li_26SH110095 (1 fragment de stèle à fronton et acrotères latéraux anépigraphes et aniconiques)
- essai1_li_27SH086855 (29 fragments anépigraphes et aniconiques)
- essai1_li_28SH086915 (28 fragments anépigraphes et aniconiques)
- essai1_li_29SH086919 (58 fragments anépigraphes et aniconiques)
- essai1_li_30SH091743 (12 fragments anépigraphes et aniconiques)
- essai1_li_31SH091745 (12 fragments anépigraphes et aniconiques)
- essai1_li_32SH091746 (11 fragments anépigraphes et aniconiques)
- essai1_li_33SH091747 (17 fragments anépigraphes et aniconiques)
- essai1_li_34SH110600 (7 fragments anépigraphes et aniconiques)
- essai1_li_35SH091742 (10 fragments anépigraphes et aniconiques portant pour trois d’entre eux les numéros 139, 190, 272)
- essai1_li_36SH110089 (1 fragment portant le numéro 955 au revers)

Lettre du 15 avril 1876 adressée à l’administrateur général de la Bibliothèque nationale, reproduite dans Sainte-Marie, 1884, p. 86-97, en particulier p. 86.
Dans la partie II consacrée à l’histoire de la collection, le classement des missions archéologiques est chronologique (Sainte-Marie, Héron de Villefosse, Babelon – Reinach), alors que dans le catalogue les stèles des missions Sainte-Marie et Babelon – Reinach ont volontairement été présentées les unes après les autres car découvertes sur le même terrain.
Voir, infra dans le présent ouvrage, II, « Muséographie et exposition » : « L’exposition des stèles au musée du Louvre », paragraphes II. §74 et suivants.
II. Histoire de la collection

1essai2_p_0L’histoire de la collection des stèles puniques de Carthage conservées au musée du Louvre est à la fois singulière et plurielle. À travers un panorama général des missions archéologiques et des collections privées dont sont issus ces ex-voto se dessinent, certes, leur histoire moderne – qui pour bon nombre d’entre eux se révèle tourmentée –, mais également les premiers pas de l’archéologie punique que l’on doit aux collectionneurs tunisiens et étrangers, diplomates, philologues, épigraphistes et archéologues. En filigrane, on perçoit également l’intérêt d’un pays pour son patrimoine archéologique et artistique, qui se traduit par la constitution de collections nationales et leur présentation au public dans les musées tunisiens, ainsi que par l’envoi d’œuvres, dont font partie les stèles, dans les expositions universelles, telle celle de Paris, dès 1867. Dans le même temps, en France, des musées parisiens exposent les antiquités de Tunisie : ces présentations au Louvre, à la Bibliothèque nationale, témoignent aujourd’hui pour nous de l’histoire du goût ainsi que de l’état de la connaissance et de la compréhension des œuvres.
Missions archéologiques et collections
2essai2_p_1Le noyau principal de la collection des stèles puniques de Carthage du Louvre (fig. 2-1) provient de missions archéologiques et épigraphiques menées par Antoine Héron de Villefosse, Évariste Pricot de Sainte-Marie, Ernest Babelon et Salomon Reinach (fig. 2-2). Les autres stèles ont appartenu à des collections privées, dont celles du comte Maurice d’Irisson d’Hérisson ou encore du commandant Marchant. Contrairement à ce qui a été mentionné dans le livre d’entrée du département des Antiquités orientales dans les années 1970-1980 sous la formule générale « Ancien Fonds inventorié en 1970. Fouilles Delattre au Tophet », aucune stèle de la collection du Louvre ne provient des fouilles du père blanc[1] si actif à Carthage à la fin du xixe siècle et au début du xxe.

3essai2_p_2Reconsidérer chacune de ces missions et chacune de ces collections nous permet aujourd’hui de mieux saisir les provenances des stèles, leur cheminement et les conditions dans lesquelles elles sont arrivées dans la collection du Louvre.
Les stèles de la mission d’Évariste Pricot de Sainte-Marie : découvertes et envois (1873-1876)
essai2_h4_0Des estampages et des découvertes
4essai2_p_3L’exploration archéologique de la Tunisie est confiée de 1874 à 1876 à Évariste Pricot de Sainte-Marie (1843-1899 ; fig. 2-3), diplomate français et premier drogman du consulat général de France, en poste à Tunis depuis le 11 juin 1873. Ses envois à l’Académie des inscriptions et belles-lettres d’estampages d’inscriptions[2] découvertes à Carthage, et appartenant à des collections particulières, sont en effet considérés par les épigraphistes français comme un apport majeur à la connaissance de l’épigraphie punique. Parmi ces inscriptions, outre les cent vingt-quatre[3] estampages relevés sur les stèles du jardin du palais de La Manouba, Sainte-Marie remarque dix-huit stèles puniques à la chapelle Saint-Louis de Carthage[4] et neuf inscriptions puniques appartenant au révérend Fenner, pasteur protestant installé à Tunis, dont il envoie les estampages respectifs en avril et mai 1874.

5essai2_p_4Les estampages d’ex-voto appartenant à ces nombreuses collections privées[5] sont complétés par ceux des inscriptions puniques découvertes lors des fouilles dirigées par Sainte-Marie en 1874 et 1875, qu’il adresse systématiquement en deux exemplaires à l’Académie[6]. Cette mission de nature épigraphique et archéologique est accomplie sous le patronage de l’Académie des inscriptions et belles-lettres[7], au profit du Corpus Inscriptionum Semiticarum (CIS), par ordre du ministère français de l’Instruction publique et grâce à des fonds publics. Les étapes de la fouille (voir fig. 3-3) – avec des données précises relatives aux dates, aux localisations et aux contextes de découverte –, publiées en 1884[8] par l’archéologue, permettent de suivre l’évolution de la mission au gré des travaux des champs. Au total, deux mille cent quatre-vingt-dix stèles sont mises au jour en 1874 et 1875 par Sainte-Marie dans le quartier de Dermech, sur une parcelle appelée Feddan el-Behim, comme l’indique le contrat de location du terrain[9] (fig. 2-4).

essai2_h4_1L’envoi des stèles de Sainte-Marie en France
6essai2_p_5La collecte des inscriptions est une étape très importante de la mission confiée à Sainte-Marie et, comme il est spécifié par les membres de l’Académie, « si, comme nous l’espérons, les lois de la Régence de Tunis ne s’opposent pas à la sortie des antiquités, M. de Sainte-Marie devra expédier à Paris toutes les pierres portant des inscriptions qu’il trouvera […] ». L’archéologue a d’ailleurs une idée très précise de la destination des antiquités qu’il met au jour[10] et qu’il acquiert sur le terrain. Malgré l’intérêt que porte le musée du Louvre aux stèles et autres antiquités de la mission de Sainte-Marie, les négociations avec les institutions françaises se révèlent complexes du fait de difficultés budgétaires[11]. Pour ces raisons, Sainte-Marie traite également avec le recteur de l’Académie d’Alger[12].
7essai2_p_6Dans un courrier du 18 mai 1874 adressé au ministre de l’Instruction publique, Sainte-Marie annonce que la compagnie de navigation à vapeur Valéry frères et fils se chargera de transporter gratuitement jusqu’à Marseille les diverses pièces d’antiquités et à l’automne suivant, le 21 septembre 1874, le ministère annonce que la division des Sciences et Lettres prend à sa charge, de manière exceptionnelle, le montant des frais de diverses pièces d’antiquités phéniciennes expédiées depuis Tunis et destinées au Louvre. L’arrivée du premier envoi est annoncée par un courrier du 21 octobre 1874 et la caisse entre au Louvre le 23 octobre 1874. Elle renferme vingt stèles puniques mises au jour à Carthage et une des deux inscriptions d’Altiburos acquises par Sainte-Marie. Si cette première caisse d’inscriptions[13] est destinée au musée du Louvre, les deux mille cent soixante-dix stèles qu’il découvrira par la suite seront dévolues à la Bibliothèque nationale.

8essai2_p_7Sainte-Marie finit par obtenir l’autorisation d’envoyer toutes les stèles mais aucun budget ne lui est attribué. Néanmoins, le 2 septembre 1875, un courrier adressé par le ministère de l’Instruction publique au conservateur du musée du Louvre annonce l’arrivée de deux mille stèles puniques destinées à la Bibliothèque nationale et, pour le Louvre, la statue de l’impératrice Sabine et trois hermès trouvés à Carthage[14]. Le 5 octobre 1875[15], Sainte-Marie annonce avoir remis le produit de ses fouilles le 29 septembre à l’amiral Roze, commandant en chef de l’escadre, à bord de son navire amiral le Magenta. La cargaison compte au total quarante-cinq caisses à répartir entre la Bibliothèque nationale (trente-neuf caisses comptant deux mille quatre-vingt-trois inscriptions puniques) et le département des Antiques dans le palais du Louvre (six caisses d’antiquités romaines et grecques). Les planches publiées par Sainte-Marie[16] d’après des photographies de J. André Garrigues évoquent la diversité des découvertes et la richesse des envois (fig. 2-5).

9essai2_p_8Dans la nuit du 30 au 31 octobre 1875, à la suite d’un incendie, le navire militaire coule dans la rade de Toulon[17]. Dans les semaines qui suivent, des scaphandriers récupèrent dans l’épave les canons et une partie des objets archéologiques (fig. 2-6). En effet, dans une lettre datée du 20 novembre 1875, l’amiral Roze embarqué à bord du Thétis assure à Sainte-Marie que tout sera tenté pour sauver les œuvres[18]. Le lieutenant de vaisseau Koenig, attaché en 1875 à la direction du mouvement du port à Toulon, prête son concours à la recherche des antiquités puniques et romaines de Carthage dans la rade de Toulon[19]. Des lettres du vice-amiral Penhoat[20], préfet maritime de Toulon, et du lieutenant de vaisseau Koenig attestent que durant l’hiver 1875-1876 une très grande partie du chargement est récupérée : la majeure partie des stèles, l’inscription du Kef et la statue de Sabine, dont la partie inférieure du visage reste manquante malgré les recherches.
10essai2_p_9Le nombre des stèles puniques récupérées dans l’épave varie suivant les publications et les courriers. Il semble que sur les plus de deux mille exemplaires, mille quatre cents stèles aient été repêchées entre la fin de 1875 et le début de l’année 1876. Ces ex-voto extraits du Magenta, dans un état plus ou moins fragmentaire, sont alors adressés à la Bibliothèque nationale dont l’administrateur général annonce la réception en février 1876[21].
11essai2_p_10Un constat d’état de la collection est alors publié par Philippe Berger (1846-1912), épigraphiste, disciple et collaborateur d’Ernest Renan (1823-1892) pour le CIS :
12essai2_p_11Sur les 2 088 pierres qui la composaient, 300 environ ont été transformées en chaux ou réduites en morceaux trop petits pour qu’on puisse espérer d’en rien tirer. Nous avons rempli trois caisses de débris qui ne sont bons qu’à être jetés. Un nombre à peu près égal de pierres très mutilées, mais portant des lettres ou des symboles, a dû être, à ce titre, provisoirement conservé. Le restant peut se répartir encore en plusieurs catégories. En effet, le feu n’a pas agi de même sur toutes les pierres. Les unes ont été entièrement calcinées ; elles ont pris une couleur de suie qui permet difficilement de reconnaître les caractères dont elles sont couvertes ; en même temps la pierre est devenue friable et se casse au moindre choc. D’autres ont également été brûlées ; elles sont noires par places ; seulement cette couleur inégale et sale n’a endommagé que la surface de la pierre ; elles sont solides. Sur d’autres en dernier lieu, la flamme n’a laissé qu’une teinte d’un gris uniforme, sur laquelle les creux formés par les lettres ou les images se détachent en noir. Cette teinte donne à la pierre un certain air antique qui n’est pas désagréable. On peut en évaluer le nombre à quatre ou cinq cents. Enfin cent deux pierres, formant un envoi distinct, ont échappé au feu et sont arrivées intactes[22].
13essai2_p_12Après cet accident, dans un courrier daté du 1er mars 1876, Sainte-Marie annonce un dernier envoi de cent deux petites stèles votives[23] qui seront d’ailleurs dans un premier temps adressées par erreur au musée du Louvre[24] avant d’être déposées au Cabinet des médailles de la Bibliothèque nationale.
14essai2_p_13L’ensemble des informations relatives à l’arrivée à Paris des stèles puniques découvertes par Sainte-Marie à Carthage nous permet d’une part de préciser quelles stèles étaient, dès la fin du xixe siècle, conservées dans les collections du Louvre, avant d’être rejointes dans les années 1950 par les stèles puniques de la Bibliothèque nationale. D’autre part, ces données nous permettent de mieux appréhender le corpus dans son ensemble et de comprendre les différences qui, a priori, pourraient paraître étonnantes entre les estampages reproduits dans le CIS et l’état actuel des stèles.
essai2_h4_2L’inventaire des stèles de la mission de Sainte-Marie
15essai2_p_14Les vingt premières stèles puniques de la mission de Sainte-Marie entrées dans les collections du musée du Louvre ont été inventoriées en 1874 dans le livre d’entrée MNB[25] du département des Antiques puis dans le registre AO du département des Antiquités orientales, à la fondation de ce dernier en 1881. Les stèles de Sainte-Marie envoyées à la Bibliothèque nationale ne figurent pas dans les registres des dons de cette institution[26] ; néanmoins, l’entrée des stèles arrivées de Toulon est signalée dans le registre K des acquisitions 1868-1882 en juillet 1876 et le document intitulé « Inventaire et numérotage des stèles puniques[27] » établit, lorsqu’il s’agit de stèles inscrites, la correspondance entre les numéros des stèles puniques de la Bibliothèque nationale (toutes missions confondues) et les numéros du CIS (fig. 2-7).

16essai2_p_15Les ex-voto puniques de la Bibliothèque nationale sont par la suite déposés au musée Guimet suivant l’arrêté ministériel du 6 décembre 1913[28], avant d’être proposés par cette institution au musée du Louvre[29]. Ils y sont en effet déplacés bien des années plus tard, à la suite du décret de 1945 instituant le musée Guimet comme « département des Arts asiatiques ». Le transfert de l’ensemble des œuvres « hors Asie » a lieu le 27 avril 1950 au profit des différents départements du Louvre. Ce n’est qu’à partir des années 1970 qu’un numéro d’inventaire du Louvre est attribué aux stèles puniques arrivées du musée Guimet. Parmi ces stèles initialement conservées à la Bibliothèque nationale figurent les exemplaires de la mission de Sainte-Marie et d’autres missions. Dans notre catalogue, nous avons autant que possible réattribué chacune des stèles votives à la mission archéologique correspondante. En effet, pour les stèles anépigraphes[30], l’attribution est souvent difficile malgré les quelques documents d’archives (fig. 2-8).

17essai2_p_16Émanant de la mission de Sainte-Marie, s’ajoute à ces œuvres un ensemble de stèles arrivées au Louvre à la fin des années 1990. Plus d’un siècle après l’incendie du Magenta, Serge Lancel (1928-2005) et Jean-Pierre Laporte s’associent pour reprendre les recherches dans la rade de Toulon[31]. Le département des recherches archéologiques subaquatiques et sous-marines (Drassm) confie alors au Groupe de recherche en archéologie navale (GRAN), dirigé par le commandant Max Guérout[32], le soin de localiser l’épave et la tâche de retrouver les antiquités embarquées par Sainte-Marie qui n’avaient pas été sauvées en 1876. Entre 1994 et 1998, les fouilles du Magenta dans le port de Toulon permettent de remonter soixante-quinze fragments de stèles[33], sur les quelque sept cents stèles encore immergées. Une fois dessalées, ces stèles fragmentaires arrivent au musée du Louvre où elles sont inventoriées[34]. Les livres d’entrée du musée du Louvre dessinent donc en filigrane pour les stèles de la mission de Sainte-Marie une histoire complexe en plusieurs étapes qui s’échelonnent sur un peu plus d’un siècle[35].
18essai2_p_17Si le noyau principal des stèles puniques de Carthage aujourd’hui conservées au Louvre provient de la mission de Sainte-Marie, certains ex-voto n’ont fort heureusement pas connu les mêmes vicissitudes. Dans ce fonds coexistent les stèles de la mission de Salomon Reinach et Ernest Babelon en 1883-1884 à Carthage (initialement conservées à la Bibliothèque nationale) et celles de la collection du comte d’Hérisson associées de manière plus ou moins pertinente à sa mission archéologique à Utique en 1885. Mais précédemment et avant même l’envoi des vingt stèles par Sainte-Marie en 1874, une autre série de stèles puniques étaient entrées dans la collection du Louvre par l’intermédiaire d’Antoine Héron de Villefosse.
Les stèles de la mission d’Antoine Héron de Villefosse (1873)
19essai2_p_18En 1873, le ministère de l’Instruction publique confie à Antoine Héron de Villefosse (1845-1919) (fig. 2-9), responsable de la sculpture grecque et romaine au département des Antiques du Louvre et spécialiste reconnu d’épigraphie latine, la charge de relever des inscriptions récemment découvertes dans la province de Constantine[36]. Le conservateur découvre la collection du palais de La Manouba à Tunis en même temps que Sainte-Marie qui lui laisse le soin de s’occuper des inscriptions romaines. Héron de Villefosse envoie la copie de quelques inscriptions puniques en France et au moins sept estampages de stèles anépigraphes[37].

20essai2_p_19Cette collecte épigraphique s’accompagne de l’acquisition d’un certain nombre d’antiquités, pour la plupart d’époque romaine, mais au milieu des œuvres rapportées par Héron de Villefosse figurent quelques stèles puniques[38] dont il fait don au Louvre en 1874 ; elles sont enregistrées dans un premier temps dans le livre d’entrée MNB du département des Antiques et recevront ensuite un numéro dans l’inventaire AO. Parmi ces stèles figurent deux exemplaires ayant appartenu à la collection de l’ingénieur français A. Gouvet (Cat. 1242 et Cat. 1243)[39].
21essai2_p_20Sainte-Marie connaît certaines de ces stèles et souligne[40] que « la stèle la plus riche en ornements a été découverte à Carthage par M. Beulé ; elle été rapportée au musée du Louvre par M. de Villefosse. Elle a été évidemment inspirée par l’art grec ». Il s’agit de la stèle fragmentaire inventoriée MNB 772 = Ma 1845 aujourd’hui conservée au département des Antiquités grecques, étrusques et romaines, de nature différente des ex-voto puniques dédiés à Tanit et Baal Hammon et qui présentent effectivement une combinaison d’ornements puniques et grecs.
Les stèles de la mission de Salomon Reinach et Ernest Babelon (1883-1884)
22essai2_p_21De formation classique, Salomon Reinach[41] (1858-1932 ; fig. 2-10) s’oriente vers l’Afrique du Nord entre 1883 et 1885 puisqu’il est nommé secrétaire de la Commission archéologique de Tunisie, avec le soutien de l’ambassadeur Charles-Joseph Tissot, lequel met à contribution son protégé pour achever une publication sur l’Afrique romaine. Accompagné d’Ernest Babelon[42] (1854-1924 ; fig. 2-11), il effectue des fouilles sur le site de Carthage, sur les terrains de la plaine située entre Byrsa et les ports acquis par le cardinal Lavigerie[43]. Au cours des années 1883-1884, les deux archéologues exhument neuf cent quinze objets. Sur le lieu-dit Feddan el-Behim, cinq cent quatre-vingt-trois stèles[44] sont mises au jour, dont trois cent trente présentent une inscription publiée dans le CIS. Les stèles anépigraphes restent pour la plupart d’entre elles inédites malgré l’intérêt de certains décors relevés par les deux inventeurs[45]. Dans le cadre de cette mission, Babelon copie également vingt-trois stèles puniques faisant partie de la collection du musée Saint-Louis à Carthage, ainsi que treize stèles épigraphiées et neuf stèles anépigraphes conservées dans le vestibule du palais de Mustapha ben Ismaïl[46]. Malgré leur grand nombre et l’intérêt de certaines d’entre elles, peu de stèles puniques figurent dans Carthage. Guide en Algérie et en Tunisie à l’usage des touristes et des archéologues, publié par Babelon en 1896.


23essai2_p_22Reinach était particulièrement attentif aux nouvelles technologies et notamment à la photographie[47]. L’archéologue fait l’expérience, au cours de ses campagnes de fouilles en Tunisie, d’un procédé nouveau mis au point par George Balgany (1837-1919) : l’utilisation d’un « papier porte-pellicule » destiné à remplacer les plaques de verre. Une partie de ces photographies sont conservées à l’INHA[48] et sur l’un des clichés figurent des stèles puniques anépigraphes qui proviennent non pas de Carthage mais de Sousse (fig. 2-12).

24essai2_p_23Les objets recueillis dans le cadre de cette mission archéologique à Carthage sont alors répartis entre le Louvre et la Bibliothèque nationale et, selon les souhaits du cardinal Lavigerie, une partie des stèles puniques exhumées dans la tranchée de Feddan el-Behim sont données au musée Saint-Louis. Elles y sont encastrées dans les murs autour de la chapelle[49]. Aucune stèle punique[50] de cette mission n’est envoyée au musée du Louvre à la fin du xixe siècle ; elles rejoignent le palais en 1950 après leur dépôt au musée Guimet en 1913 (voir, en annexes, Tables de concordance, Babelon et Reinach).
25essai2_p_24En dépit de la publication de 1886 et des archives manuscrites et photographiques relatives à cette mission, l’identification des deux cent cinquante-trois stèles anépigraphes n’est pas aisée. Les fiches de Babelon et Reinach[51] ne sont pas toutes illustrées, ce qui rend difficiles, voire impossibles pour nombre d’entre elles, à la fois leur identification et l’établissement de la correspondance avec le corpus des stèles qui se trouve aujourd’hui au Louvre et au musée national de Carthage, tout comme, par conséquent, la distinction d’avec les stèles anépigraphes des fouilles de Sainte-Marie (voir, en annexes, Tables de concordance, Sainte-Marie ou Babelon et Reinach). On se consolera en se souvenant que toutes ces stèles proviennent de la même tranchée.
Les stèles de la collection du comte d’Irisson d’Hérisson (1881)
26essai2_p_25Maurice d’Irisson d’Hérisson (1839-1893 ; fig. 2-13), ancien officier ayant beaucoup voyagé, avant tout homme d’entregent, participe à une expédition « archéologique » sur le site d’Utique, l’une des premières cités fondées par les Phéniciens en Méditerranée occidentale, à une trentaine de kilomètres au nord-ouest de Carthage. Les résultats de cette mission sont publiés dès 1881[52]. La Société des fouilles d’Utique[53] avance les fonds nécessaires à ses recherches, dont le produit est destiné à être vendu. Pour assurer une publicité suffisante à ses trouvailles avant leur mise en vente, Hérisson organise en octobre 1881 une exposition dans plusieurs salles du palais du Louvre prêtées par le ministère des Travaux publics. Parmi ses nombreuses découvertes, Hérisson dit avoir recueilli plus de quatre-vingts stèles phéniciennes[54] (fig. 2-14).

27essai2_p_26Or la provenance d’Utique est rapidement revue par Philippe Berger[55] qui, grâce à sa connaissance des estampages que Sainte-Marie avait envoyés à l’Académie, constate que les stèles puniques prétendument trouvées à Utique dans le cadre de cette mission avaient déjà été vues par d’autres voyageurs, en particulier par l’épigraphiste et archéologue allemand le baron Henri de Maltzan en 1869, au palais de La Manouba[56]. Face au tollé général, Hérisson et les membres de la société des fouilles d’Utique décident d’offrir les objets recueillis au musée du Louvre.

28essai2_p_27Une liste de ce que souhaitait obtenir le département des Antiquités grecques et romaines est alors établie et une partie des objets sont attribués au département des Antiquités orientales, tout nouvellement créé. Les objets acquis par le Louvre entrent dans les collections en 1882[57] sous l’appellation « Mission du comte d’Hérisson, don de la société dite des fouilles d’Utique » (voir, en annexes, Tables de concordance, Hérisson).
29essai2_p_28Aux stèles puniques votives, il convient d’ajouter les huit stèles anépigraphes de nature funéraire[58]. Outre les stèles, cette collection comptait des lampes, des poteries, un masque grimaçant, des inscriptions funéraires latines, chrétiennes et païennes, des dédicaces romaines, une dédicace bilingue en grec et latin, d’époque byzantine.
30essai2_p_29Les stèles puniques qui sont conservées au Louvre et qui forment le « lot d’Hérisson » proviennent donc d’anciennes collections tunisiennes et Berger résume la situation avec beaucoup de délicatesse :
31essai2_p_30Je suis loin d’accuser M. d’Hérisson d’une imposture dont personne certainement ne sera plus désolé que lui. Ces ex-voto, qui pullulent à Carthage, se déplacent si facilement, et la collection du bey de Tunis, en particulier, a été livrée à un gaspillage si effréné, qu’il est difficile de ne jamais se laisser tromper par les indigènes. Les indigènes croient toujours qu’ils ont intérêt à dissimuler la provenance réelle des objets qu’ils veulent vendre. Aussi M. d’Hérisson sera-t-il certainement heureux d’apprendre que les deux inscriptions qui précèdent viennent, non pas d’Utique, mais de Carthage[59].
32essai2_p_31La collection du bey à laquelle Berger fait référence est celle de Mohamed Sadok, qui fut bey de Tunis et possédait des antiquités dans son verger de La Manouba.
Les stèles du palais de La Manouba
33essai2_p_32La Manouba est une ville localisée à une dizaine de kilomètres au nord-ouest de Tunis ; elle abrite au milieu de vergers un ensemble de palais et de demeures, dont les résidences d’été des beys de Tunis.
34essai2_p_33D’après les différentes publications et les archives, un certain nombre de stèles puniques ont été vues et estampées à La Manouba. Or il n’est pas toujours facile de savoir à quelles collections elles appartenaient initialement. Il existe en effet dans cette ville plusieurs propriétés abritant des collections d’antiquités. Les collections de Mohamed Sadok Bey (1813-1882), de Mohamed Khaznadar (1810-1889) et de Kheireddine Pacha (1822 ou 1823 – 1890) sont étroitement liées les unes aux autres, comme le sont leurs propriétaires.
35essai2_p_34Mohamed Sadok Bey, bey de Tunis de 1859 jusqu’à sa mort en 1882, est particulièrement favorable aux explorations archéologiques et se montre très accueillant envers les chercheurs étrangers ; il accorde les autorisations de fouilles et permet aux fouilleurs de s’approprier la quasi-totalité des découvertes. Ses exigences se limitent à réclamer la remise immédiate de toute découverte de métal précieux et à l’obligation pour les fouilleurs de s’entendre avec les propriétaires des terrains à propos des dommages causés aux cultures[60]. Dans son verger de La Manouba, le bey possédait des pièces d’antiquités pour lesquelles, quelques mois après sa nomination, son nouveau Premier ministre Kheireddine, qui prend la place de Mustapha Khaznadar, demande un inventaire.
36essai2_p_35Grâce à son père, le puissant ministre Mustapha Khaznadar (1817-1878), en poste de 1837 à 1873, Mohamed Khaznadar avait obtenu du bey le monopole de l’exploitation des antiquités en Tunisie. À partir de la fin des années 1850 ou du début des années 1860, il entreprend des dégagements et des collectes de vestiges archéologiques dans différentes régions du pays, obligeant les étrangers qui réalisent des fouilles à lui laisser une quote-part de ce qu’ils trouvent. Le produit de ce monopole est amassé dans les jardins, dits « vergers », de son palais situé à La Manouba. Les antiquités de cette collection proviennent de toute la Tunisie et surtout de Carthage. Parmi ces biens figurent des stèles puniques dont certaines avaient été publiées[61]. Quand Sainte-Marie relève les estampages, la collection de La Manouba se compose de cent vingt-quatre inscriptions puniques ; les stèles ont été découvertes à différentes époques à Carthage, dans les environs des grandes citernes du bord de mer[62], à proximité du port militaire, dans des fouilles isolées ou encore dans des déblais de travaux. Les cent vingt-quatre stèles estampées par Sainte-Marie représentent à peine la moitié de celles qui avaient été trouvées initialement. En effet, un bon nombre de ces ex-voto avaient été expédiés à l’Exposition universelle de Vienne en 1873[63] et n’en étaient pas revenus. Les stèles de cette collection ont également rejoint le pavillon du bey lors de l’Exposition universelle de 1867 à Paris[64]. Les jardins du palais de La Manouba deviennent à la fois un véritable musée privé et un point de vente d’objets archéologiques pour les étrangers de passage qui font alors des acquisitions pour leurs propres collections ou pour des musées[65]. La nomination de Kheireddine au poste de Premier ministre est suivie de la confiscation des biens de Mustapha Khaznadar, dont le fils perd par la même occasion la collection d’antiquités, laquelle revient à l’État tunisien. Cette collection est mise sous séquestre à la fin de l’année 1873 et au début de 1874[66].
37essai2_p_36Enfin, la troisième collection privée présente à La Manouba est celle du général Kheireddine Pacha, Premier ministre de Mohamed Sadok de 1873 à 1877. Plusieurs années avant que le général ait ordonné la collecte des antiquités par les caïds (gouverneurs de régions) de la Régence de Tunis, sa collection personnelle constituée dans les années 1860 regroupait des objets de même nature que celle des biens de la collection de Mohamed Khaznadar[67]. Son engouement personnel pour les antiquités évolue vers des préoccupations étatiques puisque, en février 1876, le Premier ministre décide de créer un musée archéologique à Tunis. Par cet établissement, le grand réformateur tunisien veut montrer aux visiteurs étrangers les richesses archéologiques du pays et faire connaître aux jeunes Tunisiens des objets appartenant à différentes régions et civilisations du pays. La grande mobilisation des autorités officielles régionales et l’empressement dont elles font preuve pour répondre à la sollicitation du Premier ministre en disent long sur l’importance du projet. Des réserves archéologiques sont constituées dans les environs immédiats du palais du gouvernement, à proximité de la kasbah de Tunis. Elles regroupent d’abord ce qui avait été confisqué à Mohamed Khaznadar, à quoi s’ajoute le produit des ramassages et des fouilles entreprises par certains caïds. C’est dans ce dépôt de Tunis que les antiquités réunies par Kheireddine sont vues en 1879-1881 par le père Alfred-Louis Delattre (1850-1932) et au début de l’année 1881 par le comte d’Hérisson qui en acquiert quelques-unes. Après presque quatre années de travail, le projet de Kheireddine Pacha, important et résolument moderniste, est abandonné.
38essai2_p_37À ces trois collections privées présentes dans les palais de La Manouba, il convient d’ajouter la collection de Mustapha ben Ismaïl, qui exerce les fonctions de Premier ministre de 1878 à 1881. Dans le vestibule de son palais situé à Carthage, près des chantiers de fouilles de Sainte-Marie et de Babelon et Reinach, vingt-deux stèles ont été copiées par Babelon ; elles ont été découvertes au cours de la construction du palais[68]. Parmi les dessins du Journal de fouilles du conservateur du Cabinet des médailles, on trouve une stèle dont le fronton est orné d’une œnochoé (no 4, Cat. 1360) et une stèle décorée d’une « idole-bouteille » (no 12, Cat. 1369). Ces deux ex-voto anépigraphes[69] sont ensuite acquis par le commandant Marchant.
Les stèles de la collection Marchant
39essai2_p_38Le commandant Marchant ( ?-1901), ancien chef d’escadron au 2e régiment de spahis fixé en Tunisie, offre au Louvre en 1888 sa collection d’antiquités, parmi lesquelles figurent des stèles puniques[70]. Le comité tunisien exprime le désir de voir ces objets archéologiques figurer dans son pavillon de l’Exposition universelle de 1889. Au moment de son entrée définitive au Louvre en décembre 1891, la collection se compose de deux cent vingt objets divers et de trente-quatre stèles puniques (voir, en annexes, Tables de concordance, Marchant). Or en mars 1887, date à laquelle elles sont estampées par Joseph Letaille, chargé de missions archéologiques et épigraphiques, la collection Marchant comprend cinquante-deux stèles. Ces estampages adressés à Renan sont présentés à la séance de l’Académie du 17 juin 1887[71]. Après la mort du commandant en 1901, son fils Djilani Marchant fait don au musée du Bardo de seize stèles qui n’avaient pas été expédiées à Paris[72] ; deux des stèles de la collection ne sont pas localisées[73].
40essai2_p_39Si le plus grand nombre des stèles de la collection Marchant vient de fouilles réalisées à Carthage dans le dernier quart du xixe siècle, quelques-unes cependant appartiennent à des collections plus anciennes. C’est le cas de six des stèles entrées au musée du Louvre : quatre stèles épigraphiées qui, à l’origine, appartenaient à la collection de Charles Tulin[74] (1835-1899), consul de Suède à Tunis, et qui avaient été estampées par Julius Euting (1839-1913) et par Sainte-Marie en 1874 ; ainsi que deux stèles anépigraphes qui, selon Jean-Baptiste Chabot (1860-1948), « proviennent sûrement de la collection jadis réunie au palais de La Manouba[75] », et qui avaient été estampées en 1872 par Héron de Villefosse et copiées par Babelon dans le palais de Mustapha ben Ismaïl à Carthage.
41essai2_p_40Parmi les stèles de la collection Marchant figurent deux autres exemplaires anépigraphes[76] très importants du point de vue de l’iconographie puisqu’ils représentent des scènes religieuses. La provenance de la première de ces pièces[77] (Cat. 1343) pose question. Dans un courrier du 2 janvier 1885, le père Delattre signale cette stèle à Berger et lui adresse un croquis sommaire qui a été reproduit dans le CIS[78]. Cette stèle aurait été proposée à Delattre vers 1880 par un Arabe qui en demandait un prix exorbitant. Depuis lors, cette stèle avait disparu de la circulation. La seconde, qui correspond à la stèle no 26 de la collection Marchant (Cat. 1368), est également très intéressante et unique sur le plan iconographique puisqu’elle représente probablement une scène de banquet ou d’offrandes de nature cultuelle ou funéraire.
42essai2_p_41L’ensemble de cette collection privée présente un intérêt particulier, notamment en ce qui concerne l’iconographie. Scènes historiées uniques, animaux rarement attestés sur ces ex-voto tels que le lapin, qualité d’exécution caractérisent ce corpus qui était présenté dans les salles du Louvre à côté des stèles puniques des autres missions, dans la salle des inscriptions puniques, à partir de 1892.
43essai2_p_42Il n’est pas toujours aussi aisé que pour la collection Marchant de retrouver les noms de certains détenteurs précédents. C’est le cas de la stèle décorée d’un signe de Tanit en léger relief (Cat. 1379) dont l’origine reste inconnue même si elle a été inventoriée en arrivant au Louvre dans la série des stèles de la mission Hérisson. C’est également le cas de la stèle anépigraphe (Cat. 1380) décorée de manière tout à fait singulière d’un motif phytomorphe et inventoriée au musée dans la série des stèles de la collection Marchant sans que l’on puisse formellement l’y rattacher.
44essai2_p_43Il est indéniable que les archéologues actifs sur le terrain étaient en contact avec les collectionneurs[79] et les vendeurs, comme en témoignent la stèle achetée par Sainte-Marie en 1874 ayant appartenu au gardien de la chapelle Saint-Louis à Carthage, un certain M. de Touzon[80] (Cat. 1382), ou encore la stèle acquise par Salomon Reinach (Cat. 1381) quelques années plus tard dans le souk de Tunis. De l’ancienne collection de M. de Touzon figure aussi au Louvre une stèle décorée de signes astraux dédiée par Bodmilqart (Cat. 1242) qui a également appartenu à l’ingénieur français A. Gouvet, lui-même précédent propriétaire de la stèle dédiée par Bodʿashtart (Cat. 1243) donnée au Louvre par Héron de Villefosse. Grâce au CIS, nous avons pu retrouver que la stèle décorée d’un gouvernail dédiée par Mouttoun (Cat. 1383) avait appartenu à Edmond Le Blant, directeur de l’École française de Rome de 1882 à 1888, dont le correspondant en Tunisie était le père Delattre.
45essai2_p_44Ces diverses collections reflètent la circulation des stèles sur le marché de l’art en cette fin du xixe siècle et l’attrait que ces ex-voto puniques exerçaient sur les collectionneurs.
Muséographie et exposition
46essai2_p_45La prise de conscience de l’intérêt de ce patrimoine archéologique et artistique se reflète dans les actions menées sur le terrain et à travers la diffusion des connaissances. À ce titre, les expositions universelles[81] constituent une extraordinaire vitrine technologique, industrielle et artistique, ouverte sur le monde entier. Les pays d’Afrique du Nord y sont représentés, dans des pavillons en lien direct avec un pays ou bien associés à des thématiques transversales et techniques, les témoignages de l’Antiquité coexistant avec ceux de l’époque contemporaine. Parallèlement à ces expositions ponctuelles proposées par le pays d’origine que l’on pourrait qualifier de démonstratives, les collections d’Afrique du Nord et en particulier puniques trouvent leur place dans les musées européens. En dehors de la Tunisie, la première collection de stèles puniques de Carthage est celle du British Museum, à Londres, qui accueille en 1850 et 1858 le produit des fouilles et les achats du révérend Nathan Davis[82].
Les expositions universelles
47essai2_p_46Dans le cadre des expositions universelles, la sélection et la présentation des œuvres se fait en général sous la direction de personnalités du monde des musées et d’épigraphistes, en lien avec l’actualité archéologique et avec les collectionneurs.
48essai2_p_47Entre le 1er avril et le 31 octobre 1867, conformément à la volonté de l’empereur Napoléon III, la France organise sa deuxième Exposition universelle. Dans le pavillon du bey construit par l’architecte Alfred Chapon, la façade étant la reproduction très exacte du palais du Bardo à Tunis, l’une des galeries est « consacrée à un musée d’une valeur extrêmement rare, musée installé en ce moment dans la galerie tunisienne du palais intérieur de l’Exposition et dont le classement est dirigé par notre savant compatriote, M. de Longpérier. Les antiquités de la Carthage romaine et phénicienne envoyées par le prince Mohammed [sic], fils aîné du Premier ministre Sidi Khaznadar, y seront installées avec le plus grand soin. Jamais une pareille exhibition n’aura été faite, et ce sera une occasion unique d’étudier les procédés anciens qui ne nous sont encore que très imparfaitement connus[83] ». Certaines œuvres exposées dans le pavillon de la Régence appartiennent également à la collection du général Kheireddine[84].
49essai2_p_48Il s’agit de la première présentation de stèles puniques carthaginoises au public parisien avant même l’arrivée des œuvres dans les collections des musées français. À la demande de Mohamed Khaznadar et de Jules de Lesseps, commissaire général du gouvernement tunisien, Adrien de Longpérier, qui dirige alors le département des Antiques du Louvre depuis 1847, se charge de cette présentation. À cette occasion, le 29 mars 1867, Longpérier réalise les estampages de vingt-deux inscriptions qu’il présente le jour même à l’Académie des inscriptions et belles-lettres[85] et dont il reprend le commentaire dans le Journal asiatique[86], à la suite de la publication de Léon Rodet[87] dans la même revue un an plus tôt. Certaines de ces stèles se sont retrouvées dans la collection du comte d’Hérisson, présentées dans la cour Caulaincourt, actuelle cour Lefuel, au Louvre, en 1881[88], avant de rejoindre le fonds du musée parisien[89].
50essai2_p_49Quelques années après l’Exposition universelle de Vienne en 1873, d’où une partie des stèles de La Manouba ne sont pas revenues[90], les stèles puniques qui figurent dans le musée temporaire des missions ethnographiques au palais de l’Industrie, sur les Champs-Élysées, puis à l’Exposition universelle de 1878, à l’intérieur du palais du Champ-de-Mars, dans la section du ministère de l’Instruction publique intitulée Enseignement en France[91], correspondent aux découvertes de Sainte-Marie arrivées à la Bibliothèque nationale en 1876.
51essai2_p_50Dans Les Merveilles de l’Exposition de 1878, on peut lire :
52essai2_p_51Il faut encore signaler les objets découverts par M. de Sainte-Marie à Carthage, sa reproduction d’une porte phénicienne copiée sur les dessins d’une des pierres du mur qu’il eut la bonne fortune de retrouver, et qui, long de près d’un kilomètre, offrait un dessin différent sur chacune de ses pierres. L’exposition de M. de Sainte-Marie, actuellement en mission à Raguse, a été organisée par M. Ph. Berger, bibliothécaire de l’Institut. On sait que tous ces objets se trouvaient à bord du Magenta et qu’ils ont dû être repêchés après la catastrophe qui détruisit ce navire. Telle est, dans son ensemble, l’exposition ethnographique du ministère, dont l’initiative revient à M. de Watteville, directeur des sciences et lettres, et à M. X. Charmes, chef du cabinet du ministre et du service de l’Exposition. Elle est complétée par l’inestimable collection des archives des missions scientifiques[92].
53essai2_p_52Après Longpérier, c’est donc Berger qui est chargé de l’exposition des stèles puniques dont l’iconographie est soulignée, le contexte de découverte interprété au vu des connaissances de l’époque et le transport malheureux rappelé.
54essai2_p_53À l’Exposition universelle de 1889, à Paris, le pavillon tunisien, œuvre de l’architecte Henri Saladin, abrite des objets archéologiques. Le Guide Bleu du « Figaro » et du « Petit Journal » 1889 propose la description suivante :
55essai2_p_54Le palais lui-même se compose essentiellement de trois grandes divisions qui s’étendent autour d’une cour découverte à laquelle on accède par un grand vestibule au plafond richement décoré d’entrelacs et d’arabesques. La première de ces divisions, galerie de droite, comprend l’exposition des produits de l’agriculture et de la viticulture. La seconde, galerie de gauche, comprend les publics, l’industrie privée, le mobilier et le service des ports. La troisième enfin dans la salle du fond, les Beaux-Arts, et l’Archéologie et les services de la direction de l’Instruction publique[93].
56essai2_p_55Le musée Saint-Louis à Carthage et le musée Alaoui récemment inauguré à Tunis, le 7 mai 1888, prêtent une partie de leurs collections. Le musée Alaoui[94] envoie de nombreuses poteries puniques, qui proviennent essentiellement de Carthage ; elles sont présentées dans une vitrine de la salle du tombeau avec les antiquités retrouvées dans les nécropoles de Bordj-Djedid et des Rabs lors des fouilles dirigées par le service des Travaux publics de 1884 à 1885. Il s’agit majoritairement des résultats des missions du père Delattre, de Henri Saladin et de René Cagnat. Dans la salle du tombeau sont exposées « plusieurs stèles puniques dédiées à Tanit et à Baal Hammon[95] ».
57essai2_p_56À l’Exposition universelle de 1900, à Paris, le pavillon tunisien est composé de plusieurs corps de bâtiment dont certains étaient réservés aux travaux publics, aux transports, à l’archéologie sans que l’on puisse préciser de quels espaces il s’agit. Le palais du Trocadéro accueille également une partie de l’archéologie tunisienne[96]. Une série de cent lampes résumait l’histoire complète de la lampe d’argile et, concernant la civilisation punique, on pouvait découvrir « les masques, les bijoux d’or et les précieuses amulettes des contemporains de Didon[97] ».
58essai2_p_57Il faut attendre l’Exposition universelle de 1992 à Séville pour voir réapparaître au sein d’une exposition universelle, dans le pavillon tunisien, une stèle punique du musée de Carthage[98], décorée d’un signe de Tanit, d’une proue de navire et d’un caducée.
Les présentations permanentes et les expositions temporaires
59essai2_p_58Comme en témoignent les guides et les articles de presse ainsi que des archives photographiques, les stèles puniques de Carthage sont rapidement présentées au public, à la Bibliothèque nationale et au musée du Louvre. Archéologues et épigraphistes n’hésitent pas à donner leur avis en matière d’exposition. Sainte-Marie déclare, lors de la séance de l’Académie du 10 septembre 1875, avant même leur arrivée en France : « Ces inscriptions, destinées à la Bibliothèque nationale, pour être convenablement présentées au public, devraient être encadrées sur un mur, comme elles l’étaient primitivement dans les temples de Carthage ; on aurait ainsi un développement de 3 mètres de haut sur 27 mètres de longueur, tout recouvert d’inscriptions carthaginoises[99]. » Cette suggestion muséographique s’adapte au contexte de découverte des stèles et à l’interprétation qu’en fait l’archéologue. À la suite du naufrage du Magenta, les stèles des fouilles de Sainte-Marie qui ont été sauvées font l’objet d’une étude de Berger[100] qui, outre la mise en évidence de l’intérêt de l’ensemble, exprime son sentiment à propos de la présentation de ces ex-voto dans un contexte muséal :
60essai2_p_59Chacun de ces petits monuments, pris isolément, présentait peu d’intérêt ; c’étaient des ex-voto qui répétaient tous la même formule avec la monotonie d’une longue prière ; et pourtant, comme M. Renan l’avait dit à plusieurs reprises à l’Académie des Inscriptions en annonçant les découvertes successives de M. de Sainte-Marie, leur ensemble était très instructif. La comparaison de cette masse unique d’inscriptions, provenant de la même ville et sans doute du même temple, fournit les renseignements les plus précieux, tant au point de vue de l’archéologie qu’à celui de la mythologie, et même, jusqu’à un certain point, de l’histoire de Carthage. Les pierres avaient, en outre, une régularité de forme et d’ornementation qui les rendait très propres à décorer les murs d’un musée[101].
61essai2_p_60Renan ajoute que « quand elles seront exposées aux yeux du public, ces stèles votives offriront un grand intérêt, par les nombreuses images qui y sont gravées et qui sont on ne peut plus instructives pour l’archéologie et la connaissance de la religion carthaginoise[102] ».
62essai2_p_61Ces propositions et sentiments relatifs à la muséographie reflètent l’intérêt porté à un tel corpus par la communauté savante et la manière dont ces stèles votives sont perçues à la fin du xixe siècle, de même qu’une volonté de transmission didactique auprès du public.
essai2_h4_3L’exposition des stèles à la Bibliothèque nationale
63essai2_p_62Le caractère lacunaire des sources rend difficile une restitution précise de l’exposition des stèles puniques à la Bibliothèque nationale entre 1876, année de l’arrivée des stèles de Sainte-Marie, et 1913, année du départ de la presque totalité de la collection des stèles des missions de Sainte-Marie et de Babelon et Reinach au musée Guimet. Nous avons néanmoins réuni ici les différentes mentions éparses relatives au choix des œuvres, à leur nombre et à la muséographie.
64essai2_p_63À leur arrivée à la Bibliothèque nationale, les stèles de Sainte-Marie, malgré la catastrophe qui venait de se produire, sont présentées au public et, à la demande de l’administrateur général de la Bibliothèque nationale, Berger participe à cette installation en sélectionnant des œuvres :
65essai2_p_64C’est principalement dans ces deux dernières catégories (les stèles en partie noires et solides et les stèles gris uniforme) que nous avons pris des éléments de l’exposition provisoire que nous avons faite sur vos indications. Nous y avons réuni des spécimens des différentes sortes d’inscriptions que nous possédons, comme aussi des différents motifs d’ornementation, de telle sorte qu’en les voyant on pût se faire dès à présent une idée de l’ensemble. Telle qu’elle est, cette petite exposition surpasse en intérêt, nous ne craignons pas de le dire, la collection d’inscriptions de même espèce que possède le Musée Britannique ; et pourtant il s’en faut de beaucoup que nous ayons réuni là toutes les inscriptions bien conservées, ni tous les monuments curieux[103].
66essai2_p_65Berger ajoute :
67essai2_p_66Tout s’explique si l’on admet que ces monuments, accumulés dans un temple aux derniers temps de la république, y ont été surpris par la ruine de Carthage. Carthage a été démolie, et ces matériaux, plus ou moins taillés, sont entrés dans les murs d’une maison romaine, en attendant qu’ils vinssent revêtir ceux de la Bibliothèque nationale[104].
68essai2_p_67Il s’avère impossible de déterminer quels ex-voto étaient présentés au public en 1876 dans la salle des cartes de la Bibliothèque nationale ; nous pouvons néanmoins dire que ces stèles ou une partie d’entre elles ont été présentées en 1878 sur les murs de l’escalier d’honneur du palais de l’Industrie.
69essai2_p_68En 1884, Sainte-Marie[105] indique que « les inscriptions de Carthage sont actuellement déposées à la Bibliothèque nationale : 85 choisies parmi les mieux conservées et les plus remarquables forment une exposition dans le vestibule des cartes et manuscrits ; les autres sont, pour le moment, confiées à la garde du Cabinet des médailles ». Sans que l’on puisse l’affirmer, il semble que cette exposition n’ait pas changé par rapport à celle de 1876. Quelques années plus tard, Babelon mentionne dans son guide que, au rez-de-chaussée :
70essai2_p_69(…) sur des gradins sont encastrées dans le mur 112 épitaphes funéraires romaines en marbre, découvertes en 1880, à Carthage, dans un cimetière d’esclaves de la maison impériale, au cours des fouilles dirigées, sous l’inspiration du cardinal Lavigerie, par le R. P. Delattre, chapelain de Saint-Louis de Carthage. – Sous la fenêtre, suite d’ex-voto puniques, à Tanit et à Baal-Hammon, choisis parmi plusieurs milliers du même genre que possède le Cabinet des médailles et qui proviennent des fouilles exécutées à Carthage par M. E. de Sainte-Marie en 1874 et par MM. S. Reinach et E. Babelon en 1884[106].

71essai2_p_70L’illustration choisie correspond à une stèle de la mission de Sainte-Marie (Cat. 504 ; fig. 2-15).
72essai2_p_71Les très nombreuses stèles non exposées au public sont, quant à elles, conservées dans les réserves du Cabinet des médailles. Les photographies, retrouvées dans les archives du cabinet du Corpus Inscriptionum Semiticarum de l’Académie des inscriptions et belles-lettres[107], constituent une source extrêmement précieuse (voir fig. 5-1, fig. 5-3, fig. 5-9, fig. 5-13, fig. 5-15 à fig. 5-17, fig. 6-2 à fig. 6-7). Elles montrent des stèles puniques anépigraphes posées les unes à côté des autres sur des étagères, calées pour être le plus verticales possible lors de la prise de vue. Sur ces photographies, les étiquettes mentionnant les numéros de la Bibliothèque nationale, rondes pour certaines, rectangulaires pour d’autres, sont le plus souvent bien visibles sur les stèles, ce qui nous a permis d’établir certaines correspondances entre les numéros BN et les numéros AO. Néanmoins, certains numéros visibles sur ces photographies se révèlent être incohérents avec les numéros établis dans l’Inventaire et le numérotage des stèles puniques[108].
73essai2_p_72La plus grande partie des stèles exposées à la Bibliothèque nationale et conservées dans les réserves ont été transférées au musée Guimet en 1913 sous la direction de Babelon avant d’être à nouveau transférées en 1950 au musée du Louvre[109]. Dix stèles de la mission Babelon – Reinach n’ont pas quitté la Bibliothèque nationale[110]. De même, quinze stèles de la mission de Sainte-Marie sont toujours conservées au département des Monnaies, médailles et antiques de la Bibliothèque nationale[111], tandis que toutes les autres ont rejoint, au Louvre, les stèles envoyées par Sainte-Marie en 1875.
essai2_h4_4L’exposition des stèles au musée du Louvre
74essai2_p_73Dans sa publication Mission à Carthage, Sainte-Marie rappelle :
75essai2_p_74Le musée du Louvre, dont le budget est malheureusement trop restreint, met à son grand regret de l’hésitation à recevoir, même à titre de don, les objets dont il faudrait même payer le port. […] Les dix-neuf premières inscriptions découvertes à Carthage (25 au 27 août 1874) sont aujourd’hui [en 1884] encastrées dans les murs latéraux d’une fenêtre d’une salle du rez-de-chaussée au Louvre. La direction des Antiques a exposé, dans la salle phénicienne, la grande inscription punique de Mdeina (Altiburos) trouvée par moi aux environs du Kef en Tunisie[112].
76essai2_p_75En 1884, les salles du département des Antiquités orientales[113] qui a été récemment créé (en 1881) sont effectivement organisées au rez-de-chaussée de la Cour carrée, du côté nord, et comprennent, au premier étage, la première salle de la colonnade (salle Sarzec). Au rez-de-chaussée, au musée assyrien (inauguré en 1847 et réaménagé en 1857) s’ajoutent, au fur et à mesure de l’actualité archéologique, en 1862 les antiquités phéniciennes (mission de Phénicie dirigée par Renan), et en 1862 et 1864 les antiquités chypriotes (missions du marquis de Vogüé et d’Edmond Duthoit). L’année 1864 est également marquée par l’arrivée de nouveaux éléments du Tombeau des rois à la suite de la seconde mission de Félix de Saulcy en Terre sainte. Une salle est alors consacrée à cette collection, située dans l’aile sud de la Cour carrée, entre le guichet des Arts et le pavillon du Midi[114]. Le 18 août 1891, une nouvelle salle judaïque est installée sous l’escalier asiatique, à l’angle nord-est de la Cour carrée.
77essai2_p_76Au vu de l’ensemble des aménagements et réaménagements qui s’effectuent durant le dernier quart du xixe siècle et en raison du manque de sources archivistiques, il est difficile de préciser où se trouvaient en 1884 « les stèles [de Sainte-Marie] encastrées dans les murs latéraux d’une fenêtre d’une salle du rez-de-chaussée au Louvre ». L’exposition des stèles puniques est mieux connue pour les années suivantes. Dans L’Éclair, on peut lire l’information suivante :
78essai2_p_77Sous l’escalier assyrien, à la suite de la salle judaïque, prochainement, une nouvelle salle sera ouverte au Musée du Louvre ; la salle des inscriptions puniques. M. Eugène Ledrain avec l’autorité de son vaste et sûr savoir préside à son installation. Les marbriers achèvent de monter sur des socles les stèles, seuls monuments que Carthage nous ait légués […]. Il nous faut nous contenter d’abondantes stèles votives ou funéraires, d’un travail médiocre et invariable dans leurs formules […]. Aucune n’a d’intérêt artistique, très peu ont un intérêt historique. Ce sont des monuments qui ne concernent que des petits-bourgeois[115].


79essai2_p_78La présentation des ex-voto puniques à laquelle cet article fait référence est documentée par des photographies datant des années 1910-1911. Cette salle est composée de plusieurs alcôves voûtées, la plupart des ex-voto sont posés les uns à côté des autres sur des étagères fixées aux murs qui encadrent de larges embrasures de fenêtres. La signalétique[116] précise les lieux de provenance de ces stèles (Carthage, Sousse, La Ghorfa, Constantine), les missions et les collections auxquelles les œuvres se rattachent (fig. 2-16 et fig. 2-17).

80essai2_p_79La disposition suit la numérotation établie par Eugène Ledrain. Le conservateur a en effet donné à chacune des stèles de la salle une numérotation : « P » pour « punique » suivi d’un nombre, comme il l’a fait pour les antiquités phéniciennes dans sa notice relative aux monuments phéniciens, où chaque objet était précédé de la mention « Ph ». Cette numérotation, qui s’étend de P1 à P332, est apposée à la peinture rouge sur le côté droit de la base des stèles puniques et néopuniques d’Afrique du Nord. Si la liste de Ledrain n’a pas été localisée, un carnet d’études de René Dussaud témoigne des recherches menées par le conservateur du département des Antiquités orientales en poste à partir de 1910, dans la salle des inscriptions puniques, pour établir les correspondances de chacun des ex-voto puniques d’Afrique du Nord (Tunisie et Algérie) avec les numéros d’inventaire du département (fig. 2-18).
81essai2_p_80La muséographie évolue peu jusqu’au réaménagement du département après-guerre ; en 1912, Edmond Pottier demande la pose de pattes de fer pour fixer les stèles puniques[117]. Une vingtaine d’années plus tard, le guide de Marguerite Rutten présente au visiteur la salle d’antiquités puniques (salle XII) de la façon suivante :
82essai2_p_81Le Louvre possède une vaste salle d’Afrique qui dépend du département des Antiquités Grecques et Romaines. Le département des Antiquités Orientales ne conserve que les monuments proprement puniques, d’abord les inscriptions puniques et néopuniques (salle XII, sous l’escalier asiatique), puis des terres cuites et quelques bronzes ou bijoux (salle XIV dite Sarzec)[118].
83essai2_p_82La salle d’Afrique avait, en effet, été inaugurée en 1895[119], à l’ouest de la cour du Sphinx. Les mosaïques y étaient présentées, toutefois les sarcophages (MND 799 et MND 800) découverts par Delattre à Carthage en 1902 se trouvaient dans la galerie Mollien[120].
84essai2_p_83Dans son développement sur la salle XII, Rutten précise la fonction de ces ex-voto, leur dédicace, leur iconographie et leur lien avec la religion punique et les pratiques cultuelles, tenant compte notamment des travaux et recherches menés dans le tophet de Carthage depuis 1921 :
85essai2_p_84Carthage a fourni un grand nombre de petites stèles dont la dédicace est à peu près invariable : « À la Dame Tanit Pené-Baal et au Seigneur Baal-Hammon, vœu qu’a fait tel fils d’untel ; parce qu’ils ont entendu sa voix. » Ces monuments, qui paraissaient s’étager depuis le milieu du ive siècle jusqu’au milieu du iie siècle avant J.-C., se terminent en pointe dans le haut ou encore en forme de fronton accosté d’acrotères. Quelques symboles reviennent fréquemment, ainsi le caducée, la main divine et surtout le symbole dit de Tanit, à base triangulaire, qui est constitué par une déformation de la croix ansée égyptienne. Parfois, on a gravé dans le champ l’animal du sacrifice : taureau, bélier ou mouton ou encore les instruments du sacrifice, hache ou couteau ; même des instruments, charrue ou gouvernail, définissent le métier du dédicant. Ces stèles étaient dressées au-dessus du dépôt constitué par les restes du sacrifice[121].
86essai2_p_85Après la Seconde Guerre mondiale et la mise en place du plan Verne qui vise à réaménager les collections du musée du Louvre, les œuvres puniques sont transférées en 1947 dans la crypte Sully[122], sous le pavillon de l’Horloge, avec les antiquités de Palestine et d’Arabie, alors que l’ancienne salle d’antiquités puniques devient un espace d’exposition temporaire et de consultation[123]. Si quelques stèles puniques sont exposées dans l’escalier reliant la salle de Palmyre aux salles du Levant dans la crypte Marengo[124], la majeure partie de ces pièces rejoint les magasins du département installés dans les « boyaux » de la cour Lefuel. S’y ajoutent en 1950 le millier de stèles en provenance du musée Guimet. Cet ensemble y restera, posé dans des casiers, jusqu’à la mise en service de la réserve de la Cour carrée en 1982 dans le cadre de la loi programme de 1978 précédant le projet du Grand Louvre.
87essai2_p_86Depuis les réaménagements du Grand Louvre et notamment de l’aile Sully en 1997, les ex-voto puniques de Carthage sont présentés en très faible nombre par rapport au fonds existant, dans la salle consacrée à l’archéologie de l’Afrique du Nord.
88essai2_p_87Étant donné sa richesse, la collection de stèles puniques de Carthage du Louvre fait l’objet de dépôts. Pour citer les derniers en date : le dépôt au musée de la Vieille Charité à Marseille en 2017 et à la bibliothèque universitaire de Strasbourg de 2020 à 2023. De plus, des prêts sont régulièrement concédés pour des expositions temporaires tant à l’échelle nationale qu’internationale.
89essai2_p_88Il n’est pas facile de faire comprendre au visiteur le sens de cette série d’ex-voto puniques. Dans le cadre des projets de réaménagements des espaces muséographiques du département des Antiquités orientales du musée du Louvre, une nouvelle présentation de ces stèles, plus didactique, notamment grâce à des dispositifs de médiation, permettra de faire le point sur les questions de provenances et d’origines ainsi que sur les interprétations qui en découlent.
Néanmoins, avec le père Gabriel-Guillaume Lapeyre (1877-1952), le père Alfred-Louis Delattre (1850-1932) était familier des stèles puniques retrouvées en grand nombre dans la tranchée fouillée par Sainte-Marie en 1874 et 1875 et déposées au musée Lavigerie à Saint-Louis de Carthage. Au sujet des découvertes de Delattre, voir Berger, 1886. Les stèles épigraphiées sont publiées dans le Corpus Inscriptionum Semiticarum (CIS). De plus, près des ports, dans les environs du cothon, au lieu-dit Salammbô, le père Delattre découvre une cinquantaine d’ex-voto, annonçant ainsi la découverte du tophet dédié à la déesse Tanit et au dieu Baal Hammon en 1921 par François Icard et Paul Gielly. Le célèbre sanctuaire à ciel ouvert sera ensuite fouillé par Louis Poinssot, directeur des Antiquités en Tunisie, assisté de Raymond Lantier, puis quelques années plus tard par une mission archéologique américaine que mènera Francis Willey Kelsey, avant que les fouilles ne reviennent à la direction des Antiquités sous la conduite de Pierre Cintas. Les fouilles ont repris depuis 2015 sous la responsabilité d’Imed ben Jerbania.
Paris, Archives de la bibliothèque de l’Institut, Ms 8502, feuillets 5-34 : Correspondance échangée entre Sainte-Marie et l’Académie des inscriptions et belles-lettres, souvent par l’intermédiaire du ministère de l’Instruction publique, huit estampages. À travers les Comptes rendus de l’Académie des inscriptions et belles-lettres (C), il est aisé de suivre les différents envois de courriers et d’estampages adressés par Sainte-Marie à l’Académie avant et pendant sa mission officielle, entre 1873 et 1876, ainsi que l’ensemble des échanges relatifs à cette mission. Nous ne mentionnons pas ici les envois concernant exclusivement des antiquités romaines. Pour les envois antérieurs à la mission : « Informations diverses », CRAIBL, séance du 22 août 1873 ; CRAIBL, séance du 10 octobre 1873 ; CRAIBL, séance du 17 octobre 1873 ; CRAIBL, séance du 21 novembre 1873. Paris, Archives de la bibliothèque de l’Institut, Ms 4042, feuillets 37-52 : Correspondance avec Gaston Maspero.
Sainte-Marie, 1884, p. 6 : « Les 124 stèles estampées par moi à La Manouba représentent à peine la moitié de celles y existant primitivement ; en effet un bon nombre d’entre elles avaient été expédiées à l’Exposition universelle de Vienne, en 1873, et n’en étaient pas revenues. »
Sainte-Marie, 1884, p. 7 : « Ces stèles ont été achetées aux indigènes par M. de Touzon, gardien de Saint-Louis, et elles sont aujourd’hui dispersées dans des collections privées. »
Sainte-Marie, 1884, p. 85 : récapitulatif des cent quatre-vingt-quatre estampages des collections privées (La Manouba, Engley, Tulin, Gouvet, Fenner, abbé Bourgade, Rubichon, Chevarrier, Lunel, Bottary, Weber, Touzon). Sainte-Marie, 1884, p. 6-7 cite plus précisément, en se référant à la demande de l’Académie, les collections d’inscriptions puniques de Massé (les stèles vues par Massé, précepteur des enfants de l’ex-Premier ministre du bey, sont en fait celles de La Manouba), Tissot précédemment ambassadeur de France à Londres (ces stèles n’ont pas été retrouvées à Tunis par Sainte-Marie), Cubisol (la collection semble avoir été vendue et expédiée en Belgique), l’abbé Bourgade, aumônier de la chapelle Saint-Louis à Carthage (les trente-quatre inscriptions sont aujourd’hui au British Museum). Quant à la collection de La Manouba visible dans le jardin de Sidi Mustapha Khaznadar, à une heure de la ville de Tunis, elle revient à l’État en 1894 et constitue le premier fonds muséographique de la Tunisie ; elle contient cent vingt-quatre inscriptions puniques.
Paris, Archives de la bibliothèque de l’Institut, Objets 44-55 : Doubles de la collection conservée au cabinet du Corpus Inscriptionum Semiticarum. Lors de la séance du 28 avril 1876 (CRAIBL, séance du 28 avril 1876), Ernest Renan salue la précaution de Sainte-Marie qui a eu soin d’envoyer à l’Académie un double estampage de toutes les stèles. Ces deux séries d’estampages sont actuellement conservées au cabinet du Corpus Inscriptionum Semiticarum et dans les Archives des manuscrits de l’Institut de France. Cette démarche est d’ailleurs rappelée par Philippe Berger en 1899 lors de la parution du deuxième fascicule du tome II des inscriptions phéniciennes du CIS, « Livres offerts », CRAIBL, 43e année, n⁰ 3, 1899.
Arrêté du 23 mars 1874. Lors de la séance de l’Académie des inscriptions et belles-lettres du 27 mars 1874, Renan donne lecture des instructions qu’il a rédigées, au nom de la commission des inscriptions sémitiques, pour diriger les recherches de Sainte-Marie sur les inscriptions puniques de Carthage et des environs, « Informations diverses », CRAIBL, 18e année, n⁰ 1, 1874. Sainte-Marie, 1884, p. 3-4 : publication de la lettre d’instructions. Les envois de Sainte-Marie à l’Académie et les différents échanges se dessinent à travers les comptes rendus des séances suivantes : CRAIBL, séance du 12 juin 1874 ; CRAIBL, séance du 11 septembre 1874 ; CRAIBL, séance du 11 décembre 1874 ; CRAIBL, séance du 18 décembre 1874 ; CRAIBL, séance du 22 janvier 1875 ; CRAIBL, séance du 29 janvier 1875 ; CRAIBL, séance du 5 février 1875 ; CRAIBL, séance du 12 février 1875 ; CRAIBL, séance du 19 février 1875 ; CRAIBL, séance du 12 mars 1875 ; CRAIBL, séance du 9 avril 1875 ; CRAIBL, séance du 23 avril 1875 ; CRAIBL, séance du 21 mai 1875 ; CRAIBL, séance du 13 août 1875 ; CRAIBL, séance du 15 octobre 1875 ; CRAIBL, séance du 12 novembre 1875 ; CRAIBL, séance du 17 décembre 1875 ; CRAIBL, séance du 2 juin 1876 ; voir également Sainte-Marie, 1884, p. 84.
Sainte-Marie, 1884, p. 11-40. Voir également, infra dans le présent ouvrage, III, « Contextes de découverte et interprétations d’après Sainte-Marie », paragraphes III. §2 et suivants.
Sainte-Marie, 1884, p. 11-12 : « J’avais hâte, en effet, de faire passer sous les yeux de la commission du Corpus, en dehors des estampages, les inscriptions si promptement et si heureusement trouvées » (p. 12) ; Sainte-Marie, 1884, p. 85.
Pierrefitte, Archives des musées nationaux, 20140044/7, de 1851 à 1890 : le 23 septembre 1974, Sainte-Marie se voit refuser par le ministère de l’Instruction publique, des cultes et des beaux-arts un financement supplémentaire pour l’expédition des pièces archéologiques ; courrier daté du 21 septembre 1874 du ministère (bureau des travaux historiques et des sociétés savantes) adressé au directeur des Beaux-Arts : crédit spécial pour la prise en charge des frais de transport des divers objets d’antiquités phéniciennes de Tunis pour le Louvre. L’archéologue demande un « crédit alloué pour pouvoir faire l’acquisition d’objets intéressants qui lui seraient apportés par les Arabes » après son envoi en France en juin 1874 de deux chapiteaux corinthiens et d’une stèle acquis à Tunis. Sainte-Marie renouvelle sa demande de crédit pour les envois de l’année 1875.
Lettre du directeur des Musées nationaux au ministre de l’Instruction publique datée du 22 juin 1874 au sujet de l’insuffisance des crédits ; CRAIBL, séance du 18 décembre 1874.Sainte-Marie, 1884, p. 124-130 pour le chapitre sur la mission confiée par le gouvernement général de l’Algérie. Le recteur de l’Académie d’Alger réussit à intéresser le gouverneur général de l’Algérie qui accorde à Sainte-Marie une subvention de 500 francs pour fouiller et enrichir la bibliothèque du musée d’Alger en objets d’époque romaine. CRAIBL, séance du 25 juin 1875 : demande d’autorisation à l’Académie de diriger des fouilles au nom du musée d’Alger pendant sa mission.
Sainte-Marie, 1884, p. 130-136 pour le chapitre sur la répartition du produit des fouilles de Carthage et d’Utique.Sont envoyées vingt stèles puniques (MNB 816-MNB 835) ainsi qu’une grande inscription punique de huit lignes acquise dans les environs du Kef, à Medeïna, avec son estampage en double. Il s’agit de l’une des deux stèles (AO 5106 = MNB 815 ; AO 5184 = MNB 814) d’Altiburos. Ces pièces archéologiques, parvenues et stockées à Marseille, sont ensuite expédiées par le train à Paris et livrées au musée du Louvre.
Statue de Sabine MNB 957, Hermès Ma 1839, 1834 et 1835 (département des Antiquités grecques, étrusques et romaines).
Pierrefitte, Archives des musées nationaux, 20140044/7 (1851-1890) : Courrier de Sainte-Marie adressé le 5 octobre 1875 à M. Wallon, ministre de l’Instruction publique.
Sainte-Marie, 1884, p. 16, 17, 19, 21 et 23. Des tirages de ces photographies sont conservés dans les archives de l’INHA, Fonds Poinssot, 106/49/2/1 et Fonds Reinach, 41/47/2-3.
Guérout, Laporte et Bénichou-Safar, 2018 pour l’histoire de ce navire, de son naufrage et des fouilles sous-marines.
Pierrefitte, Archives des musées nationaux, 20140044/7 (1851-1890) ; Sainte-Marie, 1884, p. 134-135.
Pierrefitte, Archives des musées nationaux, 20140044/7 (1851-1890) : Lettre adressée par le vice-amiral commandant en chef, préfet maritime Penhoat à Sainte-Marie le 15 décembre 1875 depuis le port de Toulon ; Sainte-Marie, 1884, p. 135.
Pierrefitte, Archives des musées nationaux, 20140044/7 (1851-1890) : Lettre du 3 mars 1876 adressée au directeur du musée du Louvre de la part du ministère : « L’administrateur général de la Bibliothèque nationale m’annonce qu’il a reçu les inscriptions retrouvées dans le sauvetage du Magenta qu’avait envoyées Sainte-Marie. » Demande du coût du transport.
Citation de l’article de Berger du 15 avril 1876 dans Sainte-Marie, 1884, p. 86-88, en particulier p. 87.
Pierrefitte, Archives des musées nationaux, 20140044/7 (1851-1890) : Courrier du ministère de l’Instruction publique (Louvre) à la Bibliothèque nationale daté du 1er mars 1876 au sujet des quatre caisses arrivées de Marseille le 26 février qui contiennent, l’une, dix têtes assez frustes en pierre et un petit bas-relief en marbre blanc (femme drapée agenouillée sans tête, MNB 953 au département des Antiquités grecques, étrusques et romaines, têtes MNB 952 et MNB 954 ; Sainte-Marie, 1884, p. 16 et 17, gravures d’après une photographie de J. André Garrigues), les trois autres caisses, cent deux petites stèles votives en pierre.
Pierrefitte, Archives des musées nationaux, 20140044/7 (1851-1890) : Lettre du 11 mars 1876 du directeur des Musées nationaux à l’administrateur général de la Bibliothèque nationale : « J’ai reçu dernièrement au Louvre plusieurs caisses d’objets antiques envoyés de Tunisie par Sainte-Marie. Parmi ces objets se trouvent environ 100 stèles votives qui auraient dû vous être adressées, car c’est à la Bibliothèque nationale que les destinait le donateur » ; Lettre du 4 mars 1876 : sur la confusion des destinations des inscriptions (environ cent stèles votives et deux inscriptions (grecque, latine)) ; Lettre du 13 mars 1876 de l’administrateur général au directeur des Musées nationaux : « Je m’empresse de vous remercier de l’obligeante proposition que vous voulez bien me faire d’envoyer à la Bibliothèque nationale les stèles votives que Sainte-Marie nous destinait et qui vous ont été portées par erreur. De notre côté nous tenons à votre disposition les deux inscriptions appartenant au Louvre qui étaient contenues dans les caisses que nous avons ouvertes. Elles seront remises aux agents que vous aurez la bonté d’adresser à la Bibliothèque, rue de Richelieu, de 10 heures à 4 heures » ; Lettre du 22 mars 1876 : reçu de la direction des Musées nationaux trois caisses contenant cent deux stèles votives données à la Bibliothèque nationale par Sainte-Marie.
Nous remercions très chaleureusement Mathilde Avisseau-Broustet, conservatrice au département des Monnaies, médailles et antiques, ancien Cabinet des médailles, de la Bibliothèque nationale de France, de nous avoir généreusement fourni ces informations.
Paris, Archives de la Bibliothèque nationale, 23 ACM 7, 1912 : Brouillon d’une lettre adressée par Babelon à l’administrateur général concernant le dépôt des monuments puniques au musée Guimet. Paris, Archives de la Bibliothèque nationale, 24 ACM 1 : 1913 : Cession de monuments par le département des Médailles, transfert des stèles puniques au musée Guimet ; 5 novembre 1913, lettre de Babelon à Dussaud, conservateur adjoint des Antiquités orientales du Louvre. Lettre de Guimet à Babelon, 4 juin 1913 : demande des nouvelles concernant le choix des monuments pour l’envoi au musée Guimet (stèles phéniciennes, papyri grecs…).
Pierrefitte, Archives des musées nationaux, F/17/3470 (1876-1912) : Acquisitions par voies extraordinaires (copies, transferts, restitutions). Émile Guimet offre au Louvre le choix des stèles puniques qui seront mises à la disposition du musée Guimet (23 novembre 1913), 20144795/37.
Paris, Archives du cabinet du Corpus Inscriptionum Semiticarum de l’Académie des inscriptions et belles-lettres (Dossier 19) : CIS. Stèles anépigraphes de diverses collections, liste des stèles anépigraphes de Sainte-Marie.
D’après les comptes rendus des fouilles : Campagne de 1994 : deux fragments de stèles (restauration par le laboratoire Archéolyse international du Cannet) MGS 111 (main) et MGS 112 (colonne) ; Campagne de 1995 : aucune stèle ; Campagne de 1997 : trois stèles ; Campagne de 1998 : un total de soixante-dix stèles dont quarante stèles ou fragments de stèles portant des inscriptions ou des décors, voir leur position dans l’épave, fig. 7 du rapport. Dessalage par le Drassm puis nettoyage des concrétions calcaires résiduelles par le laboratoire du Louvre. La tête de l’impératrice Sabine trouvée en 1874 dans le Sérapéum de Carthage par la mission de Sainte-Marie, numéro d’entrée MNB 957 (numéro usuel Ma 1683 pour le corps et Ma 1756 bis pour la tête) a été retrouvée dès la deuxième campagne de sauvetage.
1999 : Cat. 734 à Cat. 739 (six stèles fragmentaires) ; 2002 : Cat. 736 et Cat. 740 à Cat. 806 (soixante-neuf stèles fragmentaires).
Voir, supra dans le présent ouvrage, II, « Missions archéologiques et collections », paragraphe II. §2, et infra, Tables de concordance, Sainte-Marie.
Paris, Archives du cabinet du Corpus Inscriptionum Semiticarum de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, boîte 18. Estampages correspondant aux Cat. 1244, Cat. 1245, Cat. 1246 et Cat. 1247. Les deux autres estampages, représentant pour l’un une main et pour l’autre un signe de Tanit surmonté d’un croissant de lune les pointes vers le haut, ne trouvent pas de correspondance dans la collection du Louvre.
Voir, infra, Tables de concordance, Babelon et Reinach.
Reinach et Babelon, 1886, p. 9-10. Les informations publiées en 1886 se retrouvent en partie dans les Archives de la bibliothèque de l’Institut (Ernest Babelon Ms 8526 3c) où le manuscrit intitulé Journal de fouilles d’Ernest Babelon en Tunisie en 1883-1884 est conservé, même si les « deux registres » mentionnés dans la publication de la fouille n’y ont pas été retrouvés. Par ailleurs, les archives du cabinet du Corpus Inscriptionum Semiticarum de l’Académie des inscriptions et belles-lettres (Dossier 20) conservent un cahier intitulé « ΡΕΙΝΑΧΟΥ ΕΜΙΟΣ ΜΕ ΕΚΛΕΨΗΙ ΑΠΟΤΕΙΣΕΙ » composé de huit cent quatre fiches manuscrites, pour certaines illustrées d’un dessin ou d’un estampage, comprenant les stèles épigraphiées publiées dans le CIS et les stèles anépigraphes très souvent inédites découvertes sur le terrain. Mis à part les stèles nos 46, 47 et 48 qui proviennent pour la première de la « tranchée du Cardinal » et pour les deux autres de la « tranchée Nicolas », toutes les stèles de la mission Babelon – Reinach proviennent de la « tranchée arabe » qui, sur le plan qui accompagne ce cahier, est précisée comme « celle d’où proviennent les Rabbat-Tanit (fouilles Sainte-Marie) ». Hours-Miédan, 1951, p. 17, mentionne pour la mission Babelon – Reinach le nombre de quatre cents stèles.
Reinach et Babelon, 1886, p. 10 : mention de la stèle n⁰ 351 : dauphin et barque ; stèle n⁰ 431 : femme debout dans un édicule ionique ; stèle n⁰ 463 : peigne comparable à un ivoire du musée Saint-Louis à Carthage ; stèle n⁰ 508 : cheval.
Reinach et Babelon, 1886, p. 9-10. Les dessins de ces stèles se trouvent dans les Archives de la bibliothèque de l’Institut (Ernest Babelon Ms 8526 3c), à la date du 13 mars 1884 du Journal de fouilles d’Ernest Babelon en Tunisie en 1883-1884.
Paris, Archives INHA, Fonds Reinach 8 Phot. 1. Voir https://bibliotheque-numerique.inha.fr/viewer/15708/?offset=#page=45&viewer=picture&o=download&n=0&q. Paris, Archives de la bibliothèque de l’Institut, Ms 8503, feuillets 2-3 : « Mission archéologique en Tunisie de MM. Babelon et Reinach ». Clichés pris par Salomon Reinach.
Notons cependant que parmi les stèles associées au nom de Reinach figure la stèle aujourd’hui inventoriée AO 5182 (Cat. 1381) qui provient, d’après le livre d’entrée, du souk tunisien. Elle a été acquise par l’archéologue au moment de l’Exposition universelle de 1889, spécialement pour le musée de Saint-Germain, sans avoir jamais rejoint la collection d’archéologie nationale. Nous avons fait le choix dans ce catalogue, pour éviter toute confusion, de ne pas l’intégrer dans la liste des stèles de la mission de Babelon et Reinach. Elle a également reçu le numéro P172 de la liste d’Eugène Ledrain.
Cabinet du Corpus Inscriptionum Semiticarum de l’Académie des inscriptions et belles-lettres (Dossier 20) : cahier intitulé « ΡΕΙΝΑΧΟΥ ΕΜΙΟΣ ΜΕ ΕΚΛΕΨΗΙ ΑΠΟΤΕΙΣΕΙ ».
Société constituée par le comte d’Irisson qui sollicite à la fin de l’année 1880 du ministère de l’Instruction publique une mission demandant une « protection morale ». Pierrefitte, Archives nationales, F/17/2975 : Inventaire des papiers de la division des Sciences et Lettres du ministère de l’Instruction publique et des services qui en sont issus (sous-série F/17), t. II, 1881, Mission gratuite à l’effet de pratiquer des fouilles archéologiques en Turquie et en Tunisie, et principalement à Utique (photographies dans le dossier).
Hérisson, 1881, p. 178-179 et 191. Selon l’auteur, bien que retrouvées dans un cimetière, la plupart des stèles correspondent à des ex-voto qui ont dû être consacrés dans le temple de Tanit et de Baal Hammon situé sur l’acropole.
Baratte, 1971, p. 335-346 ; Berger et al., 1881 ; Berger, 1881a. C’est notamment la stèle Cat. 1312, CIS 271 mentionnant Carthage qui a permis de révéler le pot aux roses. Elle avait été publiée par Maltzan et Euting : « Arich, fils de Bodbaal, [l’affranchi par décret] du peuple de Carthage ; parce qu’ils ont entendu sa voix, puissent-ils le bénir. »
Berger et al., 1881, p. 231 pour la correspondance des numéros Hérisson, Maltzan et Euting.
Pierrefitte, Archives des musées nationaux, 20140044/8 : Collection du comte d’Irisson d’Hérisson, chargé des fouilles d’Utique en Tunisie : listes d’objets, dépôt au Louvre, 29 octobre 1881 au 22 novembre 1899 (25 p.) ; 20140044/5 : Inventaire de la collection du comte d’Hérisson provenant des fouilles d’Utique, s.d. (1 p.), 1881 ; 20140044/27 : Don par la Société des fouilles d’Utique de la collection rapportée par le comte d’Hérisson, 15 août 1881 au 22 mars 1884 (12 p.), 1884, 22 mars.
Lettre du 4 octobre 1882 du directeur des Musées nationaux à Léon Heuzey : « En raison d’une lettre que je viens de recevoir de M. le Directeur Général des Beaux-Arts, j’ai l’honneur de vous prier de prendre, le plus promptement possible, les dispositions nécessaires pour faire emmagasiner les objets de la collection de M. d’Hérisson, déposés aujourd’hui dans l’ancien appartement du Gouverneur de Paris et destinés à votre département. » Les numéros des stèles ont été révisés en novembre 1915 par l’abbé Chabot qui a pu extraire ainsi de la collection Hérisson les deux ex-voto Cat. 1 et Cat. 2 en les rattachant à l’envoi de Sainte-Marie avec leur correspondance respective avec l’inventaire MNB 821 et MNB 827.Le nombre de stèles funéraires puniques entrées au Louvre à cette occasion s’élevait à huit, dont cinq étaient estimées intactes et particulièrement « curieuses » – probablement celles qui portent aujourd’hui les numéros AO 1117 a-d et AO 1118. Le musée du Louvre possède d’autres monuments de ce genre : AO 1112 est une stèle mentionnée dans les Carnets de fouilles de Paul Gauckler comme exhumée le 13 octobre 1900 du tombeau n⁰ 264 sur la colline de l’Odéon à Carthage. Cette stèle et une autre non identifiée ont été offertes au musée du Louvre à l’occasion de l’Exposition universelle de Paris de 1900 où elles étaient exposées dans le pavillon tunisien. Voir Ferron, 1975, p. 40, note 142. De nature funéraire et non votive, ces stèles de Carthage conservées au musée du Louvre n’ont pas été intégrées dans ce catalogue.
Sainte-Marie, 1884, p. 6-7 et 98. À la fin de l’année 1873, l’épigraphiste Roger Wilmanns les copie pour l’Académie de Berlin ; Paris, Archives du cabinet du Corpus Inscriptionum Semiticarum de l’Académie des inscriptions et belles-lettres (Dossier 18) : Lettre de Julius Euting à Ernest Renan du 28 avril 1876 demandant s’il possède les estampages de vingt-trois inscriptions carthaginoises faisant partie de l’Exposition universelle de Paris (1867). Le 22 mai 1876, il transmet vingt-six inscriptions dont dix-neuf sont transférées à la collection d’Ambras à Vienne ; les sept ex-voto qui manquent semblent avoir été volés.
Voir, infra dans le présent ouvrage, II, « Muséographie et exposition » : « Les expositions universelles », paragraphes II. §47 et suivants.
Reinach et Babelon, 1886, p. 9-10. Paris, Archives de la bibliothèque de l’Institut (Ernest Babelon Ms 8526 3c), à la date du 13 mars 1884 du Journal de fouilles d’Ernest Babelon en Tunisie en 1883-1884 : « Je vais copier au palais de Mustapha B. Ism [ben Ismaïl] », dessin de vingt-trois stèles. Plan de Babelon et Reinach, registre, Paris, Archives du cabinet du Corpus Inscriptionum Semiticarum de l’Académie des inscriptions et belles-lettres (Dossier 20).
Cat. 1347 = Tulin 1 ; Cat. 1364 = Tulin 2 ; Cat. 1358 = Tulin 3 ; Cat. 1362 = Tulin 4.
Chabot, 1916, p. 28-29, fig. 2 et n⁰ 2 de la collection Marchant.
Pour une synthèse des noms des collectionneurs, Sainte-Marie, 1884, p. 85.
Sainte-Marie, 1884, p. 1, 7, 70, 72 et 85 pour les stèles de la collection de M. de Touzon.
Isabelle Weiland, « La Tunisie aux expositions universelles de 1851 à 1900 », thèse de doctorat soutenue en 2013 à l’EHESS.
CRAIBL, séance du 29 mars 1867 : Longpérier au sujet des estampages de vingt-deux inscriptions phéniciennes provenant des fouilles pratiquées par Sidi Mohammed ben Mousthafa.
Voir, supra, II, « Missions archéologiques et collections » : « Les stèles de la collection du comte d’Irisson d’Hérisson (1881) », paragraphes II. §28 et suivants.
Sainte-Marie, 1884, p. 131 : « M. le baron de Watteville, directeur du bureau des sciences et lettres au ministère de l’Instruction publique, ayant eu l’idée féconde de former un Musée des Missions, les inscriptions de Carthage, jusqu’ici déposées dans la salle des cartes à la Bibliothèque Nationale, ont pris, en mars 1878, le chemin du Palais de l’Industrie aux Champs-Élysées ; elles y ont orné les murs de l’escalier d’honneur : depuis elles ont fait retour à la Bibliothèque Nationale. » Le musée temporaire des missions ethnographiques est ouvert du 23 janvier à la mi-mars 1878, au palais de l’Industrie ; à l’issue du travail des commissions créées en octobre 1878 pour la détermination du site et le classement des collections, il est ouvert au public en 1879 sur son site du Trocadéro.
Gers, 1901, p. 246-248. À la suite de cette exposition, Paul Gauckler, devenu directeur du service des Antiquités en 1896 et qui a consacré une grande partie de son activité archéologique aux fouilles des nécropoles puniques de Carthage, donne au musée du Louvre quatre des objets tunisiens qui étaient présentés. Pierrefitte, Archives des musées nationaux, 20140044/30 : Don par Gauckler de quatre objets, présentés à l’Exposition universelle, 13 novembre 1900 – 13 juin 1901 (6 p.), 1900, 17 novembre.
Berger, attaché à la commission des Inscriptions sémitiques, adresse le 15 avril 1876 à l’administrateur général de la Bibliothèque nationale un rapport sur les inscriptions publié dans les Archives des Missions scientifiques, 3e série, t. IV et dans Sainte-Marie, 1884, p. 86-104.
Babelon, 1900, p. 4. Dans ce même ouvrage, p. xiv, l’auteur précise le nombre d’environ trois mille stèles puniques découvertes à Carthage par Sainte-Marie. Dans Marcel et al., 1907, p. 113, « une suite d’environ 4 500 stèles votives en pierre avec inscriptions puniques, trouvées en 1874 et 1884 sur le sol de Carthage » est évoquée, qui comprend les stèles de Sainte-Marie, de Babelon – Reinach et les autres.
Paris, Archives du cabinet du Corpus Inscriptionum Semiticarum de l’Académie des inscriptions et belles-lettres (Dossier 20).
Voir, supra, II, « Missions archéologiques et collections » : « L’inventaire des stèles de la mission de Sainte-Marie », paragraphe II. §16.
Inventaire des stèles Babelon – Reinach actuellement conservées à la Bibliothèque nationale : 54.pun.18 (BN 1716, CIS 2130) ; 54.pun.19 (BN 1690, CIS 2166) ; 54.pun.20 (BN 1663, CIS 2170) ; 54.pun.21 (BN 1603, CIS 2174) ; 54.pun.22 (BN 1626, CIS 2180) ; 54.pun.23 (BN 1667) ; 54.pun.25 (BN 1675) ; 54.pun.26 (CIS 2204) ; 54.pun.27 (BN 1720, CIS 2207) ; 54.pun.28 (BN 1726).
Inventaire des stèles Sainte-Marie actuellement conservées à la Bibliothèque nationale : 54.pun.1 (SM 1515, BN 14, CIS 183) ; 54.pun.10 (SM 475, BN 61, CIS 1083) ; 54.pun.11 (SM 2120, BN 8, CIS 1576) ; 54.pun.12 (CIS 1826) ; 54.pun.13 (SM 1863, BN 60; CIS 1863 d’après inv. BN-CIS) ; 54.pun.14 ; 54.pun.15 (CIS 1886) ; 54.pun.16 (BN 1655) ; 54.pun.2 (SM 76, BN 55, CIS 617) ; 54.pun.3 (SM 77, BN 59, CIS 618) ; 54.pun.4 (SM 524, BN 72, CIS 689) ; 54.pun.6 (SM 1671, BN 109, CIS 838) ; 54.pun.7 (SM 2128, BN 27, CIS 916) ; 54.pun.8 (SM 919, BN 15, CIS 919) ; 54.pun.9 (SM 2150, BN 1, CIS 921).
Département des Antiquités orientales comprenant « les monuments chaldéens, assyriens, perses, phéniciens, juifs et puniques », selon le décret du 20 août 1881.
Pierrefitte, Archives des musées nationaux, 20144777/2 : Retrait de petits cartels en bois dans la salle punique (2 p.), 1912, 2 février ; Déménagement de socles et fragments dans le magasin de la cour Visconti et fixation des stèles puniques sous l’escalier asiatique demandés par Pottier (1 p.), 1912, 5 février.
Pierrefitte, Archives des musées nationaux, 20144777/2 : Déménagement de socles et fragments dans le magasin de la cour Visconti et fixation des stèles puniques sous l’escalier asiatique demandés par Pottier (1 p.), 1912, 5 février.
Pierrefitte, Archives des musées nationaux 20140044/1, Organisation et historique : Note relative à la salle d’Afrique terminée le 14 janvier 1895.
Héron de Villefosse, 1921, p. 6, nos 55 et 56 ; Michon, 1922, p. 123 et 128. Pour l’exposition des œuvres de la collection Delattre, voir Le Meaux et Marlin, 2021.
Pierrefitte, Archives des musées nationaux, 20144777/20, 17 décembre 1947 : Travaux de réaménagement du département des Antiquités orientales. Lettre d’André Parrot, conservateur en chef des Antiquités orientales, au directeur des Musées de France proposant la transformation de la salle judaïque en espace d’exposition temporaire. « La salle “punique” deviendra une salle de travail, réservée à l’examen et à la copie de documents épigraphiques du Département, qui sont de plus en plus l’objet de demandes fréquentes, de la part des professeurs et étudiants français et étrangers. Ce sera à l’épigraphie ce que le Cabinet des dessins est au Département des peintures. »
III. Approche archéologique et contextuelle

1essai3_p_0Des stèles dédiées aux divinités Tanit et Baal Hammon apparaissent dans des collections privées à partir de 1817 sans que la provenance archéologique et l’origine de ces ex-voto ne soient précisément connues[1]. Néanmoins, l’existence d’une aire sacrée est pressentie avant la découverte officielle du tophet plus d’un siècle après, en 1921 (fig. 3-1). Le plus souvent mutilées, les stèles sont rendues au jour isolées, en petits groupes ou en amas considérables, à l’occasion de fouilles clandestines, à la faveur de constructions nouvelles, ou encore à la suite d’orages violents. La carte publiée dans le CIS[2] signale les principaux gisements de stèles (fig. 3-2). En ce qui concerne la mission d’Héron de Villefosse et la collection Marchant, nous ne pouvons apporter plus de précisions que nous ne l’avons fait dans la partie précédente du fait de l’absence de provenances. Quant à la mission du comte Maurice d’Irisson d’Hérisson (1839-1898) à Utique, malgré les contextes de découverte précis mentionnés dans la publication[3], nous ne pouvons lui accorder l’importance qu’elle aurait méritée si les faits relatés avaient été réels. Évariste Pricot de Sainte-Marie (1843-1899), puis Ernest Babelon (1854-1924) et Salomon Reinach (1858-1932) sont les premiers archéologues à avoir documenté les contextes de découverte de ces ex-voto et c’est par leurs interprétations que nous commencerons ce chapitre avant d’élargir l’horizon aux hypothèses plus récentes.

Contextes de découverte et interprétations d’après Sainte-Marie
2essai3_p_1Au rythme des travaux des champs et des fêtes religieuses, Sainte-Marie effectue ses fouilles à Carthage, le long de la via Caelestis, entre l’ancien forum et la chapelle Saint-Louis de Carthage. Les excavations ont lieu en différents points[4] (fig. 3-3). Le 25 août 1874, les fouilles commencent entre la chapelle Saint-Louis et la côte, à l’emplacement du Forum (lettre A sur ce plan), en suivant « le récit d’Arabes qui avaient affirmé y avoir découvert, dans le temps, plusieurs inscriptions puniques[5] ». Sainte-Marie concentre sa recherche d’inscriptions sur cette parcelle du quartier de Dermech où, d’une part, l’archéologue britannique Nathan Davis (1812-1882) avait, entre 1856 et 1858, mis au jour une centaine de stèles aujourd’hui conservées au British Museum[6], et où, d’autre part, Sidi Mohamed ben Mustapha Khaznadar avait découvert en 1866 plus de soixante-dix stèles qui avaient rejoint sa collection dans son palais[7].

3essai3_p_2Au bout de trois jours de travail, après avoir creusé à un mètre de profondeur sur une largeur de un mètre cinq centimètres, et sur une longueur de trois mètres, je mis au jour vingt stèles votives dont trois seulement portaient une inscription ; les dix-sept autres offraient des dessins représentant une main, une amphore, le disque de la lune, des personnages tracés géométriquement, des colonnes, des palmiers, des moutons, etc. À première vue je compris que j’étais dans les ruines d’un temple d’une divinité carthaginoise ou au milieu de ses débris : les nombreuses formes d’ex-voto que j’avais devant moi étaient semblables à celles que j’avais relevées précédemment dans les collections de Tunis, de la Manouba, etc. Qui sait si ces dernières ne provenaient pas du même endroit[8] ?
4essai3_p_3Le point A[9] se révèle de très loin le plus fructueux en stèles puniques, tandis que les points B et C en livrent une cinquantaine, les points D et E[10] quelques-unes seulement et les points F, G[11] (au pied des citernes), K, L, P et R aucune. C’est également le cas de la nécropole de la colline de Gammart (point N) ou encore du temple de la Mémoire (point M), qui avait déjà été fouillé par Nathan Davis pour le compte du British Museum en 1858. Quant au point H[12], s’il n’est pas important pour les stèles, il est néanmoins très intéressant pour les découvertes de sculptures romaines[13]. Sans le savoir, Sainte-Marie avait découvert l’emplacement du Sérapéum de Carthage.
5essai3_p_4Les vues en coupe des sites fouillés sont publiées de manière très succincte[14]. Au point A, dont la profondeur atteint neuf mètres, les stèles puniques sont découvertes sur plusieurs niveaux, au sein de trois chambres positionnées parallèlement les unes aux autres et autour d’un puits[15]. « La nature des matériaux rencontrés jusqu’ici et l’appareil des murs me firent comprendre que je démolissais une maison ou un édifice construit par les Romains avec des décombres provenant du dernier siège de Carthage[16]. » Sainte-Marie pense que ces stèles ont été prises dans un temple voisin.
6essai3_p_5L’ensemble des découvertes laisse alors croire qu’un ou plusieurs sanctuaires ont dû exister le long du littoral, en particulier dans le quartier de Dermech. Or cette interprétation est contredite quelques années plus tard par Babelon et Reinach.
Contextes de découverte et interprétations d’après Babelon et Reinach
7essai3_p_6Babelon et Reinach indiquent avoir effectué « une tranchée au lieu-dit Feddan el-Behim, “le champ de l’âne”, là où M. de Sainte-Marie avait découvert dix ans auparavant les nombreuses stèles puniques conservées à la Bibliothèque nationale[17] ». Les deux archéologues reviennent sur le contexte de découverte qui avait été décrit par Sainte-Marie :
8essai3_p_7Les stèles puniques découvertes à Feddan el-Behim, dans le terrain déjà exploité par M. de Sainte-Marie, se sont rencontrées principalement à des profondeurs variant de 2 à 6 mètres, non pas encastrées dans des murs récents, comme l’a dit M. de Sainte-Marie, mais toujours mêlées à la terre, de manière à former avec elle comme des talus qui pouvaient donner l’impression de murs véritables lorsque les fouilles étaient pratiquées en mine. Aucune stèle ne porte la moindre trace de ciment, et nous avons pu nous assurer qu’il en est de même pour celles que M. de Sainte-Marie a rapportées à Paris. La grande tranchée que nous avons ouverte à l’endroit où l’on a découvert ces ex-voto présente un grand nombre de murs de diverses époques : aucun de ceux que nous avons examinés ne contenait une seule stèle. Les ex-voto recueillis en 1885 près du port militaire, au cours des fouilles qui ont malheureusement été remblayées, n’avaient pas été employés non plus dans des constructions d’époque romaine. Nous croyons devoir insister sur ce fait, parce que l’erreur commise par M. de Sainte-Marie a facilement trouvé créance et pourrait conduire à des conclusions erronées[18].
9essai3_p_8Les fouilles de Babelon et Reinach dans une tranchée de cinquante-cinq mètres de longueur, treize mètres de largeur et près de neuf mètres de profondeur en certains points[19] aident à mieux comprendre le contexte de découverte des stèles de Sainte-Marie :
10essai3_p_9De grands talus présentant l’aspect de murs où les pierres n’étaient pas unies avec du ciment, mais simplement empilées pêle-mêle ou séparées par une mince couche de terre ; la plupart de ces pierres étaient des ex-voto puniques. On eût dit un monte Testaccio où les stèles tenaient lieu de tessons, formé à une époque inconnue par la mise au rebut d’une quantité d’ex-voto brisés en morceaux ou éraflés par des chocs violents[20].
11essai3_p_10Le plan et la coupe de la tranchée[21] sont présentés de manière plus détaillée que dans l’ouvrage de Sainte-Marie.
12essai3_p_11Pour Babelon et Reinach, « il y a lieu de croire que ces fragments proviennent d’un même endroit, situé entre Byrsa et les ports, et le jour où on pourra le déterminer, y instituer des recherches scientifiques, une nouvelle ère commencera sans doute pour l’archéologie phénicienne[22] ». L’intuition des deux archéologues était bonne.
Questions de provenance et d’origine
13essai3_p_12En décembre 1921, un champ de stèles est repéré dans le quartier des ports[23], après que la célèbre stèle dite « du prêtre à l’enfant » (fig. 3-4) a été proposée à Paul Gielly. Appelé d’abord « sanctuaire de Tanit », puis, sous la double caution de la Bible et de Gustave Flaubert, « tophet de Salammbô », le site est exploré à partir du mois de janvier 1922[24]. Cette découverte est essentielle et connaît un retentissement dans le monde savant[25]. Des campagnes de fouilles se succèdent en certains points du site, dirigées par François Icard en 1922 (fig. 3-5 et fig. 3-6), Byron Khun de Prorok et Jean-Baptiste Chabot en 1924, Francis Willey Kelsey en 1925, Gabriel-Guillaume Lapeyre de 1934 à 1936, Pierre Cintas de 1944 à 1947, puis de 1975 à 1979 par Lawrence Stager. Les fouilles reprennent en 2015 sous la direction d’Imed ben Jerbania.

14essai3_p_13L’exploration du site révèle quatre niveaux d’occupation entre le viiie et le iie siècle av. J.-C., composés d’un empilement d’urnes cinéraires surmontées de cippes et de stèles de typologies différentes selon la chronologie (fig. 3-7). En raison de leur similitude avec ces découvertes in situ, la plupart des stèles éparses mises au jour jusque-là sont intuitivement rattachées à cet espace de culte qui était régulièrement pillé. Quant à l’origine des stèles dégagées de manière massive dans le quartier de Dermech, à mille deux cents mètres à vol d’oiseau du tophet, dans un premier temps par Sainte-Marie, puis par Babelon et Reinach, la communauté savante se montre divisée. Pour certains[26], elles proviennent d’un sanctuaire distinct du tophet, contemporain de sa strate la plus récente (iiie-iie siècle av. J.-C.). Pour d’autres[27], au contraire, toutes les stèles découvertes au xixe siècle proviennent du site du tophet.


15essai3_p_14En objectivant les données du problème, en procédant à une analyse quantifiée des monuments des deux ensembles concernés, à savoir les stèles mises au jour à Dermech et les stèles découvertes dans le tophet, en sélectionnant des critères de nature typologique, épigraphique et iconographique, l’étude d’Hélène Bénichou-Safar[28] aboutit à une conclusion tout d’abord de nature chronologique. Les stèles de Dermech s’inscrivent dans le prolongement des stèles mises au jour dans le tophet[29]. Datables des dernières années précédant la chute de Carthage, elles proviennent donc soit du tophet, dont elles constitueraient la couche supérieure, soit d’un sanctuaire de Dermech de même nature. Or, du fait qu’aucun ex-voto n’ait jamais été découvert in situ dans le secteur de Dermech, que les stèles de Sainte-Marie apparaissent privées de leur base alors que de nombreux talons de stèles ont été retrouvés fichés en terre dans le tophet, et du fait que toutes les stèles soient dédiées aux mêmes divinités, l’étude penche en faveur du tophet. Le rattachement des stèles de Sainte-Marie au tophet de Salammbô (voir fig. 3-8) est l’hypothèse la plus couramment admise[30] et reste fondée tant que les découvertes dans le quartier de Dermech et ailleurs sur le site de Carthage ne révèlent pas de manière certaine d’autres sanctuaires évoqués par les inscriptions lapidaires[31].

16essai3_p_15La question de l’origine des stèles de Sainte-Marie, d’une part, et de Babelon et Reinach, d’autre part, ressurgit en 1990 après la découverte par Friedrich Rakob, dans le « quartier Didon », dans la rue Ibn-Chabâat, à cinquante mètres de la tranchée de Feddan el-Behim, des vestiges d’un édifice public monumental[32] et de nombreux objets[33]. La découverte de plus de cinq mille sceaux de papyrus avec des iconographies pour la plupart égyptiennes et grecques révèle l’existence d’archives qui pourraient confirmer l’interprétation religieuse de ce complexe[34] que Rakob associe à la favissa voisine, découverte un siècle plus tôt avec trois mille stèles votives[35].
17essai3_p_16Au vu de ces découvertes, que pouvons-nous dire de la favissa de Feddan el-Behim remplie de stèles ? Il est certain que la dernière phase d’occupation du tophet (entre 300-275 et 146-125 av. J.-C.) est particulièrement bouleversée et caractérisée selon Bénichou-Safar par un sol encombré de débris, souvent marqué par l’action du feu, de très nombreux monuments arasés, brisés, renversés, déplacés et entassés[36]. Les fouilles menées depuis 2015 par Imed ben Jerbania et son équipe pourront certainement apporter des indications sur cette dernière phase d’occupation du site et sa destruction. Par ailleurs, la pratique de l’enfouissement est bien attestée dans le monde punique, sans que l’aménagement des favissae soit nécessairement lié à un événement belliqueux[37]. Au sein même de l’aire sacrée carthaginoise, dans la propriété du docteur Carton, le père Lapeyre[38] met au jour en 1934 une favissa qui contient un millier de stèles datant aussi de la dernière époque du tophet, entre les stèles des fouilles d’Icard (strate D) et de Cintas (strates C et D)[39]. La fermeture de cette fosse dans l’aire cultuelle semble donc avoir été accomplie avant 146 av. J.C.[40] Cette pratique de l’enfouissement de stèles de tophet dans le sanctuaire est également attestée sur le site d’El-Hofra[41] à Constantine (Algérie). Le tophet de Salammbô a sans nul doute été affecté par les événements de 146 av. J.-C.[42], avec une fréquentation sporadique dans la ou les deux décennies qui suivent la chute de Carthage. Dans ce contexte, une partie des stèles offertes à la fin du iiie et dans la première moitié du iie siècle, et donc en place en 146 av. J.-C., aurait pu être transportée par les fidèles dans un geste de piété et de protection, sur un site qui revêtait probablement un sens particulier pour les Anciens, et pourquoi pas en lien avec l’édifice monumental mis au jour par Rakob.
18essai3_p_17Considéré à la lueur des témoignages de la tradition littéraire classique[43], biblique[44] et moderne[45], le tophet de Carthage a longtemps été tenu pour le théâtre de sacrifices (rite molk) d’enfants offerts au dieu Baal Hammon et à « Tanit face de Baal ». Avec ses milliers d’urnes[46] et d’ex-voto de pierre, il offre la plus spectaculaire illustration de ce type de sanctuaires[47] à ciel ouvert connue en Méditerranée centrale et occidentale. La question des sacrifices d’enfants a largement été commentée, revue et nuancée[48] à la lecture et relecture des découvertes archéologiques, ostéologiques et archéozoologiques.

19essai3_p_18Que les stèles aujourd’hui conservées au Louvre proviennent du tophet de Salammbô (fig. 3-8) ou non, elles sont dédiées aux mêmes divinités, Baal Hammon et Tanit, et présentent les mêmes formules dédicatoires. Découvertes en dehors de leur contexte initial, elles ne sont bien évidemment pas ou plus associées aux urnes cinéraires. Si les urnes témoignent de l’exécution du rite, les stèles sont quant à elles des marqueurs votifs et, comme les inscriptions l’indiquent explicitement, c’est par elles que les fidèles remercient les dieux d’avoir accueilli leurs prières ou encore leur demandent une grâce.
Hérisson, 1881, p. 143 : « […] à un mètre de profondeur et en pleine terre les ouvriers trouvent une épingle […]. Les ouvriers trouvent également une pierre de 50 centimètres de long sur 15 de large, se terminant en pointe par en haut […] » ; p. 178 : « Près de la maison, toujours dans la nécropole, on découvre quatre stèles portant chacune un bas-relief, semblables à celles que nous avons trouvées précédemment […] » ; p. 191 : « Il est à remarquer que bien que trouvées dans un cimetière, la plus grande partie de ces épigraphes n’est pas funéraire et se compose d’ex-voto qui ont dû être consacrés dans le temple de Tanit et de Baal-Hamon situé sur l’acropole, à l’exception d’une dédiée à Aden le Lybien, dont le sanctuaire exploré par nous devait se trouver au-dessous et au nord du précédent. Ces stèles ont dû être jetées aux gémonies par ordre de Galla Placidia avec tout le mobilier des temples païens convertis en cimetière, et c’est dans ces sortes de voirie ou de charnier que nous avons fouillé. »
L’Académie demande un croquis représentant l’emplacement des diverses fouilles opérées par Sainte-Marie jusqu’au 1er janvier 1875 : CRAIBL, séance du 21 mai 1875. Sainte-Marie, 1884, p. 9 : « Plan partiel de Carthage indiquant en lettres capitales les fouilles de M. de Sainte-Marie ».
Voir, supra dans le présent ouvrage, II, « Missions archéologiques et collections » : « Les stèles du palais de La Manouba », paragraphes II. §33 et suivants.
Sainte-Marie, 1884, p. 31, coupe de la fouille A. Dans Reinach et Babelon, 1886, p. 36, cette coupe est qualifiée d’inexacte.
Le point E a livré vingt-six inscriptions puniques et des fragments de sculptures d’époque romaine.
Sainte-Marie, 1884, p. 14 : « Quelques-unes des inscriptions puniques, déposées au jardin de la Manouba, auraient été découvertes dans cette tranchée » (au pied des citernes), point G.
Sainte-Marie, 1884, p. 22-24, fig. p. 23 : un pied d’homme de marbre blanc chaussé d’une sandale, un hermès, une tête d’Apollon, des inscriptions grecques et latines et un portrait en pied en marbre de l’impératrice Sabine en six fragments presque complet.
Reinach et Babelon, 1886, p. 10-11. D’après le registre conservé au cabinet du Corpus de l’AIBL (boîte 20) : trois cent trente stèles épigraphiées et deux cent cinquante-trois stèles anépigraphes proviennent de la troisième tranchée (d’après Reinach et Babelon, 1886, p. 8-9), dite « tranchée arabe » sur les fiches. La stèle anépigraphe n⁰ 46 du registre avec poisson provient de la « seconde tranchée » dite « du Cardinal » sur le plan du registre, et les stèles 47 et 48 ont été trouvées dans la seconde tranchée et le bord de mer (fouille Nicolas sur le plan). Sur le désir exprimé par le cardinal Lavigerie, une partie des stèles mises au jour par les deux archéologues ont été laissées au musée Saint-Louis. Elles ont ensuite été encastrées dans les murs autour de la chapelle.
Bénichou-Safar, 2004b, p. 1-2 au sujet de la découverte du site et de la première fouille dès le mois de janvier 1922, à l’initiative de ses deux inventeurs Paul Gielly et François Icard. Lancel, 1992, p. 247-276, pour une synthèse sur le tophet.
Bénichou-Safar, 2004b, p. 25, fig. 1 : tableau récapitulatif des différentes campagnes de fouilles dans le tophet de Carthage.
CRAIBL, séance du 11 août 1922 ; CRAIBL, séance du 18 août 1922.
Carton, 1923, p. 333 et 337 ; Hours-Miédan, 1951, p. 16, 18, 21, 54 et 69.
Bénichou-Safar, 1989. Choix des stèles de référence : stèles de Sainte-Marie et stèles du tophet des strates supérieures de la fouille de F. Icard en 1922 et 1923 et de P. Cintas en 1940 ; choix de quinze critères de référence.
Bénichou-Safar, 1989, p. 359-363 : mise en évidence d’une évolution typologique continue des stèles : Icard-strate C, Icard-strate D, Cintas, Sainte-Marie. Bénichou-Safar, 2004b, p. 146-147 : étude des stèles de la dernière phase d’occupation du tophet tant du point de vue iconographique que du point de vue typologique et technique, avec notamment des dimensions.
RES 17 : inscription punique évoquant la construction de nouveaux sanctuaires à Astarté et à Tanit du Liban ; Berger, 1898.
Rakob, 1990 ; Rakob, 1991a ; Rakob, 1998, p. 30, fig. 9 pour la reconstitution du sanctuaire punique au iie siècle av. J.-C. ; Laporte, 2008, p. 42-44 ; Flügel et Dolenz, 2018, pour une synthèse sur le développement urbanistique dans le « quartier Didon ».
Rakob, 1997, p. 63 pour les vestiges et le mobilier ; Rakob, 1998, pl. VII-IX pour les illustrations des fragments monumentaux, éléments architectoniques, protomé féminin en terre cuite de la fin de la période archaïque, cinq mille sceaux égyptiens, étrusques, puniques, grecs des vie et ve siècles av. J.-C., objets égyptiens en bronze, amulettes égyptiennes et égyptisantes, thymiatères, statues votives, dont la tête d’un temple boy ; Redissi, 1991 ; Redissi, 1999 ; Redissi, 2002.
Sur l’identification du temple, voir la courte synthèse dans Laporte, 2008, p. 44 ; D’Andrea, 2017a, p. 280.
D’Andrea, 2017a sur les traces d’abandon, de destruction et de spoliation dans les aires de culte phéniciennes et puniques en Méditerranée centrale et plusieurs exemples de favissae, et p. 280-283 sur la destruction de Carthage.
Lapeyre, 1935, p. 83 : « Sans nul doute, nous sommes ici en présence d’une favissa du sanctuaire de Tanit, analogue à celle que Sainte-Marie avait trouvée à Dermech. On a enfoui à cet endroit d’anciens ex voto pour en ériger de nouveaux à leur place dans le sanctuaire. La plupart ont été brisés, intentionnellement semble-t-il, en deux, quelquefois en plusieurs morceaux. Ils n’ont pas été jetés au hasard dans cette fosse, mais entassés régulièrement, les uns au-dessus des autres, le plus grand nombre a été trouvé en deux ou trois rangées, sous une espèce de chemin, orienté du Nord au Sud et recouvert au milieu de trois couches de matières, la couche supérieure formée d’un ciment bleuté très dur. »
Bénichou-Safar, 2004b, p. 134-137 ; D’Andrea, 2014, p. 67-68.
La Bible condamne le rituel de « passage » des enfants par le feu qui était pratiqué dans la vallée de Ben-Hinnom, dans un endroit appelé « tophet » : Ancien Testament, Jérémie, 7, 31-32 ; II Rois, 23, 10.
Flaubert, Salammbô ; Gutron, 2008 sur le lien entre le roman de Flaubert et l’interprétation du tophet, sur la question des sacrifices humains et les questions identitaires.
Urnes contenant des restes brûlés de tout petits enfants souvent mêlés de cendres animales et de menues offrandes : minuscules bijoux ou amulettes. L’urne AO 8668, actuellement conservée au Louvre, contenant des ossements, provient des fouilles d’Icard dans le tophet de Carthage ; elle a été offerte au musée en 1923 par Jaubert de Bénac.
D’Andrea et Giardino, 2009 pour une synthèse sur ce type de sanctuaire et leur origine.
Bénichou-Safar, 2004b, p. 171 pour la pratique occasionnelle du sacrifice humain par les Carthaginois ; Xella, 2017 pour des remarques générales concernant l’interprétation du phénomène tophet à la lumière des débats récents et notamment sur le lien entre la déposition de l’urne et l’érection de la stèle. L’interprétation du tophet comme lieu de culte où les nouveau-nés ou les bébés (et des animaux) étaient sacrifiés aux dieux suite à un vœu est, pour l’auteur, compatible avec toutes les sources et fournit des réponses convaincantes à des questions qui resteraient autrement sans explication ; D’Andrea, 2018 pour la dernière synthèse sur le sujet.
IV. Étude épigraphique

1essai4_p_0Parmi les stèles, plus ou moins fragmentaires, présentées dans ce catalogue, neuf cent quarante-six portent une inscription en punique ou néopunique[1]. Cette inscription est, le plus souvent, structurée autour d’une formule stéréotypée et relate un vœu en l’honneur de deux divinités : Tanit et Baʿal Ḥammon[2]. Le nombre important d’inscriptions représente un matériel unique permettant de mieux appréhender l’anthroponymie phénicienne et punique. En effet, la généalogie des dédicants est dans la quasi-totalité des cas précisée ; certains individus y ajoutent également leur profession ou leur origine. Le réexamen de ce corpus revêt aussi un intérêt en matière de conservation. Il a été l’occasion de faire le point sur l’état des inscriptions et de rétablir la concordance, parfois disparue, avec le Corpus Inscriptionum Semiticarum.


Méthodologie Stevens Bernardin
2essai4_p_1Le Corpus Inscriptionum Semiticarum (CIS) reste aujourd’hui encore la source la plus complète pour l’étude des inscriptions puniques (fig. 4-1, fig. 4-2 et fig. 4-3). Toutefois, les vicissitudes du siècle et demi qui nous sépare de cette remarquable entreprise sont à l’origine de plusieurs difficultés que nous rencontrons à l’heure de reprendre l’étude de ces inscriptions : c’est notamment le cas de la disparition de la correspondance entre les stèles publiées dans le CIS et celles présentes dans les différentes collections muséales. Cette correspondance des stèles épigraphiées du département des Antiquités orientales du musée du Louvre avec le CIS n’avait pas été établie, jusqu’à maintenant, de manière exhaustive. Dans certains cas, elle figurait dans les livres d’entrée dans les collections du département des Antiquités orientales du musée du Louvre. Dans le cadre de ce projet, le rétablissement de cette concordance fut relativement aisé lorsque les anthroponymes étaient conservés. En se fondant sur l’étude complète réalisée par Frank L. Benz, qui prend en compte l’intégralité des inscriptions publiées dans le CIS[3], il fut possible de connaître toutes les attestations d’un nom dans la documentation en phénicien et en punique et, par un travail de recherche méticuleux, de retrouver le numéro CIS de la stèle inscrite. Cependant, pour certains fragments, l’absence d’anthroponymes conservés nécessitait une autre méthode, s’appuyant, cette fois, sur des éléments iconographiques et paléographiques ou, plus largement, sur la composition générale de la stèle (fig. 4-4). Quand cette entreprise réussit, quelle que soit la méthode utilisée, il est alors possible d’observer l’évolution de l’état de la stèle et de reconstituer, en se référant au CIS, l’inscription dans son état de découverte. Ainsi se justifie le double intérêt muséal et épigraphique du projet qui donne lieu à cette publication.

Langue et écriture Stevens Bernardin
3essai4_p_2À partir du milieu du Ier millénaire av. J.-C., l’écriture phénicienne tend à connaître une évolution particulière en Méditerranée occidentale : on l’appelle « écriture punique[4] ». Elle compte, comme l’écriture phénicienne, vingt-deux lettres et se caractérise, le plus souvent, par l’absence de notation des voyelles, qui ne permet pas de saisir avec précision les nuances de cette langue flexionnelle. Ainsi, par exemple, le terme NDR peut être un verbe à l’accompli de la troisième personne, du singulier ou du pluriel, du masculin ou du féminin, signifiant « il (elle) a voué » ou « ils (elles) ont voué », mais également un nom commun avec le sens de « vœu » ; c’est la vocalisation qui permettait donc de les distinguer. Souvent délicate, la reconstruction de cette vocalisation se fonde sur des parallèles avec d’autres langues sémitiques vocalisées ou des transcriptions en grec ou en latin, tel le célèbre passage punique du Poenulus de Plaute faisant l’objet d’un réexamen par Maurice Sznycer[5]. Au-delà de l’épineuse question de la vocalisation, on observe l’apparition de matres lectionis et l’affaiblissement des gutturales, qui sont alors employées pour retranscrire les voyelles. Cet affaiblissement et cet emploi des gutturales commencent à être perceptibles dans l’écriture punique, mais sont largement répandus dans l’écriture néopunique.
4essai4_p_3Le présent catalogue compte également trois inscriptions en néopunique et deux inscriptions en punique et néopunique. Si la borne chronologique utilisée pour dater l’apparition de l’écriture néopunique est très souvent celle de la chute de Carthage en 146 av. J.-C., plusieurs inscriptions néopuniques semblent dater des iiie et iie siècles ; il faut alors admettre une phase de cohabitation entre les deux écritures. L’écriture néopunique, influencée par l’écriture cursive, se caractérise par un nombre important de lettres ayant des formes très proches, voire similaires, ce qui en complique parfois la lecture.
La formule de dédicace Stevens Bernardin
5essai4_p_4Les inscriptions présentées dans notre catalogue se caractérisent par une formule stéréotypée[6]. En tête, les destinataires, introduits par la préposition L, « pour », sont Tanit, qualifiée de RBT, « dame », et de PN BʿL, « face de Baʿal », et Baʿal Ḥammon, dont le nom est précédé du substantif ʾDN, « seigneur ». Viennent ensuite le pronom relatif ʾŠ, le verbe NDR, « vouer », à la troisième personne de l’accompli, et le nom du dédicant suivi de sa généalogie plus ou moins longue. Cette généalogie permet d’attester bon nombre de titres renvoyant à diverses fonctions politiques, religieuses ou plus largement professionnelles[7]. L’inscription se termine parfois par l’expression KŠMʿ QLʾ « parce qu’ils ont entendu sa voix », parfois suivie par BRKʾ, « ils l’ont béni ». La structure de l’inscription se caractérise donc le plus souvent par l’organisation suivante : dédicataire – expression verbale – dédicant – demande ou déclaration de grâce reçue de la ou des divinités.
6essai4_p_5Tanit apparaît ici en tête, devant le dieu Baʿal Ḥammon, alors qu’à El-Hofra, par exemple, c’est Baʿal Ḥammon qui apparaît le premier. Faut-il y voir une manifestation de l’importance prise par Tanit à Carthage à partir du ve siècle av. J.-C. ? C’est probablement le cas. Toutefois, de rares inscriptions carthaginoises diffèrent de ce modèle. C’est le cas, par exemple, de la stèle Cat. 209 qui porte une inscription dans laquelle seule la divinité Tanit est mentionnée.
7essai4_p_6L’expression comprenant le verbe « vouer » précédé du pronom relatif et que l’on retrouve dans la quasi-totalité des inscriptions du tophet connaît ici plusieurs variantes. Les inscriptions des stèles Cat. 1290 et Cat. 1077 comportent, à la place de l’expression ʾŠ NDR, « ce qu’a voué », le verbe NŠʾ, « a offert ». Quant à la stèle Cat. 285, elle se caractérise par la brièveté de sa dédicace. En effet, elle omet les deux divinités et débute par l’expression ʾŠ NDR, « ce qu’a voué ».
8essai4_p_7L’expression finale BRKʾ, « ils l’ont béni », connaît également une variante. En effet, certaines inscriptions voient cette formule conjuguée non pas à la troisième personne de l’accompli, mais à la troisième personne de l’inaccompli. Dans ce cas, l’expression exprimant un souhait peut être ainsi traduite : « puissent-ils le bénir[8] ».
Les destinataires : la déesse Tanit et le dieu Baʿal Ḥammon Stevens Bernardin
9essai4_p_8Grâce aux milliers de stèles mises au jour dans le tophet de Carthage, Tanit et Baʿal Ḥammon sont les divinités les plus attestées dans la documentation épigraphique phénicienne et punique. En dépit de leurs attestations nombreuses à Carthage et ailleurs, et malgré l’importance de leur culte, la personnalité de chacune de ces deux divinités reste difficile à cerner.
La déesse Tanit
10essai4_p_9Tout comme Baʿal Ḥammon, la déesse Tanit doit sa renommée aux tophets et aux rites accomplis dans ces aires en périphérie des centres urbains. Identifiée à Héra, Junon, Artémis, Caelestis, etc., elle reste une divinité dont la personnalité nous échappe encore largement[9].

11essai4_p_10La prononciation ancienne du nom de la déesse peut être restituée grâce à plusieurs documents en punique, néopunique ou grec. À El-Hofra, deux stèles sont dédiées au dieu BʿL ḤMN, « Baʿal Ḥammon », et à la déesse TYNT, « Tinit[10] ». À Tirekbine, une autre inscription témoigne, cette fois-ci, de la vocalisation de la seconde syllabe du nom de la déesse ; ce dernier est écrit : TNYT[11]. Ces éléments sont corroborés par plusieurs inscriptions en grec qui mentionnent le couple Baʿal Ḥammon et Tanit. Le nom de la déesse est écrit comme suit : ΘΙΝΙΘ[12] (fig. 4-5) ou ΘΕΝΕΙΘ[13]. Ainsi, la prononciation antique était probablement « Tinnit[14] ».
12essai4_p_11Le sens du nom divin Tanit a donné lieu à de nombreuses hypothèses[15]. Si leur objectif était le plus souvent de découvrir son origine géographique, aucune de ces hypothèses ne fait aujourd’hui l’objet d’un consensus[16].
13essai4_p_12Tanit est la déesse la plus attestée dans les inscriptions puniques. Carthage, avec ses milliers de stèles inscrites, fournit le plus important corpus mentionnant la divinité. Cependant, la présence de Tanit ne se limite pas à cette puissante métropole punique puisqu’on la retrouve ailleurs en Afrique du Nord, comme à Thinissut[17], Hadrumète[18], Tirekbine[19] ou El-Hofra[20], mais également ailleurs en Méditerranée occidentale, comme en Sardaigne, à Tharros[21] et Nora[22], en Sicile, à Lilybée[23] et à Palerme[24] ainsi qu’à Malte[25]. La grotte d’Es Cuieram à Ibiza a également livré une inscription mentionnant Tanit[26].

14essai4_p_13La quasi-totalité des attestations de la divinité provient de Méditerranée occidentale. Pendant très longtemps, cette absence de mention de Tanit en Orient a été un argument pour défendre une origine africaine, ou du moins occidentale, de la divinité. En 1974, la découverte d’une plaquette d’ivoire à Sarepta a permis d’attester la présence de Tanit en Orient depuis au moins le vie siècle av. J.-C. et pourrait contredire l’hypothèse occidentale de la déesse (fig. 4-6)[27].
15essai4_p_14Le nombre important des attestations de la divinité permet de rassembler certains indices à propos de sa personnalité[28]. L’inscription de Sarepta mentionnée précédemment est une dédicace à Tanit-Ashtart[29], sans doute la marque d’une proximité entre les deux divinités[30], qui pourrait également exister à Carthage puisqu’une inscription mentionne des sanctuaires dédiés à Ashtart et à Tanit du Liban[31]. Bien que leur sens précis nous échappe le plus souvent, plusieurs épithètes sont attribuées à la divinité. Les plus employées sont RBT, « dame[32] », et PN BʿL, « face de Baʿal ». La première épithète pourrait marquer le rang de la divinité. Le sens de la seconde reste encore flou. Plusieurs hypothèses ont été développées ; la plus partagée d’entre elles interprète l’épithète PN BʿL, « face de Baʿal », comme illustrant un lien entre Tanit et la divinité masculine qui apparaît à ses côtés : Baʿal Ḥammon[33]. Tanit apparaît également comme Tanit du Liban[34] ou comme ʾM, « mère[35] ». D’autres inscriptions voient le nom de Tanit précédé de ṢD et suivi de MʿRT[36]. Toutefois, le sens de cette dernière expression, ṢD TNT MʿRT, fait encore débat[37].
16essai4_p_15Dans l’anthroponymie, le nom de la déesse Tanit est relativement rare[38]. L’inscription bilingue découverte au Pirée et datée approximativement de 400 av. J.-C.[39] mentionne, dans sa partie phénicienne, une certaine ʿBDTNT. Elle apparaît également dans l’anthroponymie sur des ostraca mis au jour à Kition[40] et à Sidon[41], respectivement datés des vie et ve siècles av. J.-C.


17essai4_p_16Si de nombreuses représentations féminines ont été mises au jour en Méditerranée occidentale, aucune d’entre elles ne porte une inscription indiquant le nom de Tanit[42]. De ce fait, leur identification est sujette à interprétation. Ces représentations peuvent être rassemblées en plusieurs catégories. La première consiste en une déesse féminine figurée sur un trône (fig. 4-7). Une statue fragmentaire de Carthage datée de la fin du iiie siècle emprunte ce type[43], qu’on retrouve également à Sousse et à Thinissut. La seconde consiste à représenter la divinité sous la forme léontocéphale[44] (fig. 4-8). C’est notamment le cas pour les statues mises au jour dans le sanctuaire à Thinissut. La dernière catégorie est illustrée, par exemple, par les centaines de figurines en terre cuite mises au jour dans la grotte dite d’Es Cuieram à Ibiza[45] (fig. 4-9) qui se caractérisent par de grandes ailes repliées le long du corps. L’identification de ces représentations se fonde sur la dédicace mentionnée plus haut[46]. Ce type a été rapproché du sarcophage dit « de la prêtresse », mis au jour dans la nécropole de Sainte-Monique à Carthage[47].

18essai4_p_17Bien que peu connue, la riche personnalité de Tanit semble avoir été l’objet de plusieurs interpretationes[48]. Le rapprochement entre Artémis et Tanit est attesté par une inscription du Pirée, datée de la deuxième moitié du ive siècle av. J.-C. Il s’agit de la stèle funéraire bilingue mentionnée plus haut[49] qui présente un texte grec et phénicien. Cette stèle fut érigée en l’honneur de ʿBDTNT dans la version phénicienne. La version grecque retranscrit son nom par celui d’Artemidoros. Ainsi, les Anciens ont pu considérer qu’il existait un pont entre les deux divinités, pont se fondant possiblement sur la proximité de certains aspects de leur personnalité[50].
19essai4_p_18L’intepretatio la plus répandue de Tanit en Afrique du Nord est très probablement celle de Caelestis. Elle est attestée notamment à Thinissut. À l’intérieur d’un sanctuaire dédié à Baʿal Ḥammon et Tanit durant la période punique ont été mises au jour plusieurs inscriptions dédiées à Caelestis[51]. Outre la continuité des pratiques cultuelles, la divinité romaine reprend les titres puniques de Tanit, traduits en latin. L’interpretatio semble de fait assurée.
20essai4_p_19Comme mentionné précédemment, Tanit connaît différentes épithètes renvoyant à plusieurs aspects de sa personnalité. Certaines d’entre elles semblent avoir perduré. C’est possiblement le cas du titre ʾM, « mère », qui pourrait s’être maintenu au travers de Nutrix Saturni, divinité dont les contours sont encore discutés. D’autres interpretationes de Tanit ont pu être proposées. Dans le célèbre serment d’Hannibal, certains ont pu voir dans Héra (Junon) un autre aspect de la déesse punique.
21essai4_p_20Ainsi, la multitude des interpretationes de Tanit dans les systèmes polythéistes grecs et romains démontre que le problème ne se pose pas de manière univoque ; les différents aspects de la personnalité de la divinité punique ont donné lieu à différentes interprétations, prenant la forme de différentes divinités.
Le dieu Baʿal Ḥammon
22essai4_p_21Le dieu Baʿal Ḥammon a fait, jusqu’à maintenant, l’objet d’une attention particulière[52]. Se fondant dans les figures de Kronos ou de Saturne, il doit sa célébrité aux pratiques mises en œuvre en son honneur à Carthage, plus exactement dans la zone appelée « tophet ». Des réprobations des auteurs grecs et romains puis des auteurs chrétiens jusqu’aux débats actuels pour connaître la réalité des rites pratiqués dans ce tophet, les discussions à propos des « sacrifices d’enfants » n’ont pas cessé[53].
23essai4_p_22Le phénicien et le punique n’étant pas vocalisés, la documentation rédigée en grec et en latin fournit de précieux indices lorsqu’on s’interroge sur la prononciation du nom de la divinité. La vocalisation de Baʿal Ḥammon nous est parvenue par l’intermédiaire de transcriptions en grec, mises au jour par exemple à El-Hofra, sous la forme ΒΑΛ ΑΜΟΥΝ[54] ou déclinée au datif ΒΑΛ ΑΜΟΥΝΙ[55], et en latin sous la forme déclinée au datif BALAMONI[56]. Ces éléments justifient la vocalisation aujourd’hui admise : Baʿal Ḥammon.
24essai4_p_23Baʿal Ḥammon est un nom divin composé du substantif BʿL, « maître[57] », et d’un terme dont le sens ne fait toujours pas consensus[58]. De nombreuses hypothèses ont été développées, qui conduisent à traduire le terme ḤMN par « brasier[59] », « brûle-parfums[60] », « Ḥammon » (nom de l’actuelle Umm el-Amed[61]), « lieu de culte[62] », « installation cultuelle[63] », ou dernièrement par un titre qualifiant Baʿal Ḥammon de « notre protecteur[64] ». Certains auteurs, comme André Caquot, font appel à une lecture contextuelle du théonyme[65]. Ainsi, le Baʿal Ḥammon pourrait être le Baʿal d’Umm el-Amed alors que celui de Zinjirli pourrait être celui de l’Amanus. Le rapprochement entre ces deux théonymes ne serait donc « que pure apparence[66] ».
25essai4_p_24De la zone syro-anatolienne et du Levant aux installations phéniciennes d’Afrique du Nord et des grandes îles de la Méditerranée, Baʿal Ḥammon est sans aucun doute le dieu qui compte le plus d’attestations dans la documentation phénicienne et punique. Toutefois, les informations à son sujet sont peu nombreuses.
26essai4_p_25L’origine orientale de Baʿal Ḥammon ne fait pas débat. La plus ancienne attestation de la divinité dans la documentation phénicienne se trouve dans l’inscription de Kilamuwa[67], datée autour de 825 av. J.-C. Elle est invoquée dans le cadre d’une menace envers ceux qui pourraient marteler l’inscription. Baʿal Ḥammon est l’un des trois dieux capables de mettre cette menace à exécution. Il apparaît également dans la région de Tyr sur une amulette en lapis-lazuli publiée par Pierre Bordreuil[68]. Cette inscription mentionne BʿL ḤMN et BʿL ṢPN. Suivant le parcours des Phéniciens en Méditerranée, il apparaît également à Chypre sur une amphore peinte, sous la forme BLḤMN[69] ; à Malte, sur les deux cippes mentionnant le MLK[70] ; en Sicile, à Motyé[71], Palerme[72], Lilybée[73] et dans la Grotta Regina[74] ; en Sardaigne, à Sulcis[75], Tharros[76], peut-être Monte Sirai[77] et Olbia[78]. En Afrique, en dehors des milliers de stèles provenant du tophet de Carthage, on le trouve à Sousse[79], Dougga[80], Téboursouk[81], Maktar[82], Médidi[83] et Constantine[84].
27essai4_p_26L’anthroponymie n’a pas conservé de nom théophore construit à l’aide de l’expression Baʿal Ḥammon. De nombreux noms comportent l’élément BʿL sans que l’on puisse définir de quel Baʿal il s’agit. Quant à ḤMN, il apparaît très tôt dans l’anthroponymie phénicienne[85]. Dès le xie ou xe siècle, une inscription sur un cône d’argile mis au jour à Byblos mentionne un certain ʿBDḤMN[86]. On le retrouve également dans la documentation akkadienne, très probablement porté par des Phéniciens[87], ou dans la documentation en araméen[88].
28essai4_p_27Quand il s’agit de s’intéresser aux attributions de la divinité, il est nécessaire de distinguer les informations fournies par la documentation phénicienne et punique – qui couvre déjà une plage chronologique importante – de celles issues des différentes œuvres en grec et en latin.
29essai4_p_28Les informations provenant des sources phéniciennes et puniques sont peu nombreuses. Baʿal Ḥammon est le plus souvent qualifié par le substantif ʾDN, « seigneur », dans les inscriptions dédicatoires. On trouve également plusieurs inscriptions où il est qualifié de QDŠ, « saint[89] ». Deux inscriptions mentionnent Baʿal Ḥammon parmi d’autres dieux. La première inscription est celle de Kilamuwa[90]. La fin de l’inscription comporte une malédiction envers ceux qui viendraient effacer l’inscription. Baʿal Ḥammon y apparaît au côté de Baʿal Ṣemed et Rakabʾel. La seconde inscription est une dédicace provenant de Carthage[91]. Le dieu Baʿal Ḥammon suit BʿL ŠMM, Tanit et précède BʿL MGNM. Seule une inscription nous renseigne particulièrement sur le champ d’action de la divinité. Une stèle provenant d’El-Hofra présente Baʿal Ḥammon comme BL BT, « maître de la maison[92] ». Cette inscription rappelle la fin de l’inscription de Kilamuwa où Rakabʾel était présenté en tant que BʿL BT, « maître de la maison[93] ». Le dédicant de cette stèle d’El-Hofra reconnaîtrait donc Baʿal Ḥammon comme un dieu possiblement protecteur d’un cercle familial plus ou moins large.


30essai4_p_29En dépit d’une identification parfois discutable, plusieurs représentations de Baʿal Ḥammon nous sont parvenues[94]. Elles présentent des caractéristiques communes (fig. 4-10). Le dieu est représenté comme un individu d’un âge certain doté d’une barbe et porte un couvre-chef qui diffère selon les représentations. Il siège sur un trône flanqué de deux sphinx ; il lève la main droite, paume ouverte, et tient dans la main gauche un sceptre. Ce dernier peut parfois être surmonté d’un épi de blé, référence au caractère agraire de la divinité punique[95]. Suivant ce modèle, le chaton de bague découvert à Utique dans une tombe datée du ve siècle av. J.-C. pourrait représenter Baʿal Ḥammon[96]. C’est également le cas d’une stèle de Sousse datée entre le ve et le iiie siècle av. J.-C.[97] et de la statuette en terre cuite mise au jour à Thinissut datée entre la fin du iie et le ier siècle av. J.-C. (fig. 4-11)[98].
31essai4_p_30Les auteurs de langue grecque ou latine ont façonné en partie l’image que nous avons de Baʿal Ḥammon par leurs descriptions des pratiques ayant cours dans les tophets. De Sophocle, au ve siècle av. J.-C., à Minucius Felix, ayant vécu à la fin du iie ou du iiie siècle apr. J.-C., de nombreux auteurs se sont attachés à décrire ces pratiques du tophet dédiées aux interpretationes de Baʿal Ḥammon que sont Kronos et Saturne.
32essai4_p_31L’identification de Baʿal Ḥammon avec Kronos se fonde sur plusieurs stèles provenant d’El-Hofra. Sur l’une d’elles[99], la dédicace punique est traduite en grec. Il est possible de lire ΚΡΟΝWI ΘΕΝΝΕΙΘ ΦΕΝΗ ΒΑΛ : « À Kronos, à Tanit, face de Baʿal ». Dans cette inscription, Kronos a pris la place de Baʿal Ḥammon et est accompagné de Tanit. Kronos en tant qu’interpretatio grecque de Baʿal Ḥammon apparaît également dans plusieurs épisodes de la littérature grecque. Dès le ve siècle av. J.-C., Sophocle assimile la divinité punique à Kronos[100]. C’est également le cas chez Diodore de Sicile. Lors de l’épisode du siège de Carthage par Agathocle, tyran de Syracuse, la défaite des Carthaginois est justifiée par une volonté divine[101]. Ce mécontentement des dieux serait lié à une modification des pratiques cultuelles qui aurait déplu à Kronos, interpretatio grecque de Baʿal Ḥammon. Un autre épisode, toujours chez Diodore de Sicile, décrit encore les mêmes pratiques sacrificielles pour Kronos. Cette fois, elles sont réalisées, lors du siège d’Agrigente, au moment où l’armée est en proie à une maladie contagieuse souvent qualifiée de « peste ». La divinité prenant les traits de Kronos et honorée par ces pratiques est très certainement Baʿal Ḥammon.
33essai4_p_32L’identification de Baʿal Ḥammon à Saturne est attestée dans la documentation épigraphique, archéologique et littéraire[102]. Souvent défini en termes de continuité, ce passage de la divinité punique à la divinité romaine demeure un phénomène complexe qui ne se limite pas au remplacement du nom de Baʿal Ḥammon par celui de Saturne.
34essai4_p_33La proximité entre les deux divinités est illustrée par les épithètes qu’elles portent. Comme mentionné ci-dessus, Baʿal Ḥammon porte les qualificatifs ʾDN, « seigneur », et QDŠ, « saint[103] ». Saturne reçoit plusieurs épithètes correspondantes en latin : Dominus, Sanctus et Augustus. Toutefois, la divinité romaine porte d’autres titres, preuve que sa personnalité ne se résume pas à celle de Baʿal Ḥammon[104].
35essai4_p_34Les liens entre Baʿal Ḥammon et Saturne s’expriment également au travers de leurs sanctuaires. En effet, nombre de sanctuaires de Baʿal Ḥammon voient le développement d’un culte à Saturne. C’est notamment le cas dans les tophets de Bethioua[105] ou de Dougga[106]. Toutefois, tous les sanctuaires de Saturne ne sont pas précédés de sanctuaires à Baʿal Ḥammon et tous les sanctuaires de Baʿal Ḥammon ne sont pas « remplacés » par des sanctuaires de Saturne.

36essai4_p_35L’iconographie des deux divinités connaît de nombreux points communs. Sur le modèle de ce qui a été présenté précédemment à propos de Baʿal Ḥammon, Saturne apparaît sous la forme d’un homme âgé portant une barbe épaisse et une chevelure longue et bouclée. Cependant, plusieurs éléments permettent de le différencier de la divinité punique : c’est le cas du caput velatum et de la harpé (fig. 4-12). La différenciation entre l’iconographie des deux divinités se manifeste également par l’ajout de deux dieux, Sol et Luna, aux représentations de Saturne.
37essai4_p_36Du fait de la relative pauvreté des sources épigraphiques et iconographiques, les personnalités de Tanit et de Baʿal Ḥammon demeurent mystérieuses[107]. Citées parmi les plus éminentes divinités puniques, elles semblent jouir d’un prestige proportionnel à l’importance des pratiques liées aux tophets. Toutefois, il faut veiller à ne pas tirer de conclusions hâtives à propos de leur place de choix au sein du panthéon carthaginois. Si ces deux entités sont les divinités principales du tophet de Carthage, rien ne permet aujourd’hui de les présenter comme les divinités tutélaires de la ville de Carthage.
Les dédicants : noms, origines et professions François Bron
Étude onomastique
38essai4_p_37La grande majorité des noms propres puniques sont des noms théophores, c’est-à-dire des noms constitués d’un nom divin et d’un prédicat. Cela permet de répertorier les divinités adorées à Carthage, mais aussi de comprendre lesquelles étaient les plus implorées et quelles étaient les faveurs qu’on leur demandait ou pour lesquelles on les remerciait. Ainsi le dieu qui revient le plus souvent est Baʿal, sans doute abréviation de Baʿal Ḥammon, dédicataire avec Tinnit des stèles du tophet. Mais Tinnit n’apparaît que très exceptionnellement dans l’onomastique. On trouve ensuite Milqart, à l’origine grand dieu de Tyr, puis ʿAshtart, divinité phénicienne par excellence, et Eshmoun, divinité poliade de Sidon, alors que Ṣid semble vénéré surtout en Sardaigne.
39essai4_p_38On peut donner la liste des noms composés avec le théonyme Baʿal :
- essai4_ul_0
- essai4_li_0ʾDNBʿL, « Baʿal est mon seigneur »
- essai4_li_1ʾDRBʿL, « Baʿal est puissant »
- essai4_li_2ʿBDBʿL, « Serviteur de Baʿal »
- essai4_li_3ʿZBʿL, « Force de Baʿal »
- essai4_li_4ʿZRBʿL, parfois ʿŠRBʿL, « Baʿal a aidé »
- essai4_li_5BʿLḤLṢ – ḤLṢBʿL, « Baʿal a délivré »
- essai4_li_6BʿLḤNʾ, « Baʿal a favorisé »
- essai4_li_7BʿLMLʾK, « Baʿal est messager »
- essai4_li_8BʿLMLK ou BʿMLK, « Baʿal est roi »
- essai4_li_9BʿLPDʾ, « Baʿal a délivré »
- essai4_li_10BʿLPLS, « Baʿal a aplani le chemin »
- essai4_li_11BʿLṢLḤ, « Baʿal a prospéré »
- essai4_li_12BʿLŠLK, « Baʿal a protégé »
- essai4_li_13BʿLŠMʿ, « Baʿal a entendu »
- essai4_li_14BʿLYTN – YTNBʿL, « Baʿal a donné » – « Puisse Baʿal donner »
- essai4_li_15BDBʿL, « Dans la main de Baʿal »
- essai4_li_16BRKBʿL, « Baʿal a béni »
- essai4_li_17ḤNBʿL, « Faveur de Baʿal »
- essai4_li_18MTNBʿL, « Don de Baʿal »
- essai4_li_19SKRBʿL, « Baʿal s’est souvenu »
- essai4_li_20ŠMRBʿL, « Baʿal a conservé »
D’autres noms restent plus difficiles à expliquer, tels MHRBʿL, BʿLʿLK ou ʿṢBʿL.
40essai4_p_39Dans ces listes de noms propres, il convient de signaler ceux qui comptent des dizaines, voire des centaines d’attestations et rendent si fastidieuse l’identification de telle ou telle inscription et impossible toute tentative d’établir des généalogies ou des regroupements familiaux. Parmi les noms composés avec BʿL, ce sont : ʾDNBʿL, BʿLḤNʾ, BʿLYTN, BʿLŠLK, ḤNBʿL, ʿZRBʿL.
41essai4_p_40Avec Milqart, la liste des noms théophores se réduit déjà considérablement :
- essai4_ul_1
- essai4_li_21ʿBDMLQRT, « Serviteur de Milqart »
- essai4_li_22BDMLQRT, « Dans la main de Milqart »
- essai4_li_23MLQRTʿMS, « Milqart a porté »
- essai4_li_24MLQRTBRK, « Milqart a béni »
- essai4_li_25MLQRTḤLṢ, « Milqart a délivré »
- essai4_li_26MLQRTḤNʾ, « Milqart a favorisé »
- essai4_li_27MLQRTŠMʿ, « Milqart a entendu »
Les noms ʿBDMLQRT et BDMLQRT sont particulièrement fréquents.
42essai4_p_41La liste est de longueur à peu près équivalente avec Eshmoun :
- essai4_ul_2
- essai4_li_28ʾŠMNʿMS, « Eshmoun a porté »
- essai4_li_29ʾŠMNḤLṢ, « Eshmoun a délivré »
- essai4_li_30ʾŠMNYTN, « Eshmoun a donné »
- essai4_li_31ʿBDʾŠMN, « Serviteur d’Eshmoun »
- essai4_li_32BDʾŠMN, « Dans la main d’Eshmoun »
- essai4_li_33YŠDʾŠMN, « Eshmoun est puissant »
ʿBDʾŠMN est de loin le plus apprécié.
43essai4_p_42La liste se fait un peu plus réduite avec ʿAshtart :
- essai4_ul_3
- essai4_li_34ʾMʿŠTRT, « ʿAshtart est mère »
- essai4_li_35ʿBDʿŠTRT, « Serviteur de ʿAshtart »
- essai4_li_36BDʿŠTRT, « Dans la main de ʿAshtart »
- essai4_li_37GRʿŠTRT, « Client de ʿAshtart »
BDʿŠTRT semble être, avec ʿBDMLQRT, le grand favori de la population carthaginoise.
44essai4_p_43On rencontre également quatre noms composés avec Ṣid, mais leur usage se fait beaucoup plus rare :
- essai4_ul_4
- essai4_li_38ʿBDṢD, « Serviteur de Ṣid »
- essai4_li_39ṢDŠMR, « Ṣid a conservé »
- essai4_li_40YTNṢD - ṢDYTN, « Ṣid a donné »
45essai4_p_44Les noms composés avec MLK, « roi », et MLKT, « reine », posent un problème particulier. S’agit-il d’épithètes indiquant que le dieu est roi et la déesse reine, ou de substituts du nom divin ? Ainsi, MLK pourrait désigner MLQRT, le « Roi de la Cité », et MLKT peut-être ʿŠTRT.
- essai4_ul_5
- essai4_li_41ʾDRMLK, « le Roi est puissant »
- essai4_li_42ʿBDMLKT, « Serviteur de la Reine »
- essai4_li_43ʿBMLK, « Serviteur du Roi », pour ʿBDMLK
- essai4_li_44ḤMLK, « Frère du Roi »
- essai4_li_45ḤMLKT, « Frère de la Reine »
- essai4_li_46MLKRM, « le Roi est exalté »
- essai4_li_47RʿMLK, « Raʿ est roi » : il s’agirait d’une rare mention d’un dieu égyptien, d’autant qu’un personnage de ce nom est le grand-père d’une femme portant le nom de MṢRT, « l’Égyptienne ».
Parmi ces noms, ḤMLK et surtout ḤMLKT sont les plus populaires.
46essai4_p_45Les noms composés avec ʿBD, « Serviteur de », nous livrent encore quelques noms divins plus rares :
- essai4_ul_6
- essai4_li_48ʿBDʾDM, « Serviteur d’Edom », divinité mentionnée une fois dans la Bible
- essai4_li_49ʿBDʾRŠ, « Serviteur du Désiré ? »
- essai4_li_50ʿBDʾSR, « Serviteur d’Osiris », autre dieu égyptien
- essai4_li_51ʿBDʿZZ, « Serviteur du Puissant »
- essai4_li_52ʿBDṢPN, « Serviteur de Ṣaphôn », épithète divine de Baʿal, qui désignait à l’origine une montagne au nord d’Ougarit.
47essai4_p_46Il faut noter enfin quelques noms divins isolés :
- essai4_ul_7
- essai4_li_53BNḤDŠ, « Fils de la Nouvelle Lune »
- essai4_li_54GRMSKR, « Client de Miskar »
- essai4_li_55GRSKN, « Client de Sakkôn »
- essai4_li_56PMYTN, « Poumay a donné », du nom d’une divinité originaire de Chypre
- essai4_li_57ŠMŠŠLK, « le Soleil a délivré »
- essai4_li_58YḤWLN, « Puissent les dieux faire vivre »
48essai4_p_47Dans les noms dits « hypocoristiques », le nom divin n’est pas mentionné, ainsi le fidèle peut-il avoir l’impression de s’adresser à toutes les divinités à la fois. Ce sont des noms très courts, au contraire des noms théophores :
- essai4_ul_8
- essai4_li_59ʿBDʾ, « Serviteur »
- essai4_li_60BDʾ, « Dans la main »
- essai4_li_61BRK, « Il a béni »
- essai4_li_62GDʾ, « Fortune »
- essai4_li_63ḤNʾ, « Faveur »
- essai4_li_64MGN, « Don »
- essai4_li_65PLS, « Il a aplani la voie »
- essai4_li_66ŠLM, « Il a récompensé »
- essai4_li_67ŠPṬ, « Juge »
Les trois noms ḤNʾ, MGN et ŠPṬ sont particulièrement fréquents.
49essai4_p_48Quelques noms peu courants sont, à l’origine, des noms d’animaux :
- essai4_ul_9
- essai4_li_68ʿKBR ou ʿKBRM, « Souris »
- essai4_li_69KYŠR, peut-être un nom de l’éléphant en punique
- essai4_li_70NML ou NMLM, « Fourmi »
50essai4_p_49Trois noms indiquent l’origine du dédicant :
- essai4_ul_10
- essai4_li_71LBY, « Libyen »
- essai4_li_72MṢRY, « Égyptien »
- essai4_li_73GRGŠ ou GRGŠY ?
51essai4_p_50Pour d’autres noms, on peut tenter divers explications et rapprochements :
- essai4_ul_11
- essai4_li_74BRQNY, « l’Éclair » ?
- essai4_li_75KLBʾLM, « Chien de la divinité » = prostitué sacré ?
- essai4_li_76QṬNʾ, « Petit »
- essai4_li_77ŠṢP, ŠṢPʾ ou ŠṢPM désigne un type de sacrifice punique
52essai4_p_51On trouve enfin de rares noms libyques, dont le sens est inconnu :
- essai4_ul_12
- essai4_li_78MZBQM
- essai4_li_79ZYBQ, ZYBQʾ ou ZYBQM
53essai4_p_52Un certain nombre de noms restent obscurs, tel ʿLŠY, pourtant à l’origine du nom Elissa donné par Virgile à Didon (voir ʿLŠT, n. f.[108]).
54essai4_p_53Parmi les milliers de stèles du tophet, un nombre limité, mais non négligeable, puisqu’il est légèrement supérieur à 10 %, a été dédié par des femmes. Ces femmes, comme il se doit, indiquent leur patronyme et leur généalogie jusqu’au grand-père et, plus rarement, jusqu’à l’arrière-grand-père, mais la mention de leur mari est exceptionnelle. Leur onomastique est plus variée que celle des hommes et comporte moins de noms théophores. Parmi ceux-ci, on note :
- essai4_ul_13
- essai4_li_80ʾMʾŠMN, « Eshmoun est mère (?) », ou erreur du graveur pour ʾMTʾŠMN, « Servante d’Eshmoun » ?
- essai4_li_81ʾMʿŠTRT, « Ashtart est mère »
- essai4_li_82ʾMTʿŠTRT, « Servante de ʿAshtart »
- essai4_li_83ʾMTMLQRT, « Servante de Milqart »
- essai4_li_84ʾRŠTBʿL, « Épouse de Baʿal »
- essai4_li_85ʿMTBʿL, « Servante de Baʿal », pour ʾMTBʿL
- essai4_li_86BTBʿL, « Fille de Baʿal »
- essai4_li_87BTNʿMT, « Fille de bon augure »
- essai4_li_88GDNʿMT, « Bonne Fortune »
- essai4_li_89ḤTMLKT, « Sœur de la Reine »
- essai4_li_90ḤTMLQRT, « Sœur de Milqart »
- essai4_li_91MTNʾL, « Don de El »
- essai4_li_92MTNBʿL, « Don de Baʿal »
- essai4_li_93NʿMGDʾ, « Bonne Fortune »
- essai4_li_94ṢPNBʿL, Sophonisbe, nom forgé sur le nom divin BʿLṢPN, personnification du mont Casios, sur la côte du Levant, au nord d’Ougarit
- essai4_li_95TḤWʾ, « Puisse (la déesse) faire vivre »
55essai4_p_54Noms profanes :
- essai4_ul_14
- essai4_li_96ʾRŠT, « Désirée »
- essai4_li_97ʿLŠTY, « Elissa »
- essai4_li_98GRGŠY, ?
- essai4_li_99KBDT, « Honorée »
- essai4_li_100LBT, « la Libyenne »
- essai4_li_101MṢRT, « l’Égyptienne »
- essai4_li_102ŠRDNT, « la Sarde »
Origine géographique
56essai4_p_55Parmi les dédicants, rares sont ceux qui indiquent leur lieu d’origine. Quelques-uns cependant tiennent à rappeler leur provenance orientale et leur généalogie remonte jusqu’à BN ṢR, « fils de Tyr ». Toutefois, la plupart revendiquent une origine moins lointaine, qu’ils indiquent par la formule ʾŠ BʿM, « qui (appartient) au peuple de ». Ainsi, ʾŠ BʿM YRNM (Cat. 239 = CIS 265), « qui appartient au peuple de Cossura », aujourd’hui Pantelleria. Un autre vient d’Ebusus, Ibiza, YBŠM (Cat. 241 = CIS 266). Un troisième d’un lieu non identifié, YNR (Cat. 876 = CIS 267), sans doute une île, si l’on en croit la préformante ʾY- ou Y-. Un quatrième est originaire de l’intérieur de la Tunisie, d’un lieu nommé ʾPTBGN (Cat. 450 = CIS 310), qui correspondrait au site d’Abthugni, au sud d’El-Fahs.
57essai4_p_56D’autres préfèrent l’appellation BʿL, « citoyen de », tel un BʿL TBRBŠY (Cat. 566 = CIS 309), « citoyen de Thabarbusis », nom antique d’Aïn Nechma, non loin de Guelma, en Algérie.
58essai4_p_57On trouve encore tel ou tel toponyme, précédé de la préposition B-, « dans », comme B-YRʿŠ (Cat. 883 = CIS 268), autre nom d’île non identifiée, ou B-KWKN (Cat. 110 = CIS 311), que l’éditeur du CIS a voulu identifier à Cuicul, aujourd’hui Djemila, entre Sétif et Constantine, en Algérie.
59essai4_p_58Enfin, PḤLM, précédé de la mention d’un suffète (ŠPṬ), pourrait être un nom de ville (Cat. 438 = CIS 226).
Fonctions et métiers
60essai4_p_59Les inscriptions nous livrent deux titres de magistrats, ŠPṬ et RB. Le nom ŠPṬ, formé sur une racine sémitique signifiant à la fois « gouverner, commander » et « juger », est transcrit en français sous la forme « suffète », d’après le latin suffes. Il désignait à Carthage les deux magistrats qui étaient à la tête de la ville pour un an et donnaient leur nom à l’année. Les généalogies transmises dans les inscriptions du tophet nous montrent que le titre pouvait se transmettre dans une famille sur plusieurs générations (Cat. 502 = CIS 210).
61essai4_p_60Le nom RB, « grand, chef », peut se rencontrer muni d’un complément : RB KHNM, « chef des prêtres », RB SPRM, « chef des scribes ». Mais, le plus souvent, il est seul et dès lors on ignore quelles étaient ses fonctions (Cat. 849 = CIS 235, Cat. 1313 = CIS 252).
62essai4_p_61Dans le domaine sociétal, une curieuse formule semble indiquer l’existence d’affranchis : ʾŠ ṢDN LMYʿMS ʿM QRTḤDŠT, « affranchi par décret du peuple de Carthage », sans doute de l’Assemblée du peuple (Cat. 1312 = CIS 271, voir aussi Cat. 343 = CIS 270). Autre formule : ʾŠ ṢDN BD ʾDNY, « affranchi par son seigneur » (Cat. 255 = CIS 269). La formule semble pouvoir s’appliquer également à une femme (Cat. 487 = CIS 279).
63essai4_p_62Certains dédicants se rattachent au culte de telle ou telle divinité : on a un ʿBD BT ʾŠMN, « serviteur du temple d’Eshmoun » (Cat. 1311 = CIS 252). Un autre se dit KHN ʾLT, « prêtre de la déesse » (Cat. 461 = CIS 243). On rencontre aussi deux « barbiers du dieu », GLB ʾLM (Cat. 926 = CIS 259, Cat. 572 = CIS 257).
64essai4_p_63Les noms de métiers sont nombreux, pas toujours compréhensibles :
- essai4_ul_15
- essai4_li_103BRʾ, « graveur (?) » (Cat. 1306 = CIS 347)
- essai4_li_104ḤRŠ, « artisan » (Cat. 39 = CIS 325)
- essai4_li_105MDD, « mesureur » (Cat. 490 = CIS 349)
- essai4_li_106MKR, « marchand » (Cat. 291 = CIS 335)
- essai4_li_107NGR, « charpentier » (Cat. 58 = CIS 354)
- essai4_li_108RPʾ, « médecin » (Cat. 344 = CIS 323, Cat. 995 = CIS 2129)
- essai4_li_109SḤB, ? (Cat. 1344 = CIS 3327)
65essai4_p_64On trouve encore quelques « fabricants », PʿL, d’objets divers, dont le sens nous échappe souvent (Cat. 106 = CIS 337, Cat. 159 = CIS 336. Cat. 504 = CIS 339, PʿL HGGPM). Il faut sans doute restituer PʿL devant ʿGLT ʿṢ, « (fabricant de) chariots en bois » (Cat. 381 = CIS 346).
Le texte qui suit ne vise pas à reprendre l’intégralité des thématiques touchant aux inscriptions mises au jour dans les tophets. Pour un aperçu de l’ensemble de ces problématiques, voir, par exemple, Amadasi Guzzo et Zamora Lopez, 2012.
Dans cet essai, cette graphie, la plus fidèle à la transcription du punique, a été choisie par les auteurs.
De nombreuses présentations du phénicien, du punique et du néopunique ont été réalisées jusqu’à aujourd’hui. Pour une première approche concernant le punique, voir Lipiński, 1992b ; Amadasi Guzzo, 2007, p. 119‑122. Pour une approche plus pointue, voir Briquel-Chatonnet et Hawley, 2020. La référence reste toujours à ce propos la grammaire de Johannes Friedrich et Wolfgang Röllig révisée par Maria Giulia Amadasi Guzzo (Friedrich et Röllig, 1999).
À propos des formules des inscriptions provenant des tophets, voir Amadasi Guzzo, 2002.
Voir, infra dans le présent ouvrage, IV, « Les dédicants : noms, origines et professions », paragraphes IV. §38 et suivants.
À propos de cette formule finale, voir Bonnet et al., 2021, Jongeling, 1999.
Pour une première approche, voir Lipiński, 1992c ; Bonnet et Niehr, 2014, p. 93‑95 ; Garbati, 2013a ; Garbati, 2013b ; Lipiński, 1995, p. 199‑215 ; Fantar, 1993, p. 251‑262 ; Lipiński, 1987, p. 29‑32 ; Lipiński, 2015, p. 63-94 ; Moscati, 1981 ; Müller, 2003. À ce jour, la seule monographie consacrée à la déesse Tanit est Hvidberg-Hansen, 1979. Pour un état récent de la question, voir Marín Ceballos, 2021.
Par commodité, nous maintiendrons ici, dans la majorité des cas, la prononciation « Tanit », prononciation qui s’est imposée, notamment grâce à Gustave Flaubert et son œuvre Salammbô.
Jo Ann Hackett a récemment proposé une analyse du nom de Tanit (Hackett, 2022).
Pour un résumé sur la question, voir Fantar, 1993, p. 252‑254.
Bénichou-Safar, 2010 ; Cintas, 1947. Au sud de Sousse, à El-Kenissa, plusieurs inscriptions mentionnant Tanit ont été mises au jour (Carton, 1908, p. 87).
On pourrait ajouter l’inscription CIS 3778 dans laquelle Tanit apparaît au côté de Baʿal Ḥammon : BʿL ŠMM et BʿL MGNM.
Inscription mentionnée plus haut. À ce sujet, voir Amadasi Guzzo, 1991, et plus largement sur les divinités doubles, voir Xella, 1990.
Le sens littéral du terme est « grande ». Toutefois, nous suivons la tradition qui consiste à le traduire par « dame ». Sur plusieurs inscriptions, il est possible de noter la présence d’un pronom personnel à la première personne du pluriel accolé au substantif RBT. Voir, par exemple, CIS 5510 et CIS 5942.
Voir Hvidberg-Hansen, 1979, p. 15‑18, et la proposition d’Hélène Bénichou-Safar (Bénichou-Safar, 2016).
Pour un point sur les différents types de représentations de Tanit, voir Fantar, 1993, p. 257‑260.
À propos de l’identification de ces représentations, voir Marín Ceballos, 1995.
Aubet Semmler, 1969. De plus, les travaux de María Cruz Marín Ceballos à propos de la grotte d’Es Cuieram à Ibiza et son matériel sont nombreux. À propos des figurines, voir, par exemple, Marín Ceballos et al., 2015.
À propos des modalités de transcription des noms phéniciens en noms grecs, voir Briquel-Chatonnet, 1995 ; Amadasi Guzzo et Bonnet, 1991.
À propos du lien entre Tanit et Caelestis, voir Cadotte, 2007, p. 65‑112. Une monographie a été consacrée à la divinité romaine (Lancellotti, 2010).
Pour une première approche, voir Lipiński, 1992d ; Bonnet et Niehr, 2014, p. 73‑74 ; Lipiński, 1995, p. 252-264 et p. 441‑447 ; Fantar, 1993, p. 262‑285 ; Fantar, 1990 ; Lipiński, 1987, p. 33‑35. La monographie de référence reste Xella, 1991. Pour un état récent de la question, voir Xella, 2021.
Il apparaît dans bon nombre de noms divins en phénicien et en punique et plus largement dans les langues ouest-sémitiques. Voir Benz, 1972, p. 288‑290.
Il n’est pas ici question de prendre position pour telle ou telle proposition. De ce fait, je renvoie à la présentation de certaines hypothèses (dont la sienne) dans Xella, 1991, p. 144‑225 et Xella, 2021.
Février, 1956, p. 19‑20, reprenant l’hypothèse de Ingholt, 1939.
CIS 123 et 123 bis ; KAI 61A et B ; Amadasi Guzzo, 1967, p. 19-22 et 22-23 ; Sznycer, 1975, p. 202.
Par exemple, CIS 135 et plus largement, Amadasi Guzzo, 1986.
Amadasi Guzzo, 1967, p. 56-57 ; CIS 138 = KAI 63 = Amadasi Guzzo, 1967, p. 57-58.
Fantar, 1975, p. 411‑412. À propos des stèles de Téboursouk, seule l’une d’entre elles mentionne la divinité destinataire : il s’agit de Baʿal. Il pourrait s’agir de Baʿal Ḥammon.
Notamment dans la documentation néo-assyrienne, voir Benz, 1972, p. 312‑313.
C’est le cas de l’inscription El-Hofra 20 et peut-être de la stèle El-Hofra 64 (où il est question d’un Baʿal). L’inscription RES 327 pourrait également être ajoutée, bien que la traduction du terme QDŠ soit débattue.
Le terme BT peut aisément être traduit par « dynastie » dans le cadre d’une inscription royale (Jean et Hoftijzer, 1954-1960, « byt2 »).
Pour plus de détails et d’autres types de représentations identifiées, voir, par exemple, Niehr, 2008 ; Fantar, 1993, p. 278‑285.
Cela n’est pas sans rappeler les fonctions attribuées à Kronos ou Saturne.
Certains datent cet objet du viie-vie siècle. Voir Picard, 1970, p. 69.
Sophocle, fragment n⁰ 126, in Hugh Lloyd-Jones (éd. et trad.), Sophocles. Fragments, vol. 3, Cambridge (Mass.), 1996, p. 50-51.
Concernant la présence de Saturne en Afrique, le travail de Marcel Leglay est toujours une référence inégalée (Leglay, 1961 ; Leglay, 1966 ; Leglay, 1988). Plus récemment, voir D’Andrea, 2017b ; Cadotte, 2007, p. 25‑64.
Cadotte, 2007, p. 43‑44. L’auteur reconnaît deux phases : une première au iie siècle de notre ère, durant laquelle les épithètes de la divinité romaine sont celles de la divinité punique, et une seconde à partir du iiie siècle, où Saturne s’en voit octroyer de nouvelles. À propos des différents titres portés par Saturne, voir Leglay, 1966, p. 107‑131.
C’est également l’avis d’André Caquot, qui écrit dans une recension de l’ouvrage de Paolo Xella : « C’est un peu une gageure que de présenter une thèse cohérente et plausible sur une de ces divinités sémitiques connues seulement par des références épigraphiques laconiques, une iconographie pauvre et incertaine, des interpretationes très peu explicites […]. » (Caquot, 1991, p. 442.)
Voir, infra dans le présent ouvrage, Index épigraphique.
V. Étude iconographique et réflexions iconologiques

1essai5_p_0Parmi l’ensemble du corpus des stèles puniques de Carthage conservées au Louvre, 16 % sont aniconiques, ce qui ne veut pas dire qu’elles l’étaient toutes initialement étant donné le caractère fragmentaire de la plupart d’entre elles. Les stèles présentent une décoration plus ou moins complexe, composée de motifs parfois bien identifiés, pour certains d’entre eux récurrents (fig. 5-1). Le répertoire d’images est à la fois dense et cohérent, circonscrit dans l’espace et le temps et utilisé sur des monuments qui ont, au vu des dédicaces qui les accompagnent, assuré l’interface entre le divin et le monde des hommes.

2essai5_p_1Quelques années avant la rédaction du chapitre v de l’ouvrage d’Évariste Pricot de Sainte-Marie Mission à Carthage[1] (fig. 5-2), Philippe Berger[2] publie dans la Gazette archéologique une lettre adressée à François Lenormant (1837-1883), professeur d’archéologie à la Bibliothèque nationale, qui offre les premières réflexions sur les représentations figurées des stèles puniques de la Bibliothèque nationale[3]. Au-delà du caractère symbolique de certains thèmes et motifs, leur aspect historique et documentaire est souligné : « Ce sont des hommes, des animaux, des arbres ou des objets qui peuvent nous donner une idée de la diversité des offrandes dont les temples étaient pleins, et des métiers de ceux qui venaient les y déposer[4]. » Si certains thèmes ont fait l’objet de courtes notices[5], nous devons à Madeleine Hours-Miédan[6] une synthèse complète accompagnée de planches de dessins permettant d’appréhender les variations de chacun des motifs, symboles et thèmes. Suivant un autre axe de recherche, en partant du postulat qu’il est doté d’une logique interne, Hélène Bénichou-Safar[7] propose une approche analytique globale de ce corpus, mettant ainsi en évidence les procédés[8] utilisés dans l’ornementation des stèles et tirant de cette analyse des codes de lecture.
3essai5_p_2L’objectif de ce chapitre n’est pas tant de reprendre en détail l’étude des thèmes iconographiques que d’étudier leur adaptation au cadre de la stèle, leurs variations, l’originalité ou non de leur traitement, leurs associations et compositions, leur éventuel lien avec les inscriptions. Nous nous attacherons particulièrement aux imbrications de motifs ainsi qu’aux phénomènes d’anthropomorphisation et de végétalisation.
4essai5_p_3Le décor tout comme l’inscription sont gravés ou sculptés en léger relief sur la face antérieure de l’ex-voto. Ce cadre est relativement homogène par ses dimensions ; il varie du point de vue typologique, le fronton étant ou non associé à des acrotères latéraux. Dans l’espace tympanal figurent un bras ou une main, parfois un disque solaire et un croissant lunaire, ou encore un signe de Tanit. Les acrotères souvent fragmentaires sont le plus fréquemment décorés de volutes ou autres éléments phytomorphes simplifiés ou géométrisés ; de manière très rare, ils présentent des oreilles.
5essai5_p_4Sur les stèles à fronton simple, la composition est presque toujours libre[9]. Sur les stèles à fronton et acrotères, le décor est, dans 54,3 % des cas, organisé suivant des registres superposés et délimités, de manière plus ou moins systématique, par des frises ou de simples lignes horizontales. Le plus souvent, la dédicace est intégrée dans un cartouche qui peut être architecturé. Dans les autres cas, le décor moins structuré donne parfois une impression de juxtaposition verticale des motifs (Cat. 852).
Des symboles
6essai5_p_5Signe de Tanit, caducée et main s’associent et se combinent pour créer des décors variés. Le lien qui les unit tous garantit leur commune implication dans un même sens cultuel et dans une même pratique religieuse.
Signe de Tanit [H. L. M.]
7essai5_p_6Le signe de Tanit[10] est attesté sur 37,1 % des stèles du corpus de ce catalogue. Ce symbole tire son nom de la divinité punique éponyme, omniprésente dans les formules inscrites sur les stèles votives de Carthage. Néanmoins, on ne sait pas si ce signe était spécialement rattaché à cette divinité féminine, ou à son parèdre Baal Hammon et, comme le souligne Bénichou-Safar, il pourrait également s’agir d’un concept, d’un symbole propitiatoire voire prophylactique.


8essai5_p_7Ce motif est constitué, de haut en bas, d’un cercle parfois aplati dans sa partie inférieure, d’une base triangulaire ou trapézoïdale et, dans la plupart des cas, d’une barre horizontale dont les extrémités sont ou non relevées plus ou moins perpendiculairement (fig. 5-3). Cet assemblage peut être posé sur un socle ouvert ou fermé dans sa partie inférieure, de hauteur variable, dont les côtés sont rectilignes ou concaves. Cette composition géométrique bipartite, tripartite ou quadripartite se décline de manière plus ou moins développée jusqu’à s’anthropomorphiser (fig. 5-4). Le signe est soit gravé d’un trait simple ou double, soit sculpté en relief parfois prononcé. Il occupe dans de rares cas toute la surface de l’ex-voto (Cat. 875). Sur la stèle biface unique en son genre (Cat. 403), le cadre et le motif se confondent, même si le résultat n’est pas aussi clair que sur une célèbre stèle découverte dans le tophet de Carthage[11] (fig. 5-5). Le signe, de forme triangulaire, s’adapte tout particulièrement à l’espace tympanal, l’investissant plus ou moins pleinement. S’il ne se trouve pas au sommet de la stèle, il est omniprésent au-dessus ou au-dessous de la dédicace, le plus souvent associé à d’autres motifs. Au-delà de variations typologiques que nous qualifierons de basiques, directement liées aux éléments constitutifs du motif, des déclinaisons plus complexes dérivent de la combinaison du signe de Tanit avec d’autres symboles : motifs astraux, caducée, main, éléments phytomorphes.

9essai5_p_8Le disque sommital est le plus souvent simplement tracé ; il présente exceptionnellement un décor de rosace et se voit recouvert par un croissant de lune (Cat. 573). De manière plus composite, une rosace est apposée au sommet du signe de Tanit, posée sur une barre supportant elle-même une rosace de plus petite dimension de chaque côté (Cat. 1217). Suivant le même mécanisme structurel de superposition et de répétition, le disque du signe de Tanit finement gravé (Cat. 849) est caractérisé par des rayons qui l’apparentent au motif de la rosace. Surmonté d’un disque et de volutes, il devient caducée, motif que l’on trouve d’ailleurs de manière symétrique de chaque côté du signe de Tanit, posé sur la barre horizontale. La fusion du symbole de Tanit et du caducée se concrétise (Cat. 68), le disque du premier remplacé par l’entrelacs du second. Ce syncrétisme est également perceptible dans le cas où le caractère géométrique général du signe de Tanit est accentué par le tracé de son axe de symétrie vertical qui, par son ornement de bandelettes, devient hampe de caducée (Cat. 917) voire caducée (Cat. 1050). Par ailleurs, la combinaison du signe de Tanit et d’une hampe réticulée (Cat. 854) est tout à fait originale, en ce sens où cette superposition en relief introduit la notion de profondeur qui est rare dans ce corpus.
10essai5_p_9Quand elle est présente, la barre horizontale du signe de Tanit se déploie de manière plus ou moins large, les extrémités se relevant et, dans de rares cas, devenant le support de caducées rectilignes (Cat. 346, Cat. 849). Quant au triangle ou au trapèze, il est parfois souligné d’un motif en forme de U ou de V en son sommet. Cet espace, le plus souvent aniconique, peut néanmoins devenir le cadre d’un décor de fleur (Cat. 310), plus fréquemment astral avec un disque solaire recouvert d’un croissant de lune (Cat. 314, Cat. 844, Cat. 1213) ou encore d’une couronne végétale[12]. Le socle est rarement décoré et quand c’est le cas, on y trouve des réseaux de lignes plus ou moins complexes (Cat. 432) ou, plus traditionnellement, des oves et des fers de lance de dimensions plus ou moins importantes (Cat. 46, Cat. 414, Cat. 415). La phytomorphisation la plus aboutie et la plus plastique pourrait être illustrée par la stèle Cat. 46 : elle associe une base triangulaire qui rappelle le signe de Tanit à un motif de fleur, dont les sépales remplacent la barre horizontale du symbole.
11essai5_p_10Le signe de Tanit entre dans des compositions verticales et horizontales. Par exemple, de manière ascensionnelle se superposent un signe de Tanit, flanqué de caducées, un disque solaire, un croissant de lune et une main de trois quarts (Cat. 1093). Les compositions horizontales sont le plus souvent symétriques, avec le symbole placé au centre de deux éléments : caducées, mains dressées, palmiers, colonnes ou fleurs. Inversement, on trouve aussi deux signes de Tanit de part et d’autre de l’un de ces motifs, à la même échelle ou bien en miniature. Le symbole est présent de part et d’autre d’un palmier, sous les régimes de dattes (Cat. 1378) ou juste à côté (Cat. 37, Cat. 1348). De manière exceptionnelle, deux signes de Tanit encadrent un thymiatère (Cat. 1372). Le symbole est aussi le support de développements phytomorphes plus complexes, à partir de motifs végétaux ou de volutes qui émanent de part et d’autre de sa base (Cat. 26, Cat. 46, Cat. 992, Cat. 1363, Cat. 1370). Dans des compositions asymétriques, le signe de Tanit se voit encadré le plus souvent par une main et un caducée[13].
12essai5_p_11À ces différentes compositions créées autour et à partir du signe de Tanit, nous ajouterons les exemples d’interférences constructives ou destructrices. Un avant-bras dressé paraît avoir été gravé après le signe de Tanit, étant donné la discontinuité perceptible au niveau du tracé du bras (Cat. 962). La partie triangulaire du symbole est donc occupée par une main dressée dont l’avant-bras dépasse du cadre. Dans le même esprit, il semble que la dédicace ait été gravée en surcharge sur le signe de Tanit (Cat. 1037). Sur la stèle Cat. 546, le signe de Tanit a été gravé après la main qui décorait le fronton, soulignant ainsi le cadre tympanal de même forme. Si la main se retrouve intégrée dans le signe de Tanit, la réciproque est également attestée à Carthage[14].
13essai5_p_12Le corpus du Louvre constitué de stèles du type iv[15] témoigne d’un effacement presque total du schéma composé d’un signe de Tanit directement surmonté d’un croissant lunaire – schéma le plus couramment attesté sur les obélisques et piliers (type ii) du tophet de Salammbô de Carthage et sur les cippes-chapelles (type iii). Néanmoins, contrairement au symbole de l’« idole-bouteille », le signe de Tanit est loin d’avoir disparu, puisqu’il est au contraire à l’origine de nombreuses variantes et s’intègre dans différentes compositions.
« Idole-bouteille » [H. L. M.]
14essai5_p_13Le symbole communément appelé « idole-bouteille[16] » est l’un des premiers qui soient apparus sur les stèles puniques de Carthage, avec les bétyles. Ce thème, qui à l’origine se compose d’un flacon à panse cylindrique, à col et goulot étroits, reposant en général sur un support aux côtés incurvés, est très peu représenté dans le corpus du musée du Louvre. Il est notamment attesté sur les pendentifs discoïdes et en forme de stèle découverts dans les tombes carthaginoises datant du viie siècle (fig. 5-6)[17]. Le socle et le motif en V qui orne son col sont les mêmes que ceux qui figurent sur certains signes de Tanit.

15essai5_p_14Gravé sur des stèles à fronton simple et dont il occupe largement la surface, le motif est surmonté d’un disque solaire et d’un croissant lunaire à chaque fois légèrement détachés l’un de l’autre (Cat. 1046, Cat. 1369[18]). Le disque pointé (Cat. 412) le rapproche de quelques signes de Tanit et d’un caducée présentant cette même caractéristique (Cat. 251). Le symbole semble subir un processus d’anthropomorphisation ; la partie supérieure des motifs gravés (Cat. 232 et Cat. 1381) est de forme polygonale avec la notation de deux yeux, surlignés ou non de sourcils, et d’une bouche. Les deux traits verticaux, gravés dans la continuité des lignes du corps, pourraient d’ailleurs évoquer des bras.
Symboles astraux [S. B.]
16essai5_p_15On compte sur 7 % de l’ensemble des stèles du catalogue le motif du disque solaire au-dessus duquel se trouve un croissant lunaire[19]. Cette composition astrale se situe dans la quasi-totalité des cas dans le tympan de la stèle[20]. De manière plus exceptionnelle, ce motif apparaît sur le fronton d’un édifice, possiblement un temple (Cat. 328) gravé dans la partie inférieure du tympan de la stèle. L’association du disque solaire et du croissant lunaire est très probablement à mettre en relation avec une ou plusieurs puissances divines[21]. Dans les cultures phénicienne et punique, et plus largement au Proche-Orient ancien[22], ce motif est présent sur un grand nombre d’objets : statues[23], bijoux[24], etc.
17essai5_p_16Outre ces deux symboles, on retrouve celui du disque ailé sur plusieurs dizaines de stèles[25]. Il se caractérise par un disque solaire autour duquel deux uræus prennent place. Situé le plus souvent dans la partie supérieure de la stèle, sous le tympan, il peut s’inscrire librement dans le tympan (Cat. 1330), mais également dans un registre (Cat. 102), comparable à un linteau, reposant sur deux colonnes à chapiteaux. Ce disque solaire se retrouve le plus souvent dans les compositions les plus sophistiquées. Attesté depuis le IIIe millénaire, ce motif, emprunté à l’art égyptien, est largement représenté dans l’iconographie phénicienne et punique. On le retrouve du Levant[26] à la Méditerranée occidentale, en passant par Chypre[27], aussi bien sur de petits supports, comme les bijoux ou la glyptique[28], que dans l’art monumental[29].
Caducée [H. L. M.]
18essai5_p_17Le caducée[30], tel qu’on le nomme par commodité et par comparaison formelle avec le caducée des mondes grec et romain, s’en distingue par l’absence d’ailes et de serpents. Au Levant, notamment au sud, dans la cité de Tyr, ainsi qu’en Phénicie septentrionale[31], il est attesté sur des poids en plomb (fig. 5-7). Sur les stèles votives de Carthage, il devient très courant à partir du iiie siècle av. J.-C.

19essai5_p_18Le caducée punique, toujours dressé, se décline de manière plus ou moins complexe (fig. 5-8). Il résulte de la composition d’une hampe surmontée de deux cercles superposés ouverts ou fermés, exceptionnellement pointés (Cat. 251). Des bandelettes peuvent être nouées, de manière plus ou moins lisible (Cat. 11), de chaque côté, se déployant dans les cas les plus complexes sous la forme de fleurs (Cat. 38, Cat. 141). On le trouve dans une de ses plus simples expressions sur la stèle Cat. 1245. La hampe est soit rectiligne, avec ou sans base rectangulaire, triangulaire ou composite (Cat. 931), soit légèrement évasée dans sa partie inférieure. Sa surface est lisse ou bien traitée de manière réticulée ou avec des chevrons, ce qui le rapproche formellement du palmier. Le caducée peut se retrouver isolé au centre de l’ex-voto, mais également de part et d’autre d’un signe de Tanit ou d’une main, ou encore juxtaposé à des symboles de nature différente.

20essai5_p_19Sur une même stèle, les deux caducées sont représentés à l’identique, ou bien adoptent pour l’un une forme simple, rectiligne, pour l’autre une forme plus développée et décorée (Cat. 167, Cat. 258). Cette coexistence de deux types sur un même ex-voto pourrait témoigner de l’intervention de deux graveurs.
21essai5_p_20Le lien du caducée avec le signe de Tanit est d’autant plus évident quand il y a fusion entre les deux symboles. Le caducée peut se trouver intégré au symbole, dans sa base triangulaire (Cat. 917, Cat. 1050) ; dans le cas où il reste à l’extérieur du symbole, la barre horizontale du signe de Tanit supporte un caducée, ou inversement les bandelettes du caducée sont surmontées de symboles de Tanit avec ou sans fleurs (Cat. 266, Cat. 883, Cat. 1175). Dans une composition verticale et symétrique, un caducée est surmonté d’un socle (Cat. 324), ou d’un triangle, pouvant évoquer une corolle (Cat. 167), et d’un signe de Tanit. L’utilisation conjointe ou combinée du signe de Tanit et du caducée dans l’univers punique nous incline à penser que ces deux symboles étaient crédités d’un pouvoir propitiatoire voire prophylactique et capables d’opérer en synergie.
22essai5_p_21Les caducées jouent également un rôle dans les décors de nature architecturale en remplaçant les colonnes, demi-colonnes ou pilastres (Cat. 559, Cat. 1171) de part et d’autre d’un élément central ou de la dédicace (Cat. 516). Caducées et colonnes se voient également associés de manière paratactique (Cat. 3, Cat. 5). Plus ponctuellement, deux caducées miniaturés encadrent un disque solaire ailé (Cat. 1017). Plus étonnantes sont les représentations d’un caducée piqué sur la tête d’un homme[32], mais aussi sur celle d’un éléphant[33].
23essai5_p_22Le caducée étant un attribut des hérauts et ambassadeurs carthaginois, il est possible qu’une vertu propitiatoire ou salvatrice lui ait été attribuée. Les caducées étaient peut-être exposés dans les lieux saints. L’importance de cet insigne est notamment révélée à travers des faits historiques. Selon Appien[34], en 202 av. J.-C., le caducée a servi d’enseigne à la galère de la délégation carthaginoise qui se présente devant Scipion pour demander la paix. Le caducée accompagne d’ailleurs des représentations de navires[35]. D’après Aulu-Gelle[36] et Zonaras[37], « le gouvernement romain envoya aux Carthaginois une lance et un caducée, les invitant ainsi à choisir entre la guerre et la paix ».
Main [H. L. M.]
24essai5_p_23La main[38] est, avec le signe de Tanit, le motif que l’on retrouve le plus fréquemment sur les stèles de Carthage (fig. 5-9). Dressée sur un poignet à la base évasée ou sur un avant-bras, avec ou sans plis, parfois interprétés comme des bracelets, la main est figurée ouverte, la paume vers le fidèle, le plus souvent de face, avec l’indication plus ou moins évidente des muscles palmaires (Cat. 33), parfois légèrement de trois quarts, avec les phalanges bien notées (Cat. 1093), exceptionnellement de profil (Cat. 1296 et fig. 5-10). Même si les gravures ne sont pas toutes faciles à lire, il semble que ce soit toujours une main droite qui soit représentée, y compris quand deux mains se dressent de chaque côté d’un caducée (Cat. 896, Cat. 1021).

25essai5_p_24L’espace tympanal est majoritairement occupé par le symbole de la main, généralement seul. Exceptionnellement, le thème se répète trois fois au centre et au niveau des acrotères (Cat. 124). L’avant-bras se voit également encadré de deux disques solaires et d’un croissant lunaire (Cat. 126, Cat. 311) ou encore de deux signes de Tanit (Cat. 1334).

26essai5_p_25La main s’associe au caducée dans des compositions paratactiques ou symétriques (caducée entre deux mains sur la stèle Cat. 15, main entre deux caducées sur la stèle Cat. 1244). D’un avant-bras partent des spirales (Cat. 279), des fleurs surmontées de signes de Tanit (Cat. 853), ou encore, de manière plus originale, dans la paume d’une main un signe de Tanit est figuré, comme tatoué au niveau du pouce[39].
27essai5_p_26La signification de la main levée pose question. S’agit-il d’une façon de matérialiser la prière sous la forme de l’image réduite à l’essentiel, comme extraite de façon synecdotique des représentations des orants et des orantes, ou bien s’agit-il de la main bénissante et protectrice du dieu ?

28essai5_p_27Les figures humaines qui portent dans leur main gauche un vase lèvent leur bras droit en direction de l’autel (Cat. 579 et Cat. 1343), implorant ou simplement saluant par ce geste la divinité. L’orant est également traité de manière frontale (Cat. 1339), la main droite levée, à l’instar du temple boy sculpté dans un fronton (Cat. 738). L’exemple le plus singulier reste la représentation, sur une stèle aujourd’hui conservée à la Bibliothèque nationale de France, d’un personnage de profil « adorant la divinité[40] », dont la main droite levée est figurée de manière disproportionnée (fig. 5-11). Cette main démesurée n’est pas sans évoquer la prédominance, sur les stèles de Carthage, de certaines parties du corps humain[41], dont les oreilles et la bouche (Cat. 216), en écho à la formule « parce qu’il a entendu sa voix[42] ». Ces stèles anatomiques ou anthropomorphisées sont tout à fait originales. Les oreilles sont gravées de part et d’autre de la main (Cat. 441) et de l’orant (Cat. 329). Et l’on peut se demander si, sur la stèle Cat. 1095, la main gravée qui occupe l’espace du cartouche anépigraphe ne se substituerait pas à la dédicace. D’ailleurs, sur la stèle Cat. 369, la main qui apparaît dans le cartouche se trouve juste au-dessous d’un orant encadré de deux signes de Tanit. La main levée en signe de prière pour le fidèle et celle levée en signe de bénédiction pour la divinité entrent dans un dialogue sacré.
29essai5_p_28De plus, le caractère prophylactique de la main dans le monde phénicien oriental et occidental est attesté par les amulettes en faïence ou en matière dure d’origine animale, sans oublier que la représentation de la main levée s’inscrit dans la durée jusqu’à la période romaine[43]. Adorateur, bénissant, offrant sont autant de variations sémantiques du geste de la main qui renvoient aux quelques rares représentations humaines figurées sur les stèles puniques de Carthage.
Le monde végétal
30essai5_p_29L’exubérance et la variété phytomorphe[44] qui caractérisent l’iconographie punique s’intègrent dans la tradition des cultures proche-orientales. Les différentes espèces sont néanmoins plus ou moins faciles à identifier : certaines d’entre elles sont volontairement réalistes, en allusion à la nature et à la fécondité (palmier, grenadier, grappe de raisin), les autres s’avèrent purement décoratives et appartiennent plutôt au répertoire architectural (couronnes végétales, rameaux, rosaces, feuilles cordiformes).
Palmier [H. L. M.]
31essai5_p_30Le palmier[45] est bien attesté dans l’iconographie carthaginoise. La légende veut que, après la fondation de la cité sur la colline de Byrsa par la princesse Elissa-Didon, on trouva en creusant au pied d’un palmier une tête de cheval, symbole de courage et de force militaire. De là dérive l’iconographie des monnaies de Carthage frappées vers 320 av. J.-C. : au droit une tête de Coré et au revers un cheval au trot, statique ou retournant la tête devant un palmier (fig. 5-12). Les émissions monétaires connaissent des variantes, avec notamment un protomé de cheval au droit et un palmier au revers. Sur de nombreuses stèles votives de la cité (fig. 5-13), l’arbre est représenté de manière tout à fait caractéristique avec des ligatures (Cat. 916) sur son stipe, un bourrelet au niveau de la base, correspondant à ses racines (Cat. 4)[46], des palmes[47] sommitales épanouies en éventail de part et d’autre du bourgeon apical (Cat. 870), et parfois des branches chargées de dattes témoignant des cultures et des travaux agricoles, comme l’illustrent d’ailleurs les deux personnages en train d’élaguer le sommet d’un palmier sur une stèle du musée de Carthage[48] ou encore, sur une autre stèle, un homme en train de grimper le long du stipe d’un palmier (fig. 5-14). Aux régimes de dattes est parfois directement associé le symbole de Tanit (Cat. 37).

32essai5_p_31Le palmier se trouve soit au centre de la stèle, encadré de colonnes, de caducées, de signes de Tanit, soit de part et d’autre d’un élément central qui peut être une colonne ou encore un thymiatère. Les interactions du palmier avec le caducée sont particulièrement évidentes : les deux éléments ont en commun les réticules, les hachures et chevrons ou encore les ligatures sur la hampe, se rapprochant alors des colonnes papyriformes.

33essai5_p_32Le palmier-dattier (Phoenix dactylifera) occupe une place importante dans l’idéologie des civilisations anciennes dès la fin du IVe millénaire av. J.-C. au sein des grandes zones de production agricole, dans les oasis de Mésopotamie et d’Égypte. Son iconographie se développe dans le monde méditerranéen oriental, où l’arbre, sans valeur économique notable, conserve ou se voit attribuer cependant des aspects symboliques multiples, associés à l’eau et à la femme, jusqu’à désigner l’espace de culte. Si l’on fait référence à l’étymologie, le terme grec Φοῖνιξ, qui recouvre plusieurs acceptions, désigne notamment le palmier-dattier, son fruit – la datte – et la palme, de l’époque classique jusqu’aux temps du christianisme, avec une symbolique qui rejoint celle d’un autre sens du terme : le phénix, l’oiseau immortel qui, disparu dans les flammes, renaît de ses cendres. Le phénix et le palmier se rencontrent à la fois sur le plan phonétique et par une relation commune à l’éternité et à la lumière solaire.

Fruits et céréales [H. L. M.]
34essai5_p_33Hormis une grappe de raisin (Cat. 1067), qui reste un unicum, et les dattes, qui sont associées au palmier, la grenade est le fruit par excellence du répertoire iconographique des stèles puniques de Carthage. Ce fruit à la forme circulaire et aux sépales et étamines si caractéristiques est facilement identifiable. Il est le plus souvent représenté seul, au sommet d’une colonne d’ordre ionique, au centre de la stèle ou bien sur les côtés (Cat. 220, Cat. 238, Cat. 242, Cat. 323, Cat. 357, Cat. 388, Cat. 458, Cat. 541, Cat. 942). Un seul ex-voto (Cat. 580) montre le grenadier chargé de fruits. L’arbuste fait partie des plus anciennes domestications fruitières avec la vigne, le palmier-dattier, le figuier et l’olivier, et comme ces derniers il se reproduit par bouturage. La grenade est attestée à Jéricho, cultivée sous la troisième dynastie d’Ur, puis dans la région d’Urartu et en Asie Mineure, d’où les Phéniciens diffusent sa culture en Méditerranée, à Carthage, dans la péninsule Ibérique, en Grèce et en Italie[49]. La grenade est d’ailleurs appelée Malum punicum (pomme de Carthage) par les Romains ; elle est aujourd’hui Punicum granatum. Si la grenade est le plus souvent représentée lisse, une version réticulée est également attestée (Cat. 959). Chacun des deux fruits occupe le sommet d’une colonne et trouve son écho dans la partie supérieure de la stèle, de part et d’autre d’une main dressée. On peut penser que l’une des grenades est représentée fermée, tandis que le caractère réticulé de l’autre pourrait évoquer l’intérieur du fruit, à savoir la membrane et les arilles.
35essai5_p_34La variation autour d’un même thème végétal se retrouve dans l’iconographie céréalière, tout à fait unique dans le corpus du Louvre (Cat. 1070). Deux épis de blé sont reliés par leur tige et, malgré leur similitude de taille, ils affichent des différences qui ne devaient pas être dénuées de sens. Leur axe central est représenté de manière verticale. L’épi de droite est caractérisé par des grains et de longues barbes qui le rattachent à la variété de l’amidonnier. À gauche, les grains sont absents, comme si l’épi avait été égrené. On peut se demander si le graveur a voulu évoquer la moisson, ou encore l’offrande de grains de blé qui pouvait être destinée à la divinité. De manière tout à fait insolite, la base moulurée de scoties d’une colonne a été gravée dans un second temps, offrant un cadre parfaitement adapté à ces deux épis, un caducée de chaque côté.
36essai5_p_35Des analyses carpologiques, palynologiques et anthracologiques pourraient nous éclairer sur la nature des offrandes végétales qui, comme le laissent entendre les images, devaient inclure les fleurs.
Feuilles et palmettes [H. L. M.]
37essai5_p_36Si les feuilles apparaissent au sommet des palmiers, sur un grenadier ou encore sur une stèle jadis publiée par l’abbé Bourgade (Cat. 1380), très proche du corpus des stèles de La Ghorfa, elles apparaissent également en dehors de leur contexte d’origine, organisées en frises, guirlandes et rinceaux. C’est le cas notamment des feuilles cordiformes que l’on identifie en général comme du lierre. Sculptées de manière plus ou moins réaliste (Cat. 1005, Cat. 1227, Cat. 1361), ces feuilles sont rattachées au culte dionysiaque[50].
38essai5_p_37Les identifications ne sont pas simples[51] et l’on peut hésiter entre différentes variétés de végétaux, olivier ou laurier notamment. Les rameaux d’olivier composent des couronnes. Déposée dans les sanctuaires comme offrande aux dieux après une victoire, la couronne végétale est un thème courant dans le monde classique, grec et romain. Les guirlandes et les couronnes de laurier ornaient également les monuments funéraires[52]. Sur les stèles de Carthage, tantôt la guirlande est représentée comme un lien passé autour de l’ex-voto, au-dessous du fronton (Cat. 86, Cat. 194, Cat. 401, Cat. 430), tantôt elle est représentée en entier, circulaire, ouverte dans la partie supérieure. Le dessin en est simple, plus ou moins stylisé (Cat. 207, Cat. 466, Cat. 515, Cat. 918, Cat. 988, Cat. 1009). Une variante est composée de l’association de deux hampes d’acanthe autour d’une rosace (Cat. 133).
39essai5_p_38Les palmettes émanent de ce même répertoire classique. Au sommet des stèles, elles sont le reflet lointain des stèles à anthémion caractéristiques des monuments funéraires attiques. L’élément décoratif végétal n’est pas sculpté de telle sorte que le motif se détache, mais gravé à la roulette ou au burin dans le tympan[53]. Le terme « palmette » désigne les éléments phytomorphes dont les feuilles s’organisent de manière symétrique et verticale de part et d’autre d’une tige centrale. Si l’on suit la typologie établie par Colette Picard, les palmettes se déclinent au sein du corpus des stèles du Louvre en trois variétés[54]. La palmette prend la forme d’un bouquet de feuilles lancéolées, généralement recourbées à leur extrémité et disposées en éventail autour d’un cœur ou d’un motif triangulaire adorné de volutes en S (Cat. 156, Cat. 221, Cat. 402, Cat. 867, Cat. 999, Cat. 1002, Cat. 1040, Cat. 1069, Cat. 1325). Plus simplement, elle se caractérise par des feuilles verticales et parallèles, portées par deux volutes en S horizontales (Cat. 289, Cat. 428). Enfin, une autre variante se compose d’une tige haute lancéolée le long de laquelle se greffent des feuilles latérales dont les extrémités se recourbent dans certains cas alternativement vers le haut et vers le bas (Cat. 51, Cat. 78, Cat. 84, Cat. 112, Cat. 226, Cat. 250, Cat. 408, Cat. 460, Cat. 869, Cat. 1095, Cat. 1098, Cat. 1214).
Fleurs et rosaces [H. L. M.]
40essai5_p_39La forme florale la plus courante se compose de deux sépales plus ou moins recourbés de part et d’autre d’une corolle de forme lancéolée divisée par un axe de symétrie vertical (Cat. 26, Cat. 152, Cat. 501, Cat. 510, Cat. 836, Cat. 915, Cat. 940, Cat. 981). Les variantes sont nombreuses avec, par exemple, deux sépales encadrant une corolle fermée, renflée à la base et s’achevant en forme de pointe, séparée en deux de manière verticale (Cat. 269, Cat. 520, Cat. 967), hachurée transversalement (Cat. 1332) ou bien traitée sous la forme de chevrons ou de croisillons, comme un bourgeon (Cat. 201, Cat. 378, Cat. 479, Cat. 937). Suivant un schéma unique, les sépales se réduisent à deux volutes et les deux éléments verticaux émanant de la corolle pourraient correspondre à des étamines (Cat. 1185). Quand la corolle est épanouie, les pétales sont en général au nombre de trois, pointus et encadrés par deux sépales légèrement recourbés vers l’extérieur (Cat. 236) ou rectilignes (Cat. 995). La corolle est parfois plus développée, composée de cinq pétales, trois au premier plan et deux à l’arrière-plan (Cat. 1370), avec le réceptacle floral particulièrement présent. Les pétales se développent rarement en hauteur (Cat. 746). De manière plus exceptionnelle, on trouve des fleurs à la corolle en forme de trompette ou tubulée (Cat. 416, Cat. 857, Cat. 1165, Cat. 1172). Les pédoncules des fleurs ne sont pas systématiquement présents. Ils sont plus ou moins longs, larges et souples avec parfois des pédoncules adjacents, ce qui crée des compositions florales. Les végétaux secondaires ne sont pas toujours de la même variété ou pas toujours illustrés à la même étape de leur évolution. Soit ils s’épanouissent sous une forme triangulaire (Cat. 937), soit ils sont figurés à l’état de bourgeons (Cat. 912, Cat. 995).
41essai5_p_40L’identification de ces fleurs est loin d’être aisée, même si, selon Berger, « au premier rang il convient de placer la fleur de lotus. C’est à peine si l’on peut la compter parmi les plantes, tant elle est artificielle ; elle est très étroitement liée aux Tanit, aux caducées, à la main ouverte, au croissant ; on devait d’ailleurs mal la connaître à Carthage ; c’est la fleur de l’Égypte[55]. » On a en effet souvent interprété les fleurs du répertoire proche-oriental et méditerranéen comme des lotus, mais cela reste une hypothèse. L’épigraphiste[56] distingue la fleur de lotus et la fleur de courge représentée « avec un ovaire infère que n’ont jamais les nymphéacées ». Si on se réfère au répertoire égyptien antique, on reconnaîtra dans les éléments de forme triangulaire davantage des ombelles de papyrus que des fleurs. Quant aux fleurs en forme de trompette, on est tenté de penser au grenadier ou à la bignone. Cette fleur est associée dans les frontons à un oiseau (Cat. 416), au signe de Tanit (Cat. 1172), à une palmette de type chypriote (Cat. 1165) et à un élément non identifié (Cat. 857). Nous ne nous aventurerons pas vers des identifications plus précises[57]. Les fleurs peuvent être génériques, renvoyant simplement au domaine végétal, à la nature, à l’épanouissement sans pour autant être rattachées à une variété particulière.
42essai5_p_41Les fleurs sont représentées seules ou dans des compositions plus ou moins stéréotypées. De manière originale, dressées telles des colonnes ou des caducées, elles créent un écrin pour une rosace (Cat. 836). Les fleurs sont plus fréquemment liées au signe de Tanit. Soit elles se composent entre elles et servent de base au signe de Tanit (Cat. 937), soit elles émanent de la base du signe de Tanit (Cat. 26, Cat. 992, Cat. 1370) comme elles le feraient d’une fleur. De la même manière, les avant-bras donnent naissance à ces rameaux floraux, au niveau de la base (Cat. 201) ou au niveau du poignet (Cat. 510).
43essai5_p_42En dehors de ces compositions décoratives, la fleur est tenue dans la main de l’orant devant sa poitrine (Cat. 329). Des analyses palynologiques permettraient de préciser la nature des offrandes végétales. Ces études sont finalement peu nombreuses[58] depuis les analyses menées sur les restes résineux mis au jour dans les tombes de Carthage par le père Delattre[59]. Un bloc de résine noire provenant d’une tombe carthaginoise du vie-ve siècle av. J.-C., étiqueté « labdanum » (résine de ciste), a été analysé[60]. Plus de trois cents constituants chimiques, fractionnés suivant leur polarité puis analysés par chromatographie en phase gazeuse couplée à la spectrométrie de masse (GC-MS), ont été identifiés, relevant essentiellement des sesquiterpènes, diterpènes et cires végétales. L’identification de Cistus ladanifer a été confirmée, fournissant ainsi, grâce à la collaboration entre chimistes et (ethno-)botanistes, la plus ancienne attestation d’utilisation de résine de ciste en Méditerranée.
44essai5_p_43La corolle de la fleur de ciste évoque les rosaces, si courantes dans le répertoire iconographique de Carthage. La rosace est un élément à la fois phytomorphe et géométrique. C’est une figure symétrique, formée de courbes inscrites dans un cercle à partir d’un point ou bouton central, ayant plus ou moins la forme d’une rose ou d’une étoile stylisée (corolle rosacée ou ligulée), qui peut être directement associée à une fleur (Cat. 1177). Les variantes sont nombreuses avec des alternances de pétales majeurs et mineurs (Cat. 1344). Les rosaces s’intègrent également dans les cadres architecturaux, au sein de frises métopiques par exemple.
Le culte en image
45essai5_p_44Plusieurs inscriptions puniques traitent des pratiques cultuelles[61] dans le monde carthaginois, même si ces dernières demeurent relativement mal connues. L’étude de l’iconographie des stèles de Carthage offre donc une opportunité de mieux comprendre les rites permettant de cultiver les liens avec le monde divin.
Représentations humaines [S. B.]
46essai5_p_45Les représentations humaines sont assez peu nombreuses. En dépit de ce faible nombre, deux types de scènes se distinguent.
essai5_h4_0Personnage devant l’autel
47essai5_p_46La collection du musée du Louvre compte seulement deux stèles (Cat. 579 et Cat. 1343) où apparaît une scène d’offrandes[62]. Leur état de conservation ne permet pas de savoir avec certitude si elles portaient ou non une inscription. Toutefois, la position centrale de ces représentations pourrait être un argument pour considérer qu’il s’agit de stèles anépigraphes. Les techniques employées afin de réaliser les représentations sont différentes : la scène de la stèle Cat. 1343 est réalisée en champlevé, alors que celle de la stèle Cat. 579 est exécutée à l’aide d’une simple gravure (fig. 5-15).

48essai5_p_47Deux constantes se dégagent : un individu dans une posture caractéristique et une table sur laquelle des offrandes sont disposées. Sur les deux stèles (Cat. 579 et Cat. 1343), un individu, portant une robe, adopte une posture très souvent attestée, notamment dans l’iconographie phénicienne, punique et plus largement proche-orientale[63]. Ce geste est caractérisé par une main droite levée à la hauteur du visage et une main gauche tenant un objet. De nombreuses études se sont polarisées sur ce geste afin de rechercher à quelle pratique il correspond[64]. Il pourrait tout autant s’agir d’un geste de prière que d’un geste d’adoration, de salutation, de dévotion ou de bénédiction.
49essai5_p_48Chacune de ces deux stèles porte également la représentation d’un autel, sur lequel sont disposées des offrandes. La forme des autels semble indiquer qu’ils sont en pierre. Celui de la stèle Cat. 579 est constitué d’un chapiteau disposé sur le corps de l’autel, alors que celui de la stèle Cat. 1343 se caractérise par une corniche à plusieurs décrochements dans sa partie supérieure et un corps reposant probablement sur une base moulurée, sur le modèle de la scène de la stèle CIS 3347. Sur la stèle Cat. 1343, on retrouve une tête de boviné ou de capriné et un objet pouvant être interprété comme un naïskos[65]. Ce dernier objet est également disposé sur l’autel de la stèle Cat. 579, accompagné d’un élément non identifié.
50essai5_p_49Cette même stèle Cat. 579 montre un arrière-plan composé d’un édifice caractérisé par deux colonnes, un fronton et ses trois acrotères[66]. De part et d’autre de la colonne de gauche, deux individus semblent agenouillés dans une posture de prière. Ainsi, l’ensemble de ces éléments permet de replacer, avec certitude, la scène au sein d’un sanctuaire.
51essai5_p_50La stèle Cat. 1368 représente une scène, souvent interprétée comme cultuelle, dont le sens dans ce contexte n’est pas cerné avec précision. Réalisée à l’aide d’une simple gravure, la scène comporte trois personnages. Un premier personnage est allongé sur une kliné. À gauche, un deuxième personnage, un homme debout et coiffé d’un bonnet rond, lève une main et semble poser l’autre sur l’extrémité du lit. De l’autre côté, un troisième personnage, interprété comme étant possiblement une femme, est assis sur un siège, les pieds sur un repose-pieds. Son bras gauche est étendu sur le bord du lit. Entre les deux personnages se trouve une table à offrandes ou un bassin reposant sur un trépied. Cette scène n’est pas sans rappeler celles que l’on trouve sur les monuments funéraires grecs[67].
essai5_h4_1Personnage seul
52essai5_p_51Deux stèles, Cat. 329 et Cat. 369, se caractérisent par le même motif. Orant, prêtre ou défunt[68], il peut être décrit comme un homme debout portant une tunique et une cape, levant le bras droit, paume de la main ouverte et rabattant sa main gauche sur le torse. Contrairement à l’individu de la stèle Cat. 369, celui de la stèle Cat. 329 tient une fleur que l’on retrouve sur d’autres stèles du corpus. Les deux stèles diffèrent quant à leur composition. Sur la stèle épigraphiée Cat. 329, il prend place sur le tympan, alors que sur la stèle anépigraphe Cat. 369 le personnage se situe sur le corps de la stèle, entouré de deux signes de Tanit, au-dessus du signe de la main.
53essai5_p_52Trois temple boys sont également attestés dans le catalogue[69]. Issus du même motif, ces trois exemplaires comptent plusieurs différences notables. L’individu de la stèle Cat. 27 est assis sur la jambe droite, a la jambe gauche repliée et tient dans la main gauche un oiseau. Celui de la stèle Cat. 738 prend place sur un podium, est assis sur la jambe gauche, a la jambe droite repliée et lève la main droite, paume ouverte. Les deux prennent place dans le tympan de la stèle. Bien que les interprétations de l’homme debout, main tendue, et du temple boy soient loin d’être certaines, leur rattachement à la sphère cultuelle ne fait pas débat.
54essai5_p_53Deux autres motifs, ceux du chasseur et du phlyake, sont plus difficiles à cerner. Le premier se retrouve sur la stèle Cat. 32. Pouvant être interprété comme un chasseur, il se caractérise par une tête (casquée ?) schématique ayant la forme d’un triangle, un vêtement représenté par des croisillons et des lignes verticales d’où émergent deux jambes. L’élément qui illustre la fonction de l’individu est sans aucun doute cette longue lance avec à sa tête la représentation d’un fer pointu. Le second motif est celui d’un individu grotesque, interprété par Colette Picard comme étant un phlyake (Cat. 34)[70]. Représenté de profil, il se caractérise par un nez proéminent, une barbe, un ventre flasque et un sexe démesuré. Il tient une paire de crotales[71].
Animaux [S. B.]
55essai5_p_54De nombreux animaux sont représentés sur les stèles du catalogue[72]. Parmi eux, le mouton ou bélier tient une place de premier plan (fig. 5-16). De manière plus ou moins naturaliste, il compte plusieurs dizaines d’attestations. Divers éléments iconographiques peuvent être observés. Le plus souvent tourné vers la gauche[73], il porte un certain nombre de caractères distinctifs, comme des cornes ou une queue. Cette dernière permet de l’identifier à ces moutons à queue grasse que l’on trouve notamment sur le pourtour méditerranéen et au Proche-Orient[74]. Sa toison est figurée par de petites incisions. Le contour de son corps est le plus souvent gravé. Il apparaît généralement seul, sans inscription dédicatoire. Bien qu’aucune scène ne permette de connaître la finalité de la représentation de ce mouton, sa qualité sacrificielle semble plus que probable.

56essai5_p_55Le taureau compte trois attestations dans notre corpus[75]. La façon de traiter cet animal varie selon les stèles : en relief sur la stèle Cat. 1094, en léger relief sur les stèles Cat. 578 et Cat. 581. Le taureau adopte des postures différentes sur ces trois stèles. Il est représenté marchant (Cat. 1094), agenouillé (Cat. 578) ou monté par un individu qui, en l’état de conservation de la stèle, ne peut être identifié (Cat. 581). De plus, rappelons que la tête d’un taureau est présentée en offrande sur la stèle Cat. 1343.
57essai5_p_56Le lapin ou le lièvre compte, quant à lui, une unique attestation dans ce catalogue (Cat. 1375)[76]. L’élément notable de cette représentation consiste en cette base horizontale sur laquelle est positionné l’animal : il permet d’avancer l’hypothèse d’une finalité sacrificielle.
58essai5_p_57Trois stèles du catalogue possèdent un décor dans lequel figurent un ou des oiseaux, identifiés comme des colombes[77]. Dans les trois cas, le motif prend place dans le tympan de la stèle. Sur la stèle Cat. 300, on trouve un oiseau de part et d’autre du signe d’une main levée. Pour les deux autres stèles, Cat. 416 et Cat. 440, l’oiseau se situe sur le fronton triangulaire de la stèle, dans les deux cas tourné vers la gauche. Celui de la stèle Cat. 416 est en lien avec un élément végétal.
59essai5_p_58Le cheval apparaît sur deux stèles[78]. La première, Cat. 755, représente un équidé de profil, tourné vers la gauche. Son identification est certaine, notamment grâce à sa crinière. L’identification sur la seconde, la stèle Cat. 753, est plus hypothétique. Sur cette dernière, l’animal est également de profil tourné vers la gauche.
60essai5_p_59Trois représentations de poisson, dont l’identification précise est délicate[79], figurent dans le corpus du Louvre. En léger relief ou simplement gravé, l’animal est aisément reconnaissable : sa tête est tournée vers la gauche, et on peut identifier ses différentes nageoires dorsale, ventrale et caudale. Le poisson de la stèle Cat. 66 se situe sur le tympan, alors que, pour les deux autres stèles (Cat. 105 et Cat. 884), l’état de conservation empêche de connaître l’intégralité de l’agencement iconographique.
61essai5_p_60Gravé ou en relief, le dauphin apparaît dans différentes compositions. Sur la stèle Cat. 818, le dauphin se situe sous un navire. De manière symétrique, deux dauphins se rejoignent sous une inscription au milieu de la stèle Cat. 461. La stèle Cat. 570 représente un dauphin en relief, sans que l’état de conservation permette de connaître la composition générale. Le motif du dauphin apparaît comme élément décoratif, à l’instar de la stèle dite « du prêtre à l’enfant » (voir fig. 3-4).
62essai5_p_61Si la finalité de certaines représentations d’animaux nous échappe, une partie d’entre eux, tels les moutons, les bovinés, les petits mammifères, les oiseaux, peuvent être rattachés au service sacrificiel[80]. L’exemple le plus probant est sans aucun doute la stèle Cat. 1099. Sous un signe de Tanit et deux caducées ou colonnes, un mouton dont la toison est figurée à l’aide de petits traits se caractérise par une absence de tête. Faut-il lier cette représentation à celles qui mettent en scène un individu devant un autel sur lequel on trouve une tête de bovidé ? Si tel est le cas, la stèle Cat. 1099 représenterait un animal pendant le processus sacrificiel.
Mobilier cultuel [S. B.]
63essai5_p_62Le mobilier représenté dans ce corpus se compose de nombreux contenants, de tables d’offrandes ou de brûle-parfums liés à la sphère cultuelle (fig. 5-17). Des outils sont également représentés. Parmi ceux-ci, on trouve des couteaux et un rasoir[81].

64essai5_p_63Les contenants sont principalement des vases recevant un liquide. On trouve des cruches décorées ou non[82], des unguentarium caractérisés par un col cylindrique, une forme piriforme, une panse godronnée et un petit pied annelé[83], des vases à panse globulaire ou aryballe[84], des cratères dont la panse est godronnée ou décorée de guirlandes[85], des canthares[86], une amphore[87], des situles[88] et des pélikés[89]. On trouve également plusieurs pyxides[90]. Leur forme se rapproche de celle d’une bobine avec un corps plus fin que la base et le couvercle. Ce dernier est le plus souvent arrondi.
65essai5_p_64Les tables d’offrandes peuvent être représentées de deux manières. Deux d’entre elles sont montrées par une vue en plongée, sous la forme d’un rectangle d’où émerge un manche[91]. Sur ces tables, on retrouve plusieurs pains disposés de manière systématique[92]. Le second type se retrouve sur la stèle Cat. 1064 et se caractérise par une représentation de profil. Au-dessus de la table d’offrandes, on retrouve une pile triangulaire d’éléments non déterminés.
66essai5_p_65Plusieurs brûle-parfums ou thymiatères sont attestés. On en compte trois exemplaires, tous différents les uns des autres. Le premier, sur la stèle Cat. 923, est de type chypriote à boutons de lotus inversés, le deuxième, sur la stèle Cat. 196, est caractérisé par un corps rectangulaire possédant un pied, et le dernier, sur la stèle Cat. 219, prend la forme d’une colonne moulurée. Des fumées sont représentées au-dessus des deux derniers brûle-parfums.
67essai5_p_66Des outils sont également présents dans ce corpus. Certains, comme le couteau[93], peuvent facilement être liés à la sphère cultuelle. L’objet figuré sur la stèle Cat. 1025 a, quant à lui, été interprété comme un rasoir[94] ou une corne de bélier[95]. Dans les deux cas, il serait lié à une pratique cultuelle.
68essai5_p_67Comme l’a étudié Hélène Bénichou-Safar, l’intérêt de ces objets réside également dans la compréhension de leur accumulation[96]. En effet, plusieurs stèles montrent le regroupement de plusieurs motifs. C’est le cas, par exemple, de la stèle Cat. 1064 qui regroupe un guéridon à trois pieds, une pyxide et une œnochoé, ou de la stèle Cat. 757 avec un assemblage constitué d’un signe de Tanit, d’un caducée et de deux contenants (œnochoé et péliké).
69essai5_p_68Les objets représentés dans ce corpus ne prennent pas tous part au mobilier cultuel. En effet, comme l’indique Bénichou-Safar[97], certains d’entre eux semblent se rapporter à la profession du dédicant. Ainsi, l’araire[98], la balance, le bateau, l’équerre[99], la masse[100] et la tenaille[101] évoqueraient l’agriculteur, le comptable, le marin, l’architecte ou le maçon[102]. Toutefois, pour d’autres outils, comme la hache[103] ou la pointe de flèche[104], les raisons justifiant leur représentation sont moins claires.
70essai5_p_69Les éléments iconographiques en rapport avec le culte sont bien plus que de simples éléments décoratifs. Il ne s’agit pas de répéter ou d’illustrer le texte de l’inscription mais de créer un autre discours. Ce propos iconographique vise à mettre en avant tel ou tel épisode d’un processus cultuel dont les détails nous échappent trop souvent. Ainsi, la représentation de l’animal ou du contenant (et, par métonymie, de ce qu’il y a à l’intérieur) vise à mettre l’accent sur l’offrande sacrifiée, et celle de la scène d’offrande sur le geste d’offrande.
Architecture [H. L. M.]
71essai5_p_70Les stèles de Carthage du Louvre sont liées à l’architecture d’un point de vue typologique[105], mais aussi par leur ornementation[106]. Architraves, frises, colonnes, piliers, chapiteaux constituent en effet la base du décor de 29,8 % des stèles de ce corpus. On distinguera plusieurs cas de figure suivant que le lien entre le support et le décor est structurel ou non : d’une part les stèles que nous qualifierons de « façades » pour certaines, de « pilastres » pour d’autres, et de « structurées » pour la plupart, d’autre part les stèles sur lesquelles sont représentés des morceaux d’architecture.
72essai5_p_71Parmi les stèles, 0,9 % s’apparentent à une façade de temple, naos, ou baldaquin[107]. Les colonnes ou pilastres gravés sur la face antérieure supportent une architrave et un entablement décoré d’une ou plusieurs frises juste au-dessous du fronton et des éventuels acrotères de l’ex-voto. Ces stèles-façades sont traitées dans des styles et selon des techniques qui varient. Certaines d’entre elles témoignent d’une attention particulière portée aux détails, au niveau des volutes et des fleurons des chapiteaux d’ordre ionique (Cat. 102), de l’abaque (Cat. 1325), au niveau de l’entablement qui peut être extrêmement riche (Cat. 63) ou encore au niveau de la base moulurée de la colonne (Cat. 1001). Une variante consiste à représenter le fronton sous la partie supérieure de l’ex-voto. Entre les deux colonnes est généralement gravée la dédicace (Cat. 215, Cat. 280, Cat. 328), parfois au-dessus (Cat. 355). Les élévations sont loin d’être toutes bien conservées, néanmoins des ensembles se dégagent : des façades composées de pilastres ou demi-pilastres surmontés de chapiteaux éoliques, supports d’une architrave de tradition phénicienne décorée d’un disque solaire ailé (Cat. 307) ; des façades composées de colonnes ou demi-colonnes d’ordre ionique avec des entablements plus ou moins décorés (Cat. 406) et, dans certains cas, une palmette au sein du tympan qui pourrait correspondre à un acrotère faîtier (Cat. 1069). Rares sont les fûts de colonne renflés et ligaturés correspondant aux colonnes papyriformes (Cat. 355) avec un chapiteau hathorique confirmant l’inspiration égyptienne ou chypriote (Cat. 568). La plupart des colonnes sont cannelées, le gorgerin marqué, les bases moulurées et la construction de blocs isodomes représentée sous ou devant les bases de deux colonnes (Cat. 96) correspond très probablement à la crépis à trois degrés de l’édifice. Sur certains ex-voto, le chapiteau occupe toute la largeur, déployant plus ou moins librement ses volutes et son échine, créant une stèle-pilastre. Les exemples du Louvre sont plus ou moins ornés et de facture de qualité variable (Cat. 283, Cat. 572, Cat. 841).
73essai5_p_72Des éléments du répertoire architectural sont représentés sur 23,6 % des stèles : ils organisent le décor sous la forme de registres superposés et encadrent la dédicace dans un cartouche. Ces stèles structurées sont les plus nombreuses, plus ou moins richement décorées (Cat. 67, Cat. 74, Cat. 79, Cat. 381, Cat. 382). Des frises horizontales ornées délimitent la face antérieure de la stèle de manière plus ou moins stricte. Leurs motifs dérivent du répertoire architectural grec. On y trouve les oves et fers de lance « classiques » (Cat. 1363), stylisés, simplifiés et géométrisés (Cat. 1337, Cat. 1372), pointus (Cat. 1243), ainsi que des oves sans fers de lance (Cat. 1348). De manière tout aussi courante, les perles et les pirouettes investissent les frises, pour certaines d’entre elles sculptées en relief (Cat. 1341), pour d’autres stylisées à l’extrême, gravées sous la forme de cercles et de traits verticaux (Cat. 1334), ce qui les apparente aux frises de duoglyphes et métopes ornées de perles (Cat. 57). Scandées par des glyphes parallèles dont le nombre varie de deux à quatre, les frises métopiques sont particulièrement bien représentées dans ce corpus, les métopes laissées vides (Cat. 1242, Cat. 1246, Cat. 1362, Cat. 1370), parfois ornées de rosaces (Cat. 14, Cat. 851) ou de diagonales (Cat. 28, Cat. 284). À ce répertoire ornemental s’ajoutent avec ou sans cadre des lignes ondulées simples (Cat. 820) ou doubles, parallèles (Cat. 29, Cat. 824, Cat. 1348, Cat. 1366), des lignes festonnées (Cat. 25, Cat. 50, Cat. 166, Cat. 1243), des chevrons plus ou moins complexes (Cat. 14, Cat. 277, Cat. 336, Cat. 839), des postes (Cat. 840), des spirales (Cat. 129), des tresses, rubans, torsades (Cat. 35, Cat. 36, Cat. 359, Cat. 1100), des dents de loup (Cat. 76), des croisillons (Cat. 167, Cat. 334, Cat. 357, Cat. 511, Cat. 903, Cat. 1249), des motifs cordiformes (Cat. 832). La répétition de certains motifs crée des frises décoratives plus originales, à partir de cercles concentriques (Cat. 168), de motifs trilobés (Cat. 178), de motifs triangulaires associés à des arcs de cercle (Cat. 233), de lignes ondulées composées avec des disques (Cat. 304) ou demi-disques (Cat. 477, Cat. 483), de rinceaux végétaux (Cat. 305). Certaines associations de frises horizontales se révèlent tout à fait uniques (Cat. 359). De manière tout aussi singulière, les frises se développent également à la verticale, encadrant des motifs ou la dédicace. Ainsi, un mouton est encadré de perles et de pirouettes stylisées représentées très librement (Cat. 298) et les cartouches sont bordés verticalement d’oves (Cat. 80) ou de perles et pirouettes miniatures (Cat. 84).
74essai5_p_73Comme nous l’avons vu, des images de monuments sont attestées sur les ex-voto de Carthage, dans des scènes en lien avec le culte[108]. Or la colonne connaît une grande fortune dans les derniers temps de Carthage punique jusqu’à perdre son rôle architectonique, comme le prouvent les représentations de colonnes sans architrave (Cat. 842, Cat. 95). Le monument se dresse souvent au centre de l’ex-voto (Cat. 3, Cat. 5, Cat. 931), une grenade posée sur l’abaque de certains chapiteaux (Cat. 18, Cat. 220, Cat. 238, Cat. 242, Cat. 323, Cat. 357, Cat. 458, Cat. 942, Cat. 959, Cat. 1352). Les volutes des chapiteaux sont plus ou moins développées avec ou sans fleuron, les bases moulurées, les fûts cannelés avec ou sans gorgerin. Dans le contexte religieux, la colonne est très certainement votive et ostentatoire. Sur une stèle du musée de Carthage, la colonne est surmontée de manière tout à fait exceptionnelle d’un sphinx féminin ailé de face[109]. Si l’autel fait partie des monuments figurés dans les scènes de culte, avec en général des offrandes carnées et des parfums, il est le support d’un avant-bras (Cat. 548).
75essai5_p_74Tous ces éléments empruntés aux répertoires grec, phénicien, chypriote ou égyptien n’en sont pas moins puniques par leurs transformations et leurs compositions. Les motifs subissent des simplifications et des complexifications et le phénomène de phytomorphisation que nous avons pu mettre en évidence autour du signe de Tanit ou encore des caducées se retrouve ici. Les chevrons (Cat. 268) et les oves et fers de lance deviennent des éléments végétaux (fleurs, feuilles) et, inversement, des guirlandes de feuilles simplifiées (Cat. 401, Cat. 502, Cat. 958) par rapport à des modèles plus rarement naturalistes (Cat. 567) deviennent des chevrons. De même, on se demande dans quelle mesure d’une stylisation à l’extrême d’oves et de fers de lance n’émergerait pas un motif de nature végétale (Cat. 170, Cat. 1345). Par ailleurs, une ambiguïté entre l’orant et la colonne (Cat. 268) demeure, qui n’est pas sans évoquer la question de l’anthropomorphisation que nous rencontrons également dans les cas de l’idole-bouteille et du signe de Tanit.
Objets de natures diverses [H. L. M.]
76essai5_p_75Au répertoire des objets cultuels[110] qui sont représentés sur les stèles s’ajoutent des outils et instruments[111] qui ne sont pas toujours identifiables. Parmi ceux-ci figurent notamment des instruments en lien avec la navigation, d’autres avec l’artisanat et l’armement.

77essai5_p_76Contrairement au musée de Carthage (fig. 5-18), au Louvre, les représentations de bateaux sont très rares. Une embarcation décorée d’un œil au niveau de sa proue (Cat. 818) semble de dimensions relativement réduites si on la compare au dauphin qui l’accompagne dans sa course. Son étrave est curviligne avec, dans sa partie supérieure, un éventuel système d’abordage[112] qui pourrait d’ailleurs être mis en relation avec le mécanisme de mâts qui se trouve au milieu de la coque. Les gouvernails sont plus nombreux, composés d’un axe portant à son sommet une poignée permettant la manœuvre ; le safran est taillé en biais (Cat. 832, Cat. 846, Cat. 907, Cat. 1034, Cat. 1170, Cat. 1297, Cat. 1383). Un exemple de gouvernail positionné verticalement au niveau de l’étambot d’un bateau sur une stèle du musée de Carthage[113] permet de mieux comprendre son positionnement lors de son utilisation. Il est associé au signe de Tanit (Cat. 914) surmonté d’un caducée (Cat. 1101) ou encore à une main encadrée de caducées (Cat. 1140). De manière exceptionnelle, le gouvernail est gravé verticalement, bordant la dédicace, de manière plus logique par rapport à l’usage effectivement vertical qui en était fait (Cat. 1016). Dans le même registre naval, une ancre, quant à elle, est représentée à l’horizontale, au-dessus d’un cratère (Cat. 1004).
78essai5_p_77L’agriculture est évoquée par ce qui pourrait être un araire (Cat. 146, Cat. 566) et par un chariot avec ses roues et ses montants à claire-voie (Cat. 274), tandis que des outils comme la masse (Cat. 549, Cat. 1054) ou encore la hache (Cat. 30) et l’équerre (Cat. 292, Cat. 490) illustrent l’artisanat et différents corps de métier, liés notamment à la construction. On peut se demander dans quelle mesure une balance associée à une situle (Cat. 343) ne pourrait pas renvoyer au métier de commerçant. La fonction et le statut de militaire sont matérialisés par une pointe de lance (Cat. 577) que l’on retrouve au sommet d’une représentation hybride anthropoïde, elle-même munie d’une lance portée de manière transversale (Cat. 32).
79essai5_p_78Parmi les éléments plus difficilement identifiables, nous retiendrons dans des registres différents un éventuel instrument de musique circulaire de type cymbale ou autre instrument de percussion (Cat. 1068), une anse ou un poids (Cat. 1006). Enfin, deux éléments représentés ensemble sur deux stèles (Cat. 1025, Cat. 1207) pourraient correspondre à des rasoirs en alliage cuivreux en forme de hachette et extrémité en protomé de canard, qui sont bien attestés dans le mobilier des tombes de Carthage[114].
80essai5_p_79Certains fidèles pourraient, à travers ces images, avoir demandé une protection divine dans l’exercice de leur profession, comme les marins ou les familles de marin pouvaient le faire sous la forme de maquettes de bateaux, dont un exemplaire semble venir du même dépôt de Feddan el-Behim[115].
81essai5_p_80Chacune de ces stèles permet au fidèle d’entrer en relation de manière individuelle avec la déesse Tanit et le dieu Baal Hammon. Ensemble, les stèles témoignent d’une piété collective que l’on imagine extrêmement puissante pour perdurer à travers le temps et les générations sur un même site à ciel ouvert, le tophet, et à quelques kilomètres de là après sa destruction. Néanmoins, en l’absence de texte punique, le rituel qui avait lieu dans le tophet de Carthage est mal connu et l’interprétation qu’en donnent des auteurs classiques se trouve biaisée par un contexte de guerres qui opposent Rome à Carthage. L’examen des différents symboles, du mobilier liturgique, des espèces animales et végétales ou encore des édifices représentés sur les stèles invite à proposer un cadre architectural et à préciser un certain nombre de pratiques cultuelles, sacrifices d’animaux et offrandes, sans pour autant pouvoir se prononcer sur leur déroulement dans le temps et dans l’espace. L’établissement de parallèles entre les éléments mobiliers du quotidien, des mondes funéraire et cultuel replace ces stèles au cœur de la cité de Carthage aux iiie et iie siècles av. J.-C.
82essai5_p_81L’étude matérielle – restauration, analyse des pierres et des techniques mises en œuvre dans la fabrication de ces ex-voto – a largement contribué à une approche plus sensible du corpus. Derrière chaque stèle se trouvent des fidèles – hommes et femmes –, des familles et des enfants, mais aussi des artisans – carriers, sculpteurs et graveurs –, des choix, des erreurs et des omissions, un goût et une mode, des usages et des coutumes, même si nous sommes encore loin de pouvoir dresser un tableau complet de ce dispositif cultuel et de ses acteurs qui ont nourri l’imaginaire des Anciens et des Modernes.
Sainte-Marie, 1884, p. 67-84, la première partie du chapitre v intitulé « Inscriptions puniques et néopuniques de Carthage » est consacrée aux images.
En 1876 et 1877, les stèles présentes à la Bibliothèque nationale sont exclusivement celles de la mission de Sainte-Marie repêchées dans le port de Toulon.
Bénichou-Safar met en évidence et distingue les procédés : ordonnateurs (répétition, symétrie, combinaison, fusion, juxtaposition…), descriptifs et suggestifs.
Parmi les stèles à fronton simple qui ont conservé leur fronton, 39,4 % sont aniconiques.
Pour les interprétations du signe, voir Bertrandy, 1992b ; Bénichou-Safar, 2007, p. 13. Largement diffusé dans le monde punique, ce signe est également attesté au Levant, notamment sur des figurines en terre cuite datées du ve siècle av. J.-C., découvertes au large de Shavé Zion, et, de manière plus tardive, sur les poids en plomb des cités de Tyr, Béryte, Arados et Marathos. Bisi, 1979, p. 17-18, sur la question des origines phéniciennes du signe de Tanit ; au sujet de l’interprétation cultuelle des figurines en terre cuite découvertes au large de Shavei Zion, voir Edrey, Erlich et Yasur-Landau, 2020 ; Finkielsztejn, 2007.
La stèle CIS 5689 est taillée en forme de signe de Tanit et dans sa partie supérieure, au centre du disque, est gravée une idole-bouteille (musée archéologique de Carthage).
BN 1521, d’après une photo du cabinet du Corpus Inscriptionum Semiticarum de l’Académie des inscriptions et belles-lettres.
Caducée, signe de Tanit, main : Cat. 233, Cat. 359, Cat. 828, Cat. 1100, Cat. 1111, Cat. 1156, Cat. 1217, Cat. 1366. Main, signe de Tanit, caducée : Cat. 504, Cat. 1164, Cat. 1193, Cat. 1341.
Suivant la typologie établie par Bénichou-Safar, 2004b, p. 175-190.
Quillard, 1979, pl. VI-IX, XII, XXII-XXIII ; Quillard, 2013, p. 31-36, 188-189 et 191.
L’état fragmentaire du Cat. 1220 ne permet pas d’affirmer cette association.
Par exemple, pour ce motif dans le tympan, voir Cat. 1274. Quant au Cat. 1334, il illustre une situation où le motif se situe sous l’inscription.
C’est le cas par exemple sur les bijoux mis au jour à Mari (Nicolini, 2010, p. 433‑455).
À titre d’illustration, ce motif est représenté sur le pectoral d’une statue mise au jour à Sarepta (Caubet, Fontan et Gubel, 2002, n⁰ 109).
Plusieurs pendentifs empruntent cette forme (Quillard, 1979 ; Quillard, 1987 ; Quillard, 2013 et plus particulièrement, Quillard, 1979, p. 97‑91 ; Quillard, 2013, p. 58‑62).
Comme sur la stèle de Shadrapha (Caubet, Fontan et Gubel, 2002, n⁰ 38), celle de Yehawmilk (Caubet, Fontan et Gubel, 2002, n⁰ 50), la stèle à trois faces d’Arwad (Caubet, Fontan et Gubel, 2002, n⁰ 7), un trône votif d’Umm el-Amed (Caubet, Fontan et Gubel, 2002, n⁰ 136) ou certaines stèles d’Umm el-Amed (Caubet, Fontan et Gubel, 2002, nos 155 et 156).
Par exemple, voir le chapiteau hathorique AM 93 mis au jour à Kition et conservé au musée du Louvre. Le naïskos sur la tête féminine possède une frise portant un disque ailé. À ce propos, voir Parayre, 1990a.
À propos du disque ailé dans la glyptique, voir Parayre, 1990b.
Plusieurs linteaux de porte portent ce motif. C’est le cas d’un linteau mis au jour à Umm el-Amed (Caubet, Fontan et Gubel, 2002, p. 140) et de celui mis au jour à Kharayeb (Kaoukabani, 1973, p. 54).
Musée de Carthage, CIS 4799 : Hours-Miédan, 1951, pl. XXIV E.
Sainte-Marie, 1884, p. 70. Stèle actuellement conservée à la Bibliothèque nationale : inv. 54.pun.10, BN 61, SM 47, CIS 1083.
Stèle représentant des seins (Cat. 255), stèle représentant des yeux ou des bouches (Cat. 926, où ces motifs sont visibles au-dessus de la main).
Cannavò et Le Meaux, 2021, p. 99-119 ; exemple du tophet d’El-Hofra à Constantine, AO 5274 : Bertrandy et al., 1987, cat. 106, p. 45, p. 137.
Gatier et Bel, 2008. Les mains votives sont bien attestées. Une série de mains en bronze provenant de Phénicie du Sud correspond à une typologie bien particulière : il s’agit d’une main droite ouverte, les doigts dressés vers le haut avec une dédicace sur le poignet ou dans la paume. Ces mains votives étaient offertes par des fidèles dans des sanctuaires ruraux, à la suite d’un vœu exaucé. Le thème de la main apparaît également sur des cippes et des stèles, l’exemple le plus évident étant celui d’Arima en Syrie, qui présente dans une niche deux mains, dont l’une porte un bracelet et un foudre, pour symboliser l’un des dieux de la montagne et de l’orage, et l’autre est ouverte, la paume en avant, pouvant correspondre à la main de sa parèdre féminine.
Berger, 1877, p. 28 : l’auteur note l’absence du silphium qu’il qualifie de plante de la côte d’Afrique par excellence.
Caubet et Michel-Dansac, 2013 ; Danthine, 1937 ; Hours-Miédan, 1951, p. 45-46 ; Wallert, 1962.
La palme devient également l’attribut de la déesse Tanit. Le symbole est en effet associé à une palme représentée de manière très simple et stylisée sur certaines stèles d’El-Hofra. Palmes, rameaux et dattes participent probablement du culte en tant qu’offrandes faites à la divinité.
Stèle du musée Lavigerie, musée national de Carthage : Hours-Miédan, 1951, pl. XIX, d.
La distinction entre la feuille et la plume n’est pas toujours évidente (Cat. 1020, Cat. 1184).
Shefton, 1989 ; Germer, 1985 pour une mise en parallèle de la botanique et de l’iconographie.
Bénichou-Safar, 1982, p. 270, sur les pains de résine parfumée ; p. 273-275 au sujet de l’embaumement.
Certaines inscriptions, qualifiées de « tarifs sacrificiels », décrivent la redevance due aux prêtres en fonction de la nature des offrandes présentées (voir CIS 165 = KAI 69, CIS 167 = KAI 74 et les fragments CIS 3915, CIS 3916 = KAI 75 et CIS 3917 = KAI 76).
Parmi les plus connues, on trouve les scènes représentées sur les stèles mises au jour à Umm el-Amed, voir Annan, 2013.
Jean Ferron et Hélène Bénichou-Safar – cette dernière proposant une nouvelle hypothèse – font le point à ce propos (Ferron, 1975, p. 266‑271 ; Bénichou-Safar, 2005).
Interprété par Madeleine Hours-Miédan comme un naos (Hours-Miédan, 1951, p. 56).
Ferron, 1975, p. 17‑38, et, plus particulièrement pour cette stèle, p. 25‑26 ; Chabot, 1916, p. 30‑31.
Cat. 27, Cat. 738 et Cat. 777. Attestés au Levant et à Chypre. La bibliographie est relativement importante, voir, par exemple, Beer et Caubet, 1992 ; Bénichou-Safar, 2013 ; Beer, 1987 ; Beer, 1994.
Madeleine Hours-Miédan y voit des poissons (Picard, 1979, p. 92).
À ce propos, voir Hours-Miédan, 1951, p. 49‑54. Pour un aperçu plus large, voir D’Andrea, 2020.
Dans ce catalogue, seul celui de la stèle Cat. 1105 marche vers la droite.
Pour une première approche sur cet animal largement répandu, voir Perry, 2014.
Pour d’autres exemples mis au jour à Carthage, voir Hours-Miédan, 1951, p. 53 ; Vassel, 1925.
Il s’agit d’une des trois stèles présentant un lièvre dans Vassel, 1921, p. 58‑61.
Pour d’autres exemples mis au jour à Carthage, Hours-Miédan, 1951, p. 50 ; Vassel, 1921, p. 41‑46.
Madeleine Hours-Miédan propose d’y voir des squales, des thons ou des turbots (Hours-Miédan, 1951, p. 52).
Hours-Miédan, 1951, note 12 ; Hours-Miédan, 1951, p. 54. À propos des sacrifices, voir Lipiński, 1992e ; Février, 1955 ; Février, 1964 ; Dussaud, 1921.
À propos de tout ce mobilier, voir Hours-Miédan, 1951, p. 57‑59.
Cat. 20, Cat. 25, Cat. 80, Cat. 85, Cat. 196, Cat. 237, Cat. 473, Cat. 576, Cat. 757, Cat. 863, Cat. 1053, Cat. 1064, Cat. 1227 et Cat. 1360.
Cat. 123, Cat. 231, Cat. 322, Cat. 558, Cat. 888, Cat. 961 et Cat. 1118.
Cat. 344, Cat. 380, Cat. 451, Cat. 511, Cat. 538, Cat. 550, Cat. 559, Cat. 960, Cat. 965, Cat. 1004, Cat. 1015, Cat. 1026 et Cat. 1147.
Cat. 56, Cat. 196, Cat. 237, Cat. 521, Cat. 923 et Cat. 1064.
Bénichou-Safar les interprète comme des pelles utilisées pour brûler des charbons et de l’encens (Bénichou-Safar, 2000, p. 547).
Pour une meilleure compréhension des méthodes de composition employées, voir particulièrement Bénichou-Safar, 2007.
Voir, infra dans le présent ouvrage, V, « Le culte en images » : « Objets de natures diverses », paragraphes V. §76 et suivants.
L’architecture punique monumentale de Carthage est peu connue. Récemment, les fouilles du tophet menées par Imed ben Jerbania ont révélé un chapiteau de pilastre d’ordre ionique tout à fait similaire à ceux que l’on trouve représentés sur les stèles.
Hours-Miédan, 1951, p. 39-44, pour la décoration architecturale.
Voir, supra dans le présent ouvrage, V, « Le culte en image », paragraphes V. §45 et suivants.
Répertoire d’objets de culte auquel on ne sait pas toujours quels éléments, sortis de leur contexte, pourraient être rattachés : c’est notamment l’exemple d’un couteau (Cat. 966) qui pourrait aussi bien être utilisé en boucherie traditionnelle et non sacrificielle. Voir, supra, V, « Le culte en image » : « Mobilier cultuel », paragraphes V. §63 et suivants.
Hours-Miédan, 1951, p. 65-68, pour le chapitre viii sur les métiers.
Ce mécanisme d’abordage est minutieusement décrit dans Polybe, Histoire, I, 22.
VI. Étude matérielle

Constat d’état Hélène Le Meaux
1essai6_p_0« Les inscriptions votives de Carthage se ressemblent toutes. Ce sont des pierres, longues de 30 à 50 centimètres, quand elles sont intactes, et terminées en pointe. Souvent, cette petite pyramide est accompagnée de deux acrotères qui rappellent, avec des formes plus aiguës, les ornements qui recouvrent nos tombeaux[1]. » Tous les ex-voto de la collection du Louvre correspondent en effet à des stèles à fronton triangulaire avec ou sans acrotères, soit la catégorie IV de la typologie établie par Hélène Bénichou-Safar[2] à partir des monuments mis au jour dans le tophet de Salammbô à Carthage. Les stèles sans acrotères sont caractérisées par un fronton triangulaire simple à sommet aigu et par des côtés parallèles (Cat. 592, Cat. 1287, Cat. 1333, Cat. 1364) ; les autres par un fronton à sommet aigu ou obtus flanqué d’acrotères et par des côtés verticaux parallèles (Cat. 27, Cat. 55, Cat. 478, Cat. 1244, Cat. 1292, Cat. 1330, Cat. 1342, Cat. 1345) ou convergeant légèrement vers le bas (Cat. 1321, Cat. 1356, Cat. 1366). La plupart de ces stèles sont fragmentaires mais quelques exemplaires ayant conservé plus largement leur partie inférieure permettent de suggérer qu’elles étaient plantées directement dans la terre (Cat. 136, Cat. 1091, Cat. 1150). Nous ne pouvons en revanche certifier, à partir du corpus du Louvre, que d’autres étaient posées sur un socle, bien que ce système soit attesté dans le tophet[3]. Les deux variantes peuvent être inscrites voire décorées. Gravure, piquetage, bas-relief sont les principales techniques mises en œuvre dans la réalisation des motifs ; les dédicaces, quant à elles, sont toujours gravées. L’attention particulière portée à chacun de ces monuments dans le cadre de la campagne de restauration a permis de préciser l’usage d’un certain nombre d’outils : picot, gradine, ciseau, roulette, burin, règle, compas, pointe. Les variations de couleurs des stèles puniques de Carthage (fig. 6-1) – blanc, beige, rose, jaune, gris, gris-vert, noir – sont pour certaines d’origine naturelle. Pour d’autres, la teinte initiale et parfois la structure même de la pierre ont été modifiées (noircissements, croûte noire, inclusions, oxydation), notamment dans l’incendie du Magenta (mission de Sainte-Marie). Aucune trace de polychromie ou de stuc n’a pu être mise en évidence sur les exemplaires conservés au Louvre[4].

2essai6_p_1La connaissance de l’histoire des stèles du Louvre nous a permis d’avoir une meilleure compréhension de leur état de conservation et, au-delà de cette compréhension, nous a incités à reconsidérer le corpus dans son ensemble, dans une optique d’assemblage des fragments, lorsque cela était possible, et de recomposition virtuelle lorsque les fragments avaient disparu. Pour les stèles inscrites, la méthode réside principalement en la confrontation des restes archéologiques avec les estampages du Corpus Inscriptionum Semiticarum (CIS)[5]. Dans le cas des stèles anépigraphes, les sources archivistiques, photographies anciennes (fig. 6-2), listes, fiches et croquis ont été d’une aide précieuse. Dans les deux cas, le renseignement systématique des données iconographiques dans la base des collections du Louvre nous a permis de procéder à des associations et de réaliser des recollages.


3essai6_p_2Le plus souvent, l’état de la stèle n’a pas changé par rapport au CIS ou aux autres sources. Cependant, plus rarement, l’état de conservation de la stèle s’avère différent de celui transmis par les sources. Ainsi, les fragments qui parfois avaient été inventoriés de manière dissociée ont pu être reliés. Ces stèles ont alors été restaurées et ont retrouvé leur entièreté (Cat. 34, Cat. 57, Cat. 80, Cat. 109, Cat. 122, Cat. 141, Cat. 172, Cat. 284, Cat. 584, Cat. 725, Cat. 941, Cat. 950, Cat. 1064, Cat. 1069). D’autres le seront si leur état le permet (Cat. 877 et fig. 6-3). Deux fragments ont pu être associés grâce à la photographie de la Bibliothèque nationale (Cat. 1105), la partie postérieure du mouton est aujourd’hui manquante (fig. 6-4). D’autres fragments restent orphelins, le complément ayant disparu lors du naufrage du Magenta (cela concerne les stèles de Sainte-Marie) ou au moment des transferts entre institutions. Nous pouvons citer quelques exemples de stèles anépigraphes dont l’état de conservation actuel est différent de celui qui apparaît sur les photographies prises à la Bibliothèque nationale avant 1913 : Cat. 12, Cat. 105, Cat. 454, Cat. 570 (dauphin : fig. 6-5, au centre), Cat. 576 (vases : fig. 6-5, à gauche), Cat. 859, Cat. 881, Cat. 884, Cat. 889, Cat. 913, Cat. 920, Cat. 923, Cat. 937 (lotus : fig. 6-6), Cat. 953, Cat. 962, Cat. 968, Cat. 981, Cat. 1032, Cat. 1033, Cat. 1055, Cat. 1065 (palmier : fig. 6-7).

4essai6_p_3Quoi qu’il en soit, toutes les stèles ont été microsablées, débarrassées de la poussière accumulée durant de nombreuses années et ont retrouvé leur épiderme et leur couleur d’origine, sans pour autant que soient effacés les stigmates du temps, de l’incendie, des passages dans les différents lieux de conservation. Parallèlement et conjointement, une étude des matériaux a été menée par le Centre interdisciplinaire de conservation et de restauration du patrimoine (CICRP).


Matériaux Philippe Bromblet
5essai6_p_4Le matériau qui constitue les stèles de Sainte-Marie a peu suscité l’intérêt des chercheurs. « Taillées dans un calcaire local[6] », ces stèles n’ont pas fait l’objet d’une étude géologique, contrairement à celles du tophet de Carthage découvert en 1921 à 1,2 km plus au sud[7]. Il faut dire que des couches superficielles variées anciennes (patines) ou modernes (encrassement noirâtre) recouvraient la surface de la pierre et rendait l’examen de cette dernière difficile. Même les cassures récentes en apparence montraient un épiderme vieilli, altéré ou patiné qui apportait peu de renseignements sur le matériau constitutif. Heureusement, le nettoyage pratiqué par les restaurateurs dans le cadre du chantier des collections à partir de 2018 a permis d’accéder à la pierre elle-même. À l’œil sont alors apparus des matériaux de couleurs et de textures variées qui semblaient correspondre tantôt à des calcaires, tantôt à des grès. Il a fallu mener une étude détaillée et systématique de toutes les stèles nettoyées pour reconnaître la nature précise des matériaux pierreux et distinguer les différents faciès utilisés pour leur réalisation.
Protocole d’étude
6essai6_p_5Dans un premier temps, les stèles nettoyées, cent soixante-dix-huit au total, ont été examinées à l’œil nu, à la loupe de géologue (× 10) et à la loupe digitale portable. Quelques rares tests ont été pratiqués en versant une petite goutte d’acide chlorhydrique dilué à 10 % sur des cassures récentes des faces non gravées pour vérifier l’absence d’effervescence et en déduire la composition calcaire de certains blocs pour lesquels la confusion avec un calcaire dolomitique ou un grès était possible.
7essai6_p_6Les examens in situ ont permis de différencier quatre faciès de pierre notés C1, C2, C4 et C5 (un faciès sombre dénommé temporairement C3 s’est avéré correspondre au faciès C1 noirci en surface par un dépôt de suie).


8essai6_p_7Dans un second temps, un échantillon de chaque faciès a été prélevé pour des observations et des analyses de laboratoire. Un fragment ou une écaille de pierre, de quelques millimètres de côté, a été pris au scalpel ou au petit burin sur un plan de fracture récent de l’une des faces latérales, ou au revers ou encore sous la base de la stèle, mais évidemment jamais sur sa face gravée (C1 : stèles Cat. 868 et Cat. 1114 ; C2 : stèles Cat. 50 et Cat. 113 ; C4 : stèles Cat. 100 et Cat. 132 ; C5 stèle Cat. 1095) (fig. 6-8 et fig. 6-9).
9essai6_p_8Les échantillons rapportés au laboratoire ont été examinés sous la loupe binoculaire. Ils ont été utilisés pour confectionner une lame mince en vue d’une étude pétrographique au microscope optique polarisant.
10essai6_p_9Une très faible fraction de chaque échantillon a été broyée en poudre fine et analysée par diffraction des rayons X (DRX) pour l’étude de la composition minéralogique de ces matériaux.
Des calcaires marbriers lithographiques à sublithographiques
11essai6_p_10Toutes les stèles sont constituées de calcaires compacts et denses. Quatre faciès ont été distingués.
12essai6_p_11C1 (cinquante stèles observées) : un calcaire très compact beige à blanchâtre, beige crème à la cassure, à pâte fine, avec une patine grisâtre à jaunâtre. Ce calcaire aux arêtes vives présente une surface lisse et des cassures courbes dites conchoïdales, caractéristiques des matériaux de dureté élevée. De nombreux grains arrondis, inférieurs au millimètre (microfossiles) associés à quelques rares fragments bioclastiques plurimillimétriques grisâtres parsèment la matrice carbonatée. La pierre est traversée par de nombreuses et fines veines rectilignes (ocre, rouges ou grises) remplies d’oxydes de fer, probablement associés à des argiles, ou de calcite. Des cristaux ferrugineux ont parfois pris place dans les veines et ont développé des alignements de pseudonodules, poches ocre liées à des minéralisations. On observe des cristallisations ferrugineuses (magnétite ?) éparses, en relief. Des lignes de suture (stylolithes) traversent aussi le matériau et quelques stèles montrent des fentes de tension disposées en chevron et remplies de calcite blanche.
13essai6_p_12C2 (cent six stèles observées) : un calcaire blanchâtre à grain très fin, à patine jaunâtre, à cassure beige plus ou moins foncé. Ce calcaire est plus granuleux et plus tendre que le faciès précédent : il présente des arêtes légèrement émoussées, des cassures subconchoïdales, une surface rugueuse et un aspect plus marneux. On retrouve dans ce faciès les micrograins et les bioclastes grisâtres, les fines veines grises de calcite, les veines rouge orangé ainsi que les pseudonodules ou poches enrichies en oxy-hydroxydes de fer ou encore des cristaux ferrugineux massifs.
14essai6_p_13Les deux faciès blanchâtres C1 et C2 sont très proches et il est parfois difficile d’identifier l’un plutôt que l’autre de ces types de calcaire pour certaines stèles qui ont des caractéristiques intermédiaires. Ils représentent presque 90 % des stèles examinées.
15essai6_p_14C4 (dix-huit stèles observées) : un calcaire à grain fin, à patine vert pâle, jaunâtre ou grisâtre, à cassure vert-gris sombre subconchoïdale. Ce calcaire est traversé par des veines inframillimétriques de calcite grises ou enrichies en composés ferrugineux orangés (fer) et il contient fréquemment des grains ocre, des cristallisations sombres ferrugineuses, prismatiques (magnétite ?). Ce faciès diffère des précédents par sa couleur verte et sa texture plus granulaire, cette dernière lui conférant un aspect gréseux.
16essai6_p_15C5 (quatre stèles observées) : un calcaire à patine grise et à cassure sombre subconchoïdale, brun-noir, d’aspect marneux, à texture granulaire, avec des grains orangés, des stylolithes, des veines fines rouge orangé et des cristallisations massives foncées ferrugineuses. Ce faciès granulaire sombre, brun-noir, est très faiblement représenté et peu différent, hormis sa teinte, du faciès C4 verdâtre.
17essai6_p_16Les quatre faciès fins et compacts sont d’une part des calcaires marbriers, c’est-à-dire susceptibles de prendre le poli, et d’autre part des calcaires lithographiques à sublithographiques propices à la gravure. Le choix de ces matériaux ne s’est certainement pas fait au hasard. La finesse du grain et la compacité de la roche étaient tout à fait appropriées au polissage et à la gravure des textes et des décors. Par ailleurs, les bancs rocheux traversés de veines et de fractures d’origine tectonique devaient bien se prêter au débitage de blocs aux dimensions recherchées. Il faut noter que ces faciès de calcaires fins, durs et compacts ont une excellente durabilité. Si l’on écarte les nombreuses cassures franches manifestement liées à des chocs et en dépit des événements et des environnements différents qui ont marqué leur longue histoire, les stèles et leurs décors sont dans un remarquable état de conservation, hormis les quelques altérations très superficielles décrites plus haut.
Autres traits caractéristiques : épidermes piquetés, rubéfaction…
18essai6_p_17Une fine couche blanchâtre s’est formée sur la face gravée et sur une partie des faces latérales des stèles. Cet épiderme est souvent perforé de petits trous circulaires. Certaines de ces cavités sont encore remplies de matières incolores ou colorées – orangées (oxalates et colorants organiques ?) ou noires (suies). Ces microperforations correspondent à un phénomène de pitting[8] lié à d’importantes colonisations biologiques et plus particulièrement à certains types de lichens dont l’implantation a par ailleurs déstructuré l’épiderme de la pierre. Des phénomènes de peeling[9] ou desquamations pelliculaires et fines affectent parfois cet épiderme bioturbé.
19essai6_p_18De nombreuses stèles montrent des surfaces rubéfiées qui témoignent d’une cuisson et d’une oxydation des oxydes de fer, phénomènes liés à l’incendie du bateau qui les a transportées, incendie qui est aussi responsable d’un encrassement noirâtre (suies) encore présent malgré le nettoyage qui a eu lieu entre 2016 et 2021. Quelques stèles sont couvertes localement de plages de concrétions blanches (calcite).
Des faciès de mer ouverte datant du Crétacé supérieur à l’Éocène inférieur
20essai6_p_19En lame mince, tous les échantillons présentent les caractères communs suivants :
- essai6_ul_0
- essai6_li_0une matrice microcristalline carbonatée (micrite) avec quelques très rares grains de quartz détritiques ;
- essai6_li_1une texture compacte sans porosité apparente ;
- essai6_li_2des microfossiles (inf. à 500 µm) représentés par des foraminifères marins planctoniques à test hyalin perforé (globigérines et Globotruncana). Les microfossiles sont peu fréquents et épars dans les faciès C1 et C2 qui montrent une microtexture de type biomicrite ou biomudstone dans la classification de Dunham[10], c’est-à-dire qu’ils sont constitués d’une matrice microcristalline abondante dans laquelle est disséminée une faible quantité de microfossiles (inf. à 10 %). Les microfossiles sont très abondants dans les faciès C4 et C5 dont la microtexture de type biopackstone est caractérisée par une importante accumulation de microfossiles jointifs et une très faible proportion de matrice microcristalline, l’intérieur des microfossiles étant rempli de plus grands cristaux de type microsparite ;
- essai6_li_3des veines tectoniques blanches remplies de macrocristaux de calcite et des veines rouge orangé riches en oxydes de fer.
21essai6_p_20Les analyses par DRX indiquent que les quatre faciès sont constitués majoritairement de calcite (CaCO3) avec de très faibles proportions de quartz et, dans la plupart des échantillons, des traces d’argiles (kaolinites et autres argiles à 14 Å) et de gypse.
22essai6_p_21Les principaux faciès observés (90 % des stèles) sont des calcaires clairs, durs et compacts, à pâte dense (C1) ou à grain très fin (C2). Ils se distinguent par des nuances dans la texture microgranuleuse plus ou moins exprimées et par des variations de compacité et de teinte. Les faciès C4 et C5 (10 % des stèles), plus granuleux, sombres et verdâtres, sont des calcaires biodétritiques ou biocalcarénites à grain fin, apparentés aux faciès précédents, mais qui en diffèrent par leurs teintes sombres, liées vraisemblablement à une plus forte présence de matière organique, et surtout par l’abondance des foraminifères planctoniques déjà repérés en faibles proportions dans les faciès blanchâtres précédents.
23essai6_p_22Les quatre faciès identifiés sont constitués d’une boue carbonatée avec des proportions variables de microfossiles planctoniques. Cet assemblage correspond à des faciès sédimentaires carbonatés de mer ouverte, profonde, caractéristique d’un environnement de plateforme externe. La nature des microfossiles fournit des informations quant à leur âge. Si les globigérines existent depuis le Jurassique moyen il y a environ 170 millions d’années dans toutes les mers chaudes du globe, les Globotruncana ne se sont développés qu’à partir du Crétacé supérieur (Campanien – Maastrichtien 83,6 à 66 millions d’années) jusqu’au début de l’ère tertiaire (Éocène, 56 à 34 millions d’années). Il s’agit donc de sédiments marins qui se sont déposés dans une mer ouverte, entre la fin du Crétacé et l’Éocène inférieur.
Des pierres de provenance locale
24essai6_p_23Il est probable que l’ensemble des faciès des stèles corresponde à des variations verticales d’une même série sédimentaire carbonatée et donc provienne d’une zone d’extraction unique. Dans le nord-est de la Tunisie, aux alentours de Carthage, plusieurs formations peuvent avoir fourni ce type de calcaire micritique à foraminifères planctoniques. La formation Abiod des étages Campanien et Maastrichtien (83,6 à 66 millions d’années) du Crétacé supérieur forme dans le paysage une à deux barres calcaires avec une succession de bancs d’une hauteur inférieure au mètre, à texture de wackestone à packstone, riches en foraminifères planctoniques (Globotruncana, Planoglobulina, etc.), décrits comme des « calcaires blanc-gris tenaces à cassure conchoïdale[11] ». Immédiatement au-dessus dans la stratigraphie régionale affleurent des barres calcaires de la formation Metlaoui, et en particulier le faciès pélagique à globigérines de la formation Bou Dabbous d’âge Yprésien (56 à 47,8 millions d’années, Éocène inférieur), épaisse d’une trentaine de mètres et caractéristique d’un dépôt de milieu marin ouvert, profond[12]. Il s’agit de calcaires de type mudstone à packstone à globigérines, Globorotalia et Globotruncana décrits comme des calcaires gris clair à gris foncé, à patine blanche. Ces calcaires sont fracturés et parcourus d’un maillage de veines formé au cours des périodes successives de distension et de compression qui ont marqué la tectonique pyrénéenne, atlasique et alpine[13].
25essai6_p_24D’après l’étude géologique menée par Pierre Nicolini[14] sur trois cent quatre-vingt-dix-neuf stèles du tophet de Carthage et plus précisément sur soixante et une lames minces réalisées, la majorité des stèles de ce site voisin « a été taillée dans des calcaires lutétiens ou campaniens assez faciles à travailler et permettant surtout de façonner de nombreux détails sculpturaux ». Il est précisé à la suite que « sous le nom de lutétiens, il faut entendre des calcaires appartenant au même âge que ceux de Metlaoui (région de Gafsa), c’est-à-dire du Lutétien inférieur et de l’Yprésien ». Ces calcaires sont décrits en lame mince comme des calcaires à pâte fine (biomicrites) très riches en microfaune pélagique (différents genres de Globotruncana et globigérines) avec certains niveaux presque entièrement constitués par l’accumulation de foraminifères planctoniques, une texture microcristalline et une couleur plus sombre. Ces stèles ont été réalisées semble-t-il dans les mêmes matériaux géologiques que ceux des stèles plus tardives que nous avons étudiées et toutes ces stèles auraient une provenance commune. L’étude indique qu’aucune carrière n’a pu être identifiée avec précision « car la zone de provenance des calcaires de ces couches s’étend extrêmement… elle embrasse toute la partie septentrionale de la Tunisie[15] ». On peut espérer néanmoins que l’examen d’une carte géologique détaillée (à grande échelle) et une prospection de terrain aux alentours de la zone de fouille des stèles étudiées permettent de localiser les affleurements de calcaires marbriers d’âge Campanien, Maastrichtien et Yprésien les plus proches et donc les plus susceptibles d’avoir été exploités. Il est cependant peu probable que des fronts de taille ou des traces d’extraction soient discernables, les stèles étant issues semble-t-il d’un débitage grossier de blocs préfracturés.
26essai6_p_25Il faut signaler que ces faciès de calcaires fins à globigérines n’ont été utilisés pour la construction ou la sculpture ni à Carthage ni sur aucun autre des sites antiques étudiés en Tunisie. Aucune carrière exploitant ces matériaux n’est citée dans les publications alors que le faciès nummulitique synchrone de la formation El-Garia, qui correspond à des dépôts de plateforme interne moins profonds et qui affleure plus au sud, a été abondamment employé, par exemple sous l’appellation calcaire de Kesra[16]. Il constitue le principal matériau de construction utilisé dans la cité romaine de Dougga[17] et sept carrières de pierres de taille ont été localisées autour de la ville[18].
Traces d’outils Béatrice Dubarry Jallet, Anne Liégey, Anne Courcelle
27essai6_p_26Ces stèles qui constituent une collection si homogène sont pourtant toutes différentes et chacune est unique. Leurs hauts volumes parallélépipédiques, sommairement esquissés, excepté sur l’avant, sont de gabarits différents. Leurs faces, pour la plupart décorées et inscrites, sont toutes singulières.
28essai6_p_27Les diverses techniques mises en œuvre se répètent suivant des schémas similaires, pour un résultat plein de nuances. Elles sont conçues avec un grand pied pour pouvoir être solidement plantées en terre. Le travail du volume ne se fait précis que sur la face. La surface est aplanie et la pierre conserve souvent, de façon plus ou moins nette, la trace des outils de l’épannelage. Les motifs sont sculptés en léger bas-relief ou gravés sur la surface de la pierre. Dans ce corpus, les dédicaces sont quant à elles toujours gravées.
29essai6_p_28Les traces d’outils, plus ou moins perceptibles en raison des nombreuses altérations subies, sont similaires d’une stèle à l’autre. La taille a été réalisée essentiellement avec des outils en fer forgé percutés à l’aide d’une massette.

30essai6_p_29Les blocs ont été dégrossis par un épannelage à la pointe (aussi nommée pic ou broche). Les impacts peuvent être isolés mais le plus souvent, plusieurs se succèdent, formant de courtes lignes presque droites et aux creux quasiment de même profondeur. Les impacts ainsi enchaînés peuvent constituer des lignes de plusieurs centimètres. Cet épannelage a plus rarement été réalisé au ciseau grain d’orge (séries d’impacts de pointes équidistants, sur un même plan) ou au ciseau bretté (séries d’impacts carrés ou rectangulaires équidistants, sur un même plan) (fig. 6-10).

31essai6_p_30Il est possible que les bords des faces aient d’abord été délimités par un éclatement des volumes avec une chasse (épais ciseau droit). Les arêtes qui délimitent la face ont ensuite été dressées sur un à deux centimètres par une répétition parallèle d’impacts au ciseau droit réalisés en biseau. Il s’agit d’une plumée de dévers. Ce travail de la pierre reste surtout visible sur les tranches (fig. 6-11), les bords de la partie avant étant davantage retravaillés.
32essai6_p_31Il nous a été donné de constater que la face a parfois été dégrossie à la gradine à point d’orge (séries d’impacts ronds équidistants, sur un même plan et de courtes lignes, pointues, creusées parallèlement) et à la gradine plate (séries d’impacts rectangulaires équidistants, sur un même plan et de courtes lignes, larges, plates, creusées parallèlement). Les impacts, quand ils sont tous portés dans la même direction, créent des lignes parallèles, sinon ils dessinent un réseau de lignes croisées.

33essai6_p_32Quand un travail plus fin est réalisé sur ces aplats, c’est par le biais d’une autre technique. Outre des traces probablement dues à l’utilisation du ciseau droit, le plan des faces est marqué par de subtiles et fines stries parallèles (fig. 6-12). Ces stries, toujours tracées dans le sens vertical, sont longues, continues et le plus souvent rectilignes. De légères courbes sont cependant ponctuellement perceptibles. De façon exceptionnelle, certains plans ne sont plus ainsi finement striés, mais semblent polis et relativement lisses. Sur ces faces aplanies, des traces d’impacts de pointes, de gradines plates ou à point d’orge sont quelquefois encore présentes, voire très présentes.

34essai6_p_33Les inscriptions et certains motifs ont été taillés grâce à la succession d’impacts d’un petit ciseau droit, placé en biais (fig. 6-13 et fig. 6-14). Les motifs en relief sont également taillés avec de petits ciseaux droits (fig. 6-15).


35essai6_p_34Toutes ces traces d’outils encore nettement perceptibles nous laissent penser que les marques du travail de la pierre n’étaient pas considérées comme un défaut. L’essentiel résidait dans le message clairement porté par les motifs et les textes inscrits sur la face.
Restauration Béatrice Dubarry Jallet, Anne Liégey, Anne Courcelle
Altérations
36essai6_p_35L’histoire de ces stèles a été mouvementée. En place dans un sanctuaire à ciel ouvert, pendant plusieurs décennies voire des siècles, leurs talons étaient enterrés et leurs parties supérieures étaient exposées aux intempéries. À la chute de Carthage (146 av. J.-C.), elles ont été sorties de terre pour être transportées sans ménagement sur plusieurs centaines de mètres et entassées dans une tranchée, pour y rester enfouies pendant plus de vingt siècles. La majorité d’entre elles ont été convoyées sur le Magenta où elles ont subi l’incendie du navire en rade de Toulon, l’explosion, le torpillage nécessaire au démantèlement de la carcasse de l’épave puis l’immersion. Une petite partie de ces stèles sont longuement restées dans l’eau de mer puisqu’elles n’ont été retrouvées qu’un siècle plus tard, lors de fouilles archéologiques sous-marines.
37essai6_p_36Tous ces événements permettent de comprendre pourquoi ces stèles sont si fissurées à cœur, fragmentées et cassées. De plus, les pierres calcaires de qualité marbrière dans lesquelles elles ont été sculptées sont à tel point compactes et dures qu’elles en sont d’autant plus sensibles aux chocs et cassantes. Les veines qu’elles contiennent sont des zones de rupture préférentielles. D’ailleurs, lors de la taille de ces stèles, les veines les plus épaisses et plutôt rectilignes étaient parfois utilisées pour constituer une des tranches du bloc.
38essai6_p_37L’exposition aux intempéries lors de leur « utilisation » a provoqué l’usure naturelle de l’épiderme et a permis les colonisations micro-organiques et les altérations qui en découlent. Nous le constatons, l’épiderme est très marqué par des ensembles de petits percements ronds, réguliers, répétés et rapprochés. Cela est dû aux lichens qui ont sécrété des acides organiques pour solubiliser les sels minéraux de la pierre et s’en nourrir.
39essai6_p_38Les pierres dans lesquelles les stèles ont été sculptées contiennent aujourd’hui des sels. Ces derniers sont remontés dans la pierre par capillarité alors que le talon était placé en terre dans le cimetière, mais aussi et surtout quand ces stèles ont été mises au rebut, enfouies dans le sol, où elles sont restées très longtemps. Ce sont alors principalement des nitrates, sulfates et sulfites qui ont pénétré dans les pores de la pierre. Puis lorsqu’une partie de ces stèles ont été immergées, après le naufrage du Magenta, ce sont les chlorures de sodium de l’eau de mer qui se sont ajoutés à la contamination.
40essai6_p_39Les sels solubles contenus dans une grande partie de ces stèles contribuent à la détérioration de la pierre. En effet, les variations du climat (température et humidité relative) font réagir les sels qui vont alors changer d’état. Lorsque l’atmosphère est humide, ils deviennent poisseux et se diffusent dans les pores. Lorsque l’humidité relative baisse, les sels cristallisent et exercent des pressions dans la porosité de la pierre. La répétition de ces cycles peut entraîner des soulèvements puis une desquamation de l’épiderme. Quand la part d’épiderme soulevée est très fine, la pierre peut se déformer et constituer des boursouflures qui s’ouvrent en petits cratères. Il peut aussi y avoir une pulvérulence de la partie superficielle et un amollissement du volume. Enfin, lorsque les sels cristallisent plus à cœur, ils peuvent entraîner une fissuration interne de la pierre ou un feuilletage dans la masse. En résumé, la présence de ces sels provoque des pertes de matière, notamment des parties sculptées et ou gravées, mais aussi un morcellement interne.
41essai6_p_40L’incendie a modifié la surface des stèles. Certaines zones sont devenues brunes, d’autres noires et il ne s’agit pas toujours d’une couche superficielle. L’exposition à une température très élevée lors de l’incendie du Magenta a également modifié la couleur des inclusions. Celles à base d’oxydes de fer orangés sont devenues violacées et les pierres légèrement ocre jaune ont pris une couleur rosée. On peut observer ces changements de l’aspect de la surface dans les zones qui étaient les plus exposées au feu au moment de l’incendie. Cependant, par la présence d’autres objets placés en interface, ces modifications sont souvent partielles et donnent à voir des découpages géométriques, comme si on avait utilisé un pochoir. L’incendie a également modifié la structure de la pierre. La forte dilatation occasionnée par la chaleur excessive a entraîné des morcellements ainsi que des fissurations à cœur jusqu’à réduire en poussière certaines stèles.
42essai6_p_41De plus, depuis leur transfert en France en 1875, les stèles se sont considérablement encrassées. Un voile noir opaque a recouvert leur épiderme, parfois une couche de poussière sédimentée ou, dans d’autres cas, un début de formation de croûte noire, en fonction de leurs conditions de stockage, au xixe siècle et au début du xxe dans les réserves du musée du Louvre, à la Bibliothèque nationale et au musée Guimet.
Opérations de restauration
43essai6_p_42Pour étudier plus précisément cette collection, il était nécessaire de nettoyer ces stèles afin d’en apprécier toutes les subtilités. Des tests de nettoyage nous ont permis de faire le choix de la technique la plus adéquate. Ainsi, c’est le micro-sablage, une technique à sec, qui a donné le résultat le plus satisfaisant, par son approche en douceur, son homogénéité de traitement et, surtout, sans l’apport d’eau qui aurait pu interagir avec les sels. Pour cela, nous avons utilisé de l’oxyde d’aluminium 400 mesh, soit une granulométrie située entre 9 et 19 µm, propulsé à travers des buses de 0,8 mm, à une pression de 0,5 à 1,5 bar. Cet abrasif projeté à faible pression a une action douce et dépourvue de frottement, qui permet de nettoyer la pierre sans risques, même quand sa surface est très fragilisée. Aussi, agir par micro-abrasion permet de nettoyer le volume, y compris dans les très petites contre-dépouilles des représentations et des inscriptions gravées. La majeure partie des minuscules percements formés par les micro-organismes peut également être ainsi désincrustée. Ce traitement a par conséquent permis d’obtenir une grande homogénéité dans le nettoyage. Si, techniquement, le choix de cette méthode s’est avéré le plus favorable, celle-ci avait également l’avantage d’être la plus rapide et la moins onéreuse.
44essai6_p_43Afin de favoriser une bonne lisibilité des stèles, il a été décidé que les numéros d’inventaire qui se trouvaient sur la face ou sur l’un des plans de cassure visibles de face seraient enlevés et réinscrits sur la tranche. La plupart du temps, les numéros concernés avaient été inscrits en gros caractères et à la peinture rouge ou, plus rarement, blanche. La peinture a été ramollie avec des compresses imprégnées de méthyl-éthyl-cétone pour pouvoir ensuite dégager au scalpel les plus grandes épaisseurs et enlever les résidus par microsablage. Sur certaines stèles, la peinture avait pénétré dans les pores de la pierre et il restait parfois des fantômes de numéros. Pour les cacher, nous avons eu recours à de la retouche avec des pigments liés à un acrylique en solution, du K40.
45essai6_p_44Les numéros d’inventaire absents ou trop peu visibles ont été inscrits sur une bande de Paraloïd B72 à l’encre noire ou complétés à l’aquarelle. Des étiquettes avaient aussi été parfois collées sur les faces. Elles ont été décollées, après une humidification préalable. Une fois séchées à plat, entre des films de cellulose, elles ont été placées dans de petits sachets en polyéthylène, posés près des stèles, avec le numéro d’inventaire inscrit sur le sachet.
46essai6_p_45Beaucoup de dommages structuraux apparaissent dans la pierre de ces stèles : des fissures à cœur, des veines qui pourraient induire une fracture, des soulèvements de volumes desquamés et des écailles ou des morceaux de pierre détachés, retenus uniquement par un côté. Les morceaux qui se détachaient ou les parties desquamées peu épaisses, soit trop soulevées, soit mobiles sur la face sculptée ont été refixés, au moins ponctuellement, dans l’attente d’un traitement de fond. Pour ce faire, nous avons utilisé une résine acrylique en dispersion aqueuse, du Primal E 330 S, dilué dans 90 % d’éthanol. Des interventions plus importantes permettront éventuellement de compléter ces « refixages » pour traiter des zones fragiles qui risquent de se détacher en cas de manipulations trop régulières (expositions temporaires par exemple).
47essai6_p_46De même, si aujourd’hui la conservation préventive et le contrôle du climat permettent d’éviter que les sels n’endommagent plus avant les stèles contaminées, certaines de celles-ci devront faire l’objet d’un traitement curatif et d’un dessalement par immersion ou par compresses, à décider au cas par cas.
48essai6_p_47Ponctuellement, certaines stèles ont été restaurées. Sont avant tout concernées des stèles cassées en plusieurs fragments. En plus des interventions décrites précédemment, les morceaux ont été réassemblés par un collage réversible, avec un mélange à parts égales de résines acryliques, de Paraloïd B72 et B44, en solution dans un mélange à parts égales d’éthanol et d’acétone. Les joints d’assemblage ont été remplis en très léger retrait avec un ragréage à base de poudre de marbre tamisée lié à du Plextol B500, une résine acrylique en dispersion aqueuse, utilisée à 30 %. Pour harmoniser l’ensemble, des retouches ont été effectuées sur les éclats clairs et les ragréages avec de l’aquarelle et des pastels secs.
Révélations
49essai6_p_48Les motifs sculptés et gravés, ainsi que les inscriptions, ressortent avec davantage de netteté. L’ensemble est plus lisible et compréhensible. Il est devenu possible d’apprécier pleinement les subtilités de la matière et des différents types de pierre dans lesquels ces stèles ont été sculptées. En effet, les pierres utilisées sont pleines de nuances : de couleur le plus souvent claire, légèrement ocrée, mais parfois aussi grisée, voire verdâtre. Leurs cassures sont conchoïdales, cubiques ou franches, mais granuleuses. Ces pierres présentent presque toujours des inclusions. Des veines, parfois épaisses mais le plus souvent très fines, au trait majoritairement net mais quelquefois diffus, souvent relativement rectilignes, ocre jaune vif et mates, grises ou blanches. Elles sont souvent parallèles mais, dans certains cas, presque perpendiculaires les unes par rapport aux autres. Ces lignes constituent des motifs qui peuvent être très présents sur le plan visuel. Des nodules, ainsi que des pyrites cubiques de petite, voire de très petite taille, ponctuent plus ou moins la masse. Ces inclusions sont le plus souvent orangées, brunes ou noires. Enfin, de petits segments, souvent déformés, nets ou diffus, bruns ou orangés, jalonnent le volume. Veines, nodules et segments originellement bruns et orangés sont devenus violacés dans les pierres qui se sont retrouvées trop à proximité du foyer de l’incendie. Le feu a occasionné d’autres modifications de l’aspect de la surface. Des zones sont devenues roses, violacées, brunes, parfois noires, et sont souvent restées très colorées après nettoyage. La couche de couleur marron, qui peut aussi être noire, n’est parfois que superficielle et a pu être enlevée. D’autres fois, sous le noir, la pierre est restée brune. Le plus souvent, le noir a imprégné l’épiderme et n’a pu être enlevé ; le nettoyage en a alors densifié la couleur. Enfin, des objets (stèles ou débris) se sont trouvés, parfois, placés entre la source de l’incendie et les stèles, ce qui explique la présence de zones, de tailles diverses et de formes plutôt géométriques, non modifiées par les effets du feu.
50essai6_p_49Pour les stèles restées plus d’un siècle dans les fonds marins et sorties de l’eau lors des campagnes de fouilles menées entre 1994 et 1998, d’autres nuances étonnantes se sont constituées. Des agglomérats de charbon induré, de sable et de parties en fer très oxydé fixés aux concrétions calcaires font dorénavant corps avec le volume de la pierre. Les fissures, soulèvements et détériorations de l’épiderme, avec notamment la présence systématique de percements répétés provoqués par les micro-organismes, ne sont que plus visibles aujourd’hui, après le microsablage.
51essai6_p_50Toutes ces marques dans la matière, les différentes couleurs mises au jour, plus ou moins facilement visibles, les coups d’outils, les dépôts et les diverses altérations (cassures, percements micro-organiques, marques de l’incendie), témoignent de l’histoire de cette collection qui constitue un ensemble très nuancé, étonnant, touchant.
Bénichou-Safar, 2004b, p. 175-190, en particulier p. 188-190 pour le type IV.
Bénichou-Safar, 2004b, p. 188 et pl. LIV, 4, 9-10, 12, pour des exemples en dehors de la collection du Louvre.
Voir, supra dans le présent ouvrage, IV, « Méthodologie », paragraphe IV. §2.
Ferron, 1975, p. 65-66 (indication bibliographique aimablement communiquée par Véronique Blanc-Bichon, Centre Camille-Jullian, Aix-en-Provence).
Dans Ferron, 1975, p. 65, 66 et 68 (indication bibliographique aimablement communiquée par Véronique Blanc-Bichon).
Zriba, 2020 ; Younès, Gaied et Gallala, 2014 ; Younès, 2014.
VII. Conclusion

1essai7_p_0Il aura fallu des décennies pour, d’une certaine façon, préparer le terrain des huit années de recherche que nous avons consacrées à la collection des mille trois cent quatre-vingt-trois stèles puniques de Carthage du musée du Louvre. Il aura fallu, au fil de plusieurs générations, nombre de chercheurs d’horizons divers, de spécialistes de domaines variés. Il aura fallu des déménagements, dont le pharaonique « chantier des collections », mené entre 2016 et 2022, qui a conduit les stèles dans les réserves du Centre de conservation du Louvre à Liévin. Il aura fallu un premier récolement décennal (2005-2015), puis un second (2016-2026), pour appréhender, nous l’espérons au mieux, ce corpus qui témoigne de la piété de l’ensemble d’une cité.
2essai7_p_1Cet ouvrage est donc aujourd’hui le fruit d’une pensée collective qui a traversé le temps et s’est enrichie de différentes manières de réfléchir et d’approches complémentaires. Par son catalogue et ses essais, ce livre témoigne d’une attention individuelle, sérielle et d’ensemble. Nous avons ainsi pu aboutir à un certain nombre de résultats relatifs aux questions de provenance, aux interprétations iconographiques, aux lectures et relectures des dédicaces qui, malgré leur caractère répétitif et stéréotypé, n’en sont pas moins riches et révélatrices d’indices relatifs à une population, à une religion, à un acte de dévotion, à des usages et à des coutumes.
3essai7_p_2Si la provenance carthaginoise est admise, et ce de longue date, nous avons pu, au vu des découvertes récentes dans le tophet, confirmer l’origine du corpus du Louvre. La question de la provenance ne se cantonnant pas à l’origine archéologique de l’œuvre, nous avons, pour chaque stèle, tenté de retrouver la mission archéologique ou encore la ou les collections anciennes auxquelles elle a appartenu. La découverte et l’exploitation d’archives nous ont permis de progresser, notamment dans le domaine des correspondances et des inventaires entre le Louvre, la Bibliothèque nationale, le cabinet du Corpus Inscriptionum Semiticarum. Nous avons indiqué les sources de nos informations afin que le lecteur se repère au mieux. Le croisement et la confrontation des données ont malgré tout leurs limites et cent cinquante stèles restent aujourd’hui associées avec incertitude à la mission d’Évariste Pricot de Sainte-Marie ou bien à celle d’Ernest Babelon et Salomon Reinach qui, somme toute, ont fouillé le même terrain à une dizaine d’années d’intervalle.
4essai7_p_3La prise en considération des stèles anépigraphes constitue une grande avancée par rapport aux études passées. Ces stèles ont probablement, pour certaines d’entre elles, porté une dédicace à Tanit et Baal Hammon mais leur caractère anépigraphe au moment de leur découverte leur avait donné un statut différent et bien évidemment elles ne pouvaient figurer dans le Corpus Inscriptionum Semiticarum (CIS). Elles se trouvent ici associées aux stèles épigraphiées, classées par mission et par numéro d’inventaire du Louvre.
5essai7_p_4Tout au long de cette enquête, le plus gratifiant fut probablement la renaissance des stèles nettoyées et microsablées. Elles ont, pour certaines d’entre elles, livré des détails techniques et iconographiques oubliés ou ignorés. Les couleurs des pierres ont aussi réapparu, une fois levé le voile gris de poussière qui les unifiait tristement. Elles sont redevenues beiges, ocre, veinées, marbrières, grises, verdâtres, selon le calcaire utilisé par le sculpteur.
6essai7_p_5De plus, nous avons pu associer entre eux un certain nombre de fragments. Vingt-huit stèles ont en effet été reconstituées dans un état correspondant plus ou moins à celui de leur découverte. Sur ces vingt-huit stèles, huit ont été restaurées afin de pérenniser leur état ; les autres le seront probablement lors de campagnes de restauration à venir.
7essai7_p_6Malgré tout, les stèles du Louvre conserveront une partie de leur mystère en raison de leur destruction dans l’Antiquité et, pour une partie d’entre elles, lors de l’incendie et de l’explosion du navire le Magenta. Si les dommages de 1875 ont été importants, certains fragments ont toutefois été conservés jusqu’à nos jours sans pour autant avoir été inventoriés : nous avons fait le choix de les mentionner ici. Les fragments inscrits font l’objet d’une notice du catalogue ; de façon quasi miraculeuse, trois de ces fragments ont pu être réassociés à leur stèle d’origine, tandis que cinq autres sont les seuls témoins de stèles publiées dans le CIS et largement détruites. Les fragments restants figurent à la fin de l’introduction sous la forme d’une liste générale destinée à les préserver de l’oubli et à laisser ici des perspectives de recherche que nous n’avons pas pu développer dans le temps qui nous était imparti.
8essai7_p_7La collection étant à présent microsablée, restaurée, et faisant l’objet d’une présentation exhaustive dans le présent ouvrage, les perspectives de valorisation sont variées. Les demandes de prêt se multiplient, les propositions de mise en dépôt sont en cours d’instruction. Une exposition-dossier a vu le jour au Louvre (de janvier 2023 à l’hiver 2024 ; voir fig. 7-1), offrant des pistes notamment pour l’interprétation des stèles, leur iconographie et leur iconologie.
9essai7_p_8Il s’agit néanmoins d’une première étape dans notre étude de la collection de Carthage et plus largement punique du musée du Louvre. La céramique reste un pan à part entière à étudier, la coroplathie également, ainsi que les nombreux petits objets, amulettes, bijoux, bronzes, etc., faisant partie de mobiliers funéraires.
10essai7_p_9Il s’agit également d’un pas en avant dans le réexamen de l’ensemble des stèles puniques de Carthage, qui ne concerne pas le seul musée parisien. Le British Museum, à Londres, ayant déjà publié son corpus, l’édition des catalogues raisonnés des collections des musées tunisiens, en particulier du musée de Carthage et du Bardo, complétera nos connaissances sur le sujet et permettra, en mettant les collections anciennes en perspective avec les fouilles actuelles, d’établir de manière plus affinée les contextes archéologiques, les évolutions typologiques, iconographiques, épigraphiques des stèles et la mise en évidence des ateliers de fabrication.
11essai7_p_10Enfin, cet ouvrage se veut un hommage à toutes et tous les fidèles de la cité de Carthage, un hommage à nos prédécesseurs dont nous sommes, dans tel ou tel domaine, les héritiers ; il se veut également une étape pour nos successeurs qui enrichiront ce dossier de nouvelles découvertes archéologiques, archivistiques, et de bien d’autres.
12essai7_p_11Paris, musée du Louvre, en 2024, soit cent cinquante ans après le premier coup de pioche des ouvriers de la mission d’Évariste Pricot de Sainte-Marie dans le champ de Feddan el-Behim, dans le quartier de Dermech, à Carthage, le 25 août 1874.
Catalogue
Table | Sainte-Marie
Table | Babelon et Reinach
Table | Sainte-Marie ou Babelon et Reinach
Table | Héron de Villefosse
Table | Hérisson
Table | Marchant
Index épigraphique
1indexepi_p_0L’index des anthroponymes présente un classement alphabétique. L’astérisque qui suit certains numéros signale le fait que l’anthroponyme est en partie restitué ou présente une erreur de graveur. Chaque nom est suivi de sa forme vocalisée, excepté quand celle-ci s’avère trop hasardeuse. Cette vocalisation demeurant un sujet hautement épineux, nous avons fait le choix de privilégier celle qui est connue par les documentations grecques et latines ; toutefois, il convient de garder à l’esprit que bon nombre de ces anthroponymes sont connus dans les autres documentations, parfois vocalisées, du Proche-Orient ancien.
2indexepi_p_1L’index des titres et noms de métier est également présenté par ordre alphabétique, chaque terme étant suivi de sa traduction.
Fréquence des motifs iconographiques
1freqmotifs_p_0Ce graphique représente le pourcentage de stèles comportant tel ou tel motif iconographique, fréquence considérée par rapport à l’ensemble de la collection conservée au musée du Louvre. Certaines stèles comportent plusieurs motifs. Par ailleurs, d’autres sont aujourd’hui aniconiques alors qu’elles ne l’étaient pas à l’origine.
Bibliographie
1biblio_p_0Abréviations
2biblio_p_1CIS : Corpus Inscriptionum Semiticarum ab Academia inscriptionum et litterarum humaniorum conditum atque digestum. Pars prima, inscriptiones phoenicias continens (voir, infra, Renan et Berger, 1881-1926).
3biblio_p_2CRAIBL : Comptes rendus des séances de l’Académie des inscriptions et belles-lettres (voir infra).
4biblio_p_3El-Hofra : Le sanctuaire punique d’El-Hofra à Constantine (voir, infra, Berthier et Charlier, 1955).
5biblio_p_4KAI : Kanaanäische und Aramäische Inschriften (voir, infra, Donner et Röllig, 1962-1969).
6biblio_p_5RES : Répertoire d’épigraphie sémitique (voir, infra, Répertoire d’épigraphie sémitique, 1900-1968).
Archives
Paris, Archives de la bibliothèque de l’Institut
- archives_ul_0
- archives_li_0Ernest Babelon Ms 8526 3c, Journal de fouilles d’Ernest Babelon en Tunisie en 1883-1884.
- archives_li_1Ms 8503/Feuillets 2-3 : « Mission archéologique en Tunisie de MM. Babelon et Reinach ». Clichés pris par Salomon Reinach.
- archives_li_2Ms 8502/Feuillets 5-34 : Correspondance échangée entre Évariste Pricot de Sainte-Marie et l’Académie des inscriptions et belles-lettres, souvent par l’intermédiaire du ministère de l’Instruction publique. Les lettres sont accompagnées de huit estampages.
- archives_li_3Ms 4042/Feuillets 37-52 : Correspondance avec Gaston Maspero.
- archives_li_4Objets 44-55 : Doubles de la collection conservée au CIS.
Paris, Archives de la Bibliothèque nationale
- archives_ul_1
- archives_li_5Ms 61 : Inventaire sommaire des stèles puniques, sans description, concordance avec le CIS (https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b53104315n).
- archives_li_6Ms 54 : Liste des stèles restées à la Bibliothèque nationale en 1913.
- archives_li_723 ACM 7 : 1912 : Brouillon d’une lettre adressée par Ernest Babelon à l’administrateur général concernant le dépôt des monuments puniques au musée Guimet.
- archives_li_824 ACM 1 : 1913 : Dossier : Cession de monuments par le département des Médailles, transfert des stèles puniques au musée Guimet. Lettre d’Ernest Babelon à René Dussaud, conservateur adjoint des Antiquités orientales du Louvre, 5 novembre 1913. Lettre d’Émile Guimet à Babelon, 4 juin 1913 : demande des nouvelles concernant le choix des monuments pour l’envoi au musée Guimet (stèles phéniciennes, papyri grecs…).
Ces mêmes documents sont présents dans les archives du musée Guimet dans le dossier « Dépôt reçu BNF ».
Paris, Archives du cabinet du Corpus Inscriptionum Semiticarum de l’Académie des inscriptions et belles-lettres
- archives_ul_2
- archives_li_9Dossier 18 (Tunisie 1/Carthage) : Sept estampages de stèles anépigraphes, mission Antoine Héron de Villefosse, 1873.
- archives_li_10Dossier 19 (Tunisie 2/Carthage) : Liste de quarante-six stèles BN anépigraphes, mission Sainte-Marie, avec estampages.
- archives_li_11Dossier 19 (Tunisie 2/Carthage) : « Stèles anépigraphes de diverses collections dont les estampages se trouvent (ou doivent se trouver) au Cabinet du Corpus », liste des stèles de la mission Sainte-Marie.
- archives_li_12Dossier 20 (Tunisie 3/Carthage) : Liste des stèles anépigraphes de Sainte-Marie.
- archives_li_13Dossier 20 (Tunisie 3/Carthage) : Cahier au nom de Salomon Reinach (ΡΕΙΝΑΧΟΥ ΕΜΙΟΣ ΜΕ ΕΚΛΕΨΗΙ ΑΠΟΤΕΙΣΕΙ). La première page comporte le titre « Fouilles de Carthage », en dessous sont collées les fiches des CIS 2372 et 2373, puis l’intitulé « Inscriptions copiées par R. et B. sur des stèles déposées au Musée de Saint-Louis mais non encore classées par le P. Delattre à l’époque des fouilles », complété par : « note communiquée par M. Babelon ». Le cahier se compose de cent quatre-vingt-quatorze feuillets portant chacun quatre fiches collées d’inscriptions puniques, à l’exception du premier qui n’en a que deux. Les fiches sont numérotées (par une autre main) au crayon rouge, et certaines portent (au crayon graphite) le numéro du CIS.
- archives_li_14Dossier 20 (Tunisie 3/Carthage) : Photographies de stèles puniques à la Bibliothèque nationale avec étiquettes et numéros BN (enveloppe Sainte-Marie et enveloppe Babelon – Reinach).
Paris, Archives du département des Antiquités orientales du musée du Louvre
- archives_ul_3
- archives_li_15René Dussaud : Carnet de notes épigraphiques.
- archives_li_16Colette Picard : Fiches manuscrites et planches iconographiques de symboles présents sur les stèles puniques de Carthage.
Paris, Archives de l’Insitut national d’histoire de l’art
- archives_ul_4
- archives_li_17Archives 106/61/2 et Archives 106/49/2/1 : Mission d’Évariste Pricot de Sainte-Marie.
- archives_li_188 Phot 1, Archives 41/47/2-3 et Archives 41/47/5 : Mission d’Ernest Babelon et Salomon Reinach.
Pierrefitte, Archives des musées nationaux
- archives_ul_5
- archives_li_1920140044/7, de 1851 à 1890 : Envois par Sainte-Marie au Louvre et à la Bibliothèque nationale de caisses d’objets découverts à Carthage. 12 mai 1874 au 22 mars 1876. (22 p.) 1876, 22 mars.
- archives_li_2020140044/8, de 1891 à 1920 : Collection du comte d’Irisson d’Hérisson, chargé des fouilles d’Utique en Tunisie : listes d’objets, dépôt au Louvre. 29 octobre 1881 au 22 novembre 1899. (25 p.) ; 20140044/5, de 1795 à 1958 : Inventaire de la collection du comte d’Hérisson provenant des fouilles d’Utique. S. d. (1 p.) 1881 ; 20140044/27, de 1872 à 1890 : Don par la Société des fouilles d’Utique de la collection rapportée par le comte d’Hérisson. 15 août 1881 au 22 mars 1884. (12 p.) 1884, 22 mars.
- archives_li_2120140044/30, de 1900 à 1901 : Don par Gauckler de quatre objets, présentés à l’Exposition universelle. 13 novembre 1900 au 13 juin 1901. (6 p.) 1900, 17 novembre.
Pierrefitte, Archives nationales
- archives_ul_6
- archives_li_22F/17/2975 : Inventaire des papiers de la division des Sciences et Lettres du ministère de l’Instruction publique et des services qui en sont issus (sous-série F/17). Tome II, 1881, Mission gratuite à l’effet de pratiquer des fouilles archéologiques en Turquie et en Tunisie, et principalement à Utique (photographies dans dossier).
Crédits photographiques
Colophon
1colophon_p_0Cet ouvrage a reçu le label
2colophon_p_1colophon_img_0
Corpus des Antiquités Phéniciennes et Puniques
France - 7
À propos
3colophon_p_2En publiant en ligne le catalogue de sa collection des stèles puniques de Carthage, le musée du Louvre poursuit son engagement vers l’accès gratuit, illimité et immédiat aux publications de la recherche scientifique menée en son sein. Les fonctionnalités de zoom et de manipulation des images numériques sont destinées à donner à l’édition scientifique en histoire de l’art son plein potentiel. Cet ouvrage est également disponible dans les formats ePub, PDF et en version imprimée. L’ensemble de ces formats lui garantissent maniabilité, pérennité, citabilité, référencement et présence dans les catalogues de librairies et de bibliothèques. Le musée du Louvre s’est attaché à produire un livre qui, dans tous ses formats, soit élégant et édité avec soin, afin d’offrir aux objets archéologiques et aux textes savants toute la qualité et la sensibilité attachées aux livres d’art.
Musée du Louvre
4colophon_p_3Laurence des Cars présidente-directrice
5colophon_p_4Kim Pham administrateur général
6colophon_p_5Francis Steinbock administrateur général adjoint
7colophon_p_6Ariane Thomas directrice du département des Antiquités orientales
8colophon_p_7Aline François-Colin directrice des Expositions et des Éditions
Édition
colophon_h4_0Musée du Louvre
9colophon_p_8Laurence Basset directrice adjointe des Éditions
10colophon_p_9Camille Sourisse cheffe de projet, coordination et suivi éditorial
11colophon_p_10Cécile Gau coordination et suivi éditorial
12colophon_p_11Camille Emina cheffe du service des Productions numériques
13colophon_p_12Benoît Deshayes suivi du projet numérique
14colophon_p_13Sybille Clochet cheffe du service de l’Ingénierie documentaire, des Images et de la Traduction
15colophon_p_14Maureen Huault-Gavaudo cheffe de l’unité Images
16colophon_p_15Adeline Grolleau et Audrey Guyonnet négociation des droits et collecte de l’iconographie
17colophon_p_16Virginie Fabre coordination des prises de vue
colophon_h4_1Collaborations
18colophon_p_17Nicolas Taffin C&F éditions, chef de projet, éditeur
19colophon_p_18Hervé Le Crosnier C&F éditions, suivi de projet
20colophon_p_19Julien Taquet conception et développement du site et de la chaîne de publication
21colophon_p_20Agathe Baëz conception graphique, intégration et mise en page
22colophon_p_21Taïna Grastilleur et Marie-Odile Mauchamp préparation et relecture des textes
Informations éditeur
23colophon_p_22© musée du Louvre, Paris, 2024
24colophon_p_23https://www.louvre.fr
25colophon_p_24Permalien : https://livres.louvre.fr/steles-puniques-carthage
26colophon_p_25DOI : 10.57232/BAOZ8539
https://doi.org/10.57232/BAOZ8539
27colophon_p_26ISBN web : 978-2-35031-798-4
28colophon_p_27ISBN epub : 978-2-35031-799-1
29colophon_p_28ISBN pdf : 978-2-35031-800-4
30colophon_p_29ISBN livre imprimé : 978-2-35031-797-7
31colophon_p_30Ce livre est réalisé avec un assemblage d’outils libres, gratuits et open source permettant la génération de livres pour l’écran (site web) et le papier. Le site web est fabriqué grâce au générateur de site statique 11ty (https://11ty.dev). La mise en page de la version imprimée (PDF) de cet ouvrage a été réalisée avec Paged.js (https://pagedjs.org), bibliothèque javascript qui permet de transformer tout flux HTML en PDF prêt pour l’impression. Paged.js est développé, maintenu et financé par la fondation Coko.
32colophon_p_31Cet ouvrage a été composé en EB Garamond et Roboto.
33colophon_p_32La description des images à l’attention des personnes aveugles et malvoyantes a été réalisée par Camille Sourisse.
34colophon_p_33La photogravure a été réalisée par l’Agence Nouvel’R.
35colophon_p_34Dépôt légal : décembre 2024.
36colophon_p_35Un premier tirage a été imprimé en novembre 2024.
Obtenir cet ouvrage
37colophon_p_36Le livre est librement téléchargeable aux formats numériques ePub et PDF :
38colophon_p_37https://livres.louvre.fr/steles-puniques-carthage/Le-Meaux-Helene_Les-steles-puniques-de-Carthage_Louvre-editions_2024.epub
https://livres.louvre.fr/steles-puniques-carthage/Le-Meaux-Helene_Les-steles-puniques-de-Carthage_Louvre-editions_2024.pdf.
39colophon_p_38Pour une lecture optimale sur liseuse, l’ePub requiert un appareil pleinement compatible avec le format epub3.
40colophon_p_39Le livre imprimé peut être commandé via toute librairie ou directement auprès de l’imprimeur : La Ciaco (https://i6doc.com/fr/book/?isbn=9782350317977).
Citer cet ouvrage
41colophon_p_40Hélène Le Meaux (dir.), Les stèles puniques de Carthage au musée du Louvre. Des offrandes à Tanit et à Baal Hammon, Paris, musée du Louvre éditions, 2024, https://doi.org/10.57232/BAOZ8539, consulté le jj/mm/aaaa. https://livres.louvre.fr/steles-puniques-carthage.
Illustrations
42colophon_p_41Couverture : Stèles Cat. 46 et Cat. 875.
Table des matières : Stèle fragmentaire décorée d’un vase à la Bibliothèque nationale, photographie d’avant 1913 (détail ; voir Cat. 978 ; voir également les pages d’ouverture du catalogue de la version imprimée de l’ouvrage).
Préface : Stèles fragmentaires décorées à la Bibliothèque nationale, photographie d’avant 1913 (fig. 6-2, détail ; voir Cat. 1185 et Cat. 963).
Avant-propos : Stèle fragmentaire décorée d’une main et d’un signe de Tanit à la Bibliothèque nationale, photographie d’avant 1913 (détail).
43colophon_p_42Version imprimée
44colophon_p_43Dernière page des notes : Stèles fragmentaires décorées de moutons à la Bibliothèque nationale, photographie d’avant 1913 (détail ; voir Cat. 166, Cat. 229, Cat. 298 et Cat. 1155).
Catalogue : Stèles fragmentaires décorées à la Bibliothèque nationale, photographie d’avant 1913 (détail ; voir Cat. 978, Cat. 853 et Cat. 1153).
Annexes : Stèles fragmentaires décorées à la Bibliothèque nationale, photographie d’avant 1913 (fig. 5-17, détail ; voir Cat. 923 et Cat. 1039).
Accéder à la version en ligne
